Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo e probatorio di oltre cinquecentomila euro ai danni di un soggetto indagato per il reato di riciclaggio. L'Indagato contestava l'utilizzo delle proprie dichiarazioni spontanee, poiché inserite direttamente nel verbale di sequestro anziché in un documento separato. I giudici hanno stabilito che la polizia giudiziaria può legittimamente inserire tali dichiarazioni nello stesso verbale delle operazioni di ricerca e sequestro, senza alcun obbligo di redigere un atto autonomo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il blocco del denaro e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 19 milioni di euro. L'indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere legata a un noto schema Ponzi finanziario, operava come leader regionale promuovendo prodotti finanziari fraudolenti. La difesa contestava la mancanza di riscontri esterni alle accuse del coindagato e l'assenza di un'autonoma valutazione del giudice. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare il merito dei fatti. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e truffa aggravata ai danni di un finto consulente finanziario. L'indagato ha ingannato due risparmiatori, convincendoli a effettuare bonifici per investimenti inesistenti all'estero e su una società a lui riconducibile. Successivamente, ha reinvestito queste somme in attività imprenditoriali personali. La difesa ha sostenuto la regolarità delle operazioni e l'esistenza di un accordo privato, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la chiarezza del tracciamento del denaro e l'assenza di una reale giustificazione per i flussi finanziari. Di conseguenza, il blocco dei beni rimane attivo e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo dei beni di alcuni soggetti accusati di falsificazione di monete. Gli indagati contestavano la mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre una specifica motivazione sul pericolo derivante dal lasciare i beni nella disponibilità del proprietario. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un commercialista, accusato di far parte di un'associazione a delinquere per riciclaggio e reati fiscali, subisce il sequestro preventivo di 4.720 euro in contanti trovati a casa sua. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del professionista. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno spiegato concretamente il ruolo dell'indagato nell'associazione né hanno dimostrato la sproporzione tra la somma sequestrata e i suoi redditi professionali. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio il provvedimento di sequestro preventivo per totale carenza di motivazione, ordinando la restituzione del denaro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imprenditore contro il provvedimento di sequestro preventivo delle sue aziende e dei suoi conti correnti. L'indagato era accusato di associazione di tipo mafioso, estorsione e trasferimento fraudolento di valori, per aver agevolato un clan criminale anche tramite l'intestazione fittizia di società. La difesa contestava l'assenza di prove e di pericoli concreti. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del sequestro preventivo, rilevando che i giudici di merito hanno ampiamente e logicamente motivato sia la sussistenza dei reati (fumus commissi delicti) sia il rischio che la libera disponibilità dei beni potesse agevolare l'attività del sodalizio criminoso (periculum in mora). Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dei beni di un imprenditore accusato di associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori. L'indagato aveva fittiziamente intestato le proprie società alla moglie e a un dipendente privo di risorse economiche, al fine di eludere i controlli antimafia e favorire un clan locale. La difesa sosteneva l'assenza di prove sulla reale partecipazione al sodalizio criminale e contestava il pericolo nel ritardo del sequestro. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo logica e completa la ricostruzione del tribunale basata su intercettazioni, testimonianze e sulla gestione di fatto delle aziende da parte dell'imprenditore. Di conseguenza, il sequestro dei conti correnti e delle quote societarie resta confermato.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato il sequestro preventivo di oltre dodicimila euro nei confronti del gestore di un hotel, accusato di peculato per l'omesso versamento imposta di soggiorno riscossa dai clienti tra il 2014 e il 2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, grazie a una norma di interpretazione autentica approvata nel 2021, la depenalizzazione di questa condotta si applica anche ai fatti commessi prima del maggio 2020. Di conseguenza, la condotta non costituisce più reato ma solo un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il sequestro, ordinando la restituzione delle somme e trasmettendo gli atti al Comune per le sanzioni amministrative.

Il caso nasce dal sequestro di quattro autovetture di proprietà di un indagato per peculato. Il Giudice per le indagini preliminari aveva autorizzato solo un sequestro diretto del denaro, ma la polizia giudiziaria ha eseguito un sequestro preventivo per equivalente sulle auto. Il G.I.P. ha quindi ordinato la restituzione dei veicoli, decisione poi ribaltata dal Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha definitivamente annullato il provvedimento del Tribunale, stabilendo che non è consentito riqualificare d'ufficio un sequestro diretto in sequestro preventivo per equivalente. Tale modifica richiede infatti la verifica dell'impossibilità di reperire il profitto diretto, elemento su cui deve svolgersi il necessario confronto tra le parti per non violare il diritto di difesa dell'indagato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediato dissequestro e la restituzione delle auto al legittimo proprietario.

Un'imprenditrice agricola ha ricevuto finanziamenti europei e regionali per ristrutturare un immobile da adibire ad agriturismo. Tuttavia, ha venduto l'edificio prima del termine di cinque anni previsto dalla legge per garantire la stabilità dell'investimento. La Procura ha quindi disposto il sequestro preventivo dei suoi beni. Il Tribunale del riesame ha annullato il provvedimento, ritenendo che il termine quinquennale decorresse dalla prima concessione del contributo e che mancasse il pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore europeo, stabilendo che il termine di cinque anni decorre dall'approvazione effettiva dei pagamenti e che il pericolo di dispersione dei beni era ampiamente dimostrato dalla già avvenuta vendita dell'immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo contro l'indagato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le imposte dirette (IRES), il reato di dichiarazione fraudolenta richiede l'inesistenza oggettiva delle operazioni (costi mai sostenuti). Al contrario, la semplice inesistenza soggettiva (operazione reale ma tra soggetti diversi) rileva solo ai fini dell'IVA. Poiché il Tribunale aveva confermato il sequestro per l'IRES basandosi solo sull'inesistenza soggettiva, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle dichiarazioni IRES, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dall'Amministratore di una società e da un Co-indagato contro il sequestro preventivo per reati tributari emesso a loro carico. Il Co-indagato contestava la contemporanea aggressione del proprio patrimonio e di quello societario. La Corte ha chiarito che il provvedimento prevedeva una struttura mista legittima: prima l'aggressione diretta dei beni societari e, solo in caso di incapienza, il sequestro per equivalente sui beni personali. L'Amministratore contestava invece il sequestro di denaro contante trovato in sede un anno dopo il reato, ritenendo assente il nesso causale. I giudici hanno stabilito che il denaro, essendo bene fungibile, rappresenta sempre un profitto diretto del reato (sotto forma di risparmio di spesa) e può essere confiscato direttamente senza doverne dimostrare la specifica provenienza illecita.

Un produttore di calzature subisce il sequestro preventivo per contraffazione di scarpe recanti un disegno a stella, del tutto simile a un modello registrato da un concorrente. L'indagato ricorre in Cassazione contestando la validità del brevetto del concorrente per mancanza di novità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, nella fase cautelare del sequestro preventivo per contraffazione, basta la presenza di un titolo di privativa industriale (come un modello registrato) per giustificare il blocco dei beni. Non è necessaria un'indagine approfondita sulla validità sostanziale del brevetto, questione che appartiene esclusivamente al successivo giudizio di merito. Di conseguenza, il sequestro delle calzature viene confermato e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese.

Il titolare di una concessione demaniale marittima ha eseguito lavori di sbancamento e movimentazione di grossi massi su una spiaggia senza la necessaria autorizzazione. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dell'area per evitare la prosecuzione delle opere abusive. Il concessionario ha proposto ricorso sostenendo l'insussistenza del vincolo e l'assenza di danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il sequestro. La Corte ha chiarito che il litorale marino entro i 300 metri dalla battigia è protetto da vincolo paesaggistico automatico. Di conseguenza, qualsiasi intervento non autorizzato configura un reato paesaggistico, rendendo legittimo il blocco preventivo dei lavori da parte dell'autorità giudiziaria per tutelare l'ambiente costiero.

Un indagato per turbativa d'asta e corruzione ha impugnato il sequestro di beni aziendali della propria società a responsabilità limitata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, poiché le quote personali erano già state restituite, l'indagato non aveva più un interesse personale diretto. Inoltre, per contestare il blocco dei beni della società, quest'ultima avrebbe dovuto agire autonomamente tramite il proprio legale rappresentante con apposita procura speciale. La società di capitali gode infatti di autonomia patrimoniale perfetta, distinguendosi nettamente dai singoli soci. Di conseguenza, il sequestro di beni aziendali è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per equivalente disposto sui beni personali di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale aveva applicato la misura cautelare senza verificare preventivamente se le società beneficiarie della presunta truffa avessero o meno patrimoni sufficienti per subire un sequestro diretto. I giudici di legittimità hanno ribadito che il sequestro preventivo per equivalente sui beni dell'amministratore o indagato è legittimo solo se viene accertata la concreta impossibilità di aggredire il patrimonio dell'ente che ha tratto vantaggio dal reato. Poiché mancava la prova dell'incapienza delle società, la misura sui beni personali è stata dichiarata illegittima e i beni sono stati restituiti all'avente diritto.

L'Amministratore di fatto di una società è stato indagato per l'omesso versamento delle ritenute fiscali per oltre 4 milioni di euro. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei suoi beni personali. La difesa ha contestato la misura, sostenendo che il fisco avrebbe dovuto aggredire direttamente i conti della società, nel frattempo ammessa all'amministrazione straordinaria, dove era presente un saldo attivo di 400.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro per equivalente sui beni dell'amministratore. I giudici hanno chiarito che le somme confluite sul conto aziendale dopo il reato, derivanti dalla vendita di beni durante la procedura di salvataggio, non costituiscono il profitto diretto dell'evasione. Di conseguenza, l'incapienza dei conti originari della società giustifica pienamente la misura cautelare sui beni personali del manager.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro nei confronti di un trasportatore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato aveva impugnato il provvedimento contestando l'uso delle intercettazioni telefoniche, l'assenza di prove del reato e la mancanza di un reale pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni sono valide anche se avviate prima dell'iscrizione formale nel registro degli indagati. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, senza dover dimostrare l'arricchimento personale di ciascuno, purché vi sia un concreto rischio di occultamento del patrimonio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un imprenditore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato, titolare di una ditta di trasporti, era coinvolto nello smaltimento abusivo di centinaia di tonnellate di eco-balle. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, poiché effettuate prima dell'iscrizione dell'indagato nel registro delle notizie di reato, e negava il pericolo di dispersione dei beni. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che le intercettazioni sono valide se sussistono indizi di reato generali, anche senza un indagato già identificato. Inoltre, il sequestro preventivo per equivalente può colpire l'intero profitto del reato presso uno qualsiasi dei coindagati, a prescindere dal singolo ruolo causale, per garantire il recupero delle somme illecite.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo di un'impresa di rimozione veicoli intestata a una donna, ma gestita di fatto dal figlio. Quest'ultimo, in concorso con alcuni vigili urbani, faceva rimuovere auto senza elevare i verbali, incassando pagamenti in nero dai cittadini. La proprietaria ha contestato la misura ritenendola sproporzionata e priva di un legame diretto con l'attività aziendale. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'azienda costituiva lo strumento oggettivo per la commissione dei reati. Di conseguenza, il sequestro dell'intera struttura aziendale è stato ritenuto indispensabile e proporzionato per evitare la reiterazione delle condotte illecite, a prescindere dalle misure cautelari personali applicate ai singoli soggetti coinvolti.