Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di conti correnti e attività imprenditoriali nei confronti di alcuni indagati, accusati di far parte di un'associazione a delinquere dedita alla compravendita di falsi titoli di studio e al successivo autoriciclaggio dei proventi. Gli indagati hanno fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione reale e l'assenza di un pericolo concreto. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando il provvedimento. I giudici hanno stabilito che il tribunale non può limitarsi a una motivazione apparente, ma deve valutare concretamente il legame tra i beni sequestrati e il reato, senza poter trasformare arbitrariamente un sequestro preventivo impeditivo in un sequestro finalizzato alla confisca senza un regolare confronto con la difesa.

Il Tribunale di Rimini confermava il sequestro preventivo di alcuni immobili e dei relativi affitti nei confronti di un indagato per riciclaggio e reati tributari. L'indagato chiedeva la revoca del vincolo sulle locazioni, lamentando una sproporzione rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che opera la preclusione processuale se i motivi di revoca sono identici a quelli già respinti in sede di riesame. Inoltre, il sequestro preventivo dei canoni è legittimo nei casi di confisca diretta, poiché i frutti civili rientrano nel profitto del reato, a meno che non si dimostri che il valore dei soli immobili sia già sufficiente a coprire il debito con il fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie di una società di gestione alberghiera, formalmente intestata a un soggetto terzo estraneo al reato. La vicenda nasce da un'ipotesi di infedeltà patrimoniale commessa dal socio di riferimento di un'altra società. Quest'ultimo, per aggirare un precedente sequestro sull'azienda alberghiera, aveva stipulato un contratto di affitto con la società di gestione per continuare a incassare i profitti dell'attività. La ricorrente, titolare formale delle quote sequestrate, ha impugnato il provvedimento lamentando la propria estraneità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di quote societarie è legittimo anche se appartengono a terzi estranei, qualora vi sia un nesso di strumentalità e la misura serva a impedire la prosecuzione o l'aggravamento degli effetti del reato.

Un amministratore societario ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti per non pagare le tasse dovute. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, poiché i conti della società erano quasi vuoti (solo circa novemila euro a fronte di oltre cinquecentomila euro di debito). L'amministratore ha fatto ricorso sostenendo che lo Stato avrebbe dovuto cercare meglio i beni della società prima di colpire il suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la società è palesemente priva di fondi sufficienti, il sequestro sui beni personali dell'amministratore è pienamente legittimo, senza necessità di indagini patrimoniali complesse e preventive sull'ente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di immobile abusivo di tre piani in corso di costruzione in un'area protetta da vincolo paesaggistico. Il proprietario aveva contestato la misura sostenendo che i lavori fossero già stati sospesi dal Comune e che non vi fosse pericolo concreto. I giudici hanno chiarito che, per le opere edilizie ancora in corso di ultimazione, l'esigenza di impedire la prosecuzione dei lavori abusivi è di per sé sufficiente a giustificare il sequestro preventivo di immobile abusivo, a prescindere dall'entità dei lavori rimanenti. Di conseguenza, il ricorso del proprietario è stato dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, in qualità di terza interessata, richiede la restituzione di beni sequestrati, nello specifico una somma di denaro derivante dalla vendita di alcuni orologi di sua proprietà. Il denaro era stato sequestrato a un altro soggetto. Il Giudice dell'esecuzione respinge la richiesta senza formalità. La donna presenta ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso non è nullo, ma deve essere convertito in opposizione. Questo strumento consente al giudice locale di riesaminare il caso in un'udienza formale. La Cassazione dispone quindi la trasmissione degli atti al Tribunale di provenienza per procedere con l'opposizione.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di due indagati. La Guardia di Finanza eseguiva il provvedimento bloccando anche i beni immobili intestati a una società terza, ritenendoli nella disponibilità effettiva di uno degli indagati. La società terza presentava istanza di restituzione dei beni, qualificata come incidente di esecuzione, che veniva rigettata. La società proponeva quindi ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente deve proporre appello cautelare e non ricorso diretto per cassazione. Essendo scaduto il termine di dieci giorni per l'appello, il ricorso non può essere convertito e la società perde la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 980 mila euro nei confronti di una società per azioni interamente partecipata da un Comune. Il rappresentante della società era accusato di truffa aggravata ai danni della Regione per aver ottenuto finanziamenti pubblici destinati a un impianto di compostaggio attraverso dati falsi e anomalie burocratiche. La difesa sosteneva che la società, essendo pubblica, non potesse essere considerata un soggetto terzo rispetto al Comune, escludendo così il reato. I giudici hanno invece stabilito che una società partecipata, operando con criteri economici, è un soggetto giuridico autonomo e distinto dall'ente pubblico territoriale. Pertanto, i fondi illecitamente percepiti costituiscono un profitto ingiusto confiscabile. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro contante per oltre 138.000 euro, rinvenuto nella cassaforte dell'abitazione di un imprenditore. Il denaro è stato ritenuto frutto di attività illecite, tra cui riciclaggio e associazione mafiosa, contestate al figlio dell'uomo, che conviveva con lui e possedeva le chiavi della cassaforte. I giudici hanno ritenuto non credibile che un operatore commerciale esperto custodisse una cifra così elevata in contanti in casa anziché in banca, specialmente considerando il libero accesso del figlio indagato alla cassaforte. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'amministratore e della società, confermando la misura cautelare e condannandoli al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta delle somme sul conto corrente di una società, il cui amministratore era indagato per reati tributari. La difesa sosteneva che i fondi derivassero da un mutuo successivo ai fatti e che non vi fosse un legame diretto con l'evasione. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile e rappresenta un valore in sé. Pertanto, le somme depositate sul conto, anche se sopravvenute o di origine lecita, sono sempre soggette a sequestro preventivo diretto fino a concorrenza del profitto del reato, calcolato alla scadenza del termine per il versamento delle imposte.

Due amministratori di fatto di società fittizie subiscono un sequestro preventivo per equivalente di circa 938.000 euro per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture false e l'indebita compensazione di crediti IVA. La difesa contesta i calcoli del profitto confiscabile, evidenziando un errore materiale nel conteggio dell'IVA del 2018 e una sovrastima dei crediti effettivamente compensati. Il Tribunale del Riesame conferma la misura senza motivare sulle specifiche obiezioni tecniche della difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente non può eccedere il reale profitto del reato e che i giudici devono obbligatoriamente motivare sulle contestazioni quantitative sollevate dalla difesa. L'ordinanza viene annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 470.000 euro nei confronti di un amministratore di fatto, accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato aveva svuotato una ditta sommersa dai debiti fiscali, trasferendo beni, dipendenti e avviamento a due nuove società create appositamente. La difesa contestava la mancanza di prove sul ruolo di gestore reale e la mancata traduzione in cinese del decreto di sequestro. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni e i documenti trovati in casa provano la gestione di fatto. Inoltre, la legge non impone la traduzione scritta del decreto di sequestro per l'indagato straniero che comprende l'italiano ed è assistito da un interprete.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di oltre 512.000 euro, emesso per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta fittizi. La difesa sosteneva che il giudice per le indagini preliminari avesse violato l'obbligo di motivazione autonoma, limitandosi a copiare e incollare la richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per contestare validamente il cosiddetto copia-incolla del giudice, il ricorrente non può limitarsi a produrre il decreto di sequestro preventivo, ma ha l'onere di trascrivere integralmente o allegare anche la richiesta originale del Pubblico Ministero, per consentire il confronto. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Il Legale Rappresentante di una società subisce un sequestro preventivo di beni per reati fiscali, tra cui l'indebita compensazione di crediti inesistenti. L'uomo presenta ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del giudice e la carenza di motivazione del provvedimento. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, il difensore del ricorrente, munito di procura speciale, presenta formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara quindi inammissibile il ricorso a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per bancarotta di un appartamento fittiziamente venduto per coprire la distrazione di fondi di una società fallita. L'Amministratore di un'impresa edile aveva stipulato un contratto preliminare simulato con una società terza, controllata dal socio unico della fallita. Il prezzo reale era superiore a quello dichiarato e la differenza veniva pagata compensando un credito che la società fallita vantava verso l'impresa edile, impoverendo così i creditori. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore, stabilendo che il decreto che dispone il giudizio assorbe la verifica sulla sussistenza del reato ai fini della misura cautelare. Il sequestro dell'immobile rimane quindi attivo per tutelare i creditori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due coniugi contro il sequestro preventivo dei loro beni. Gli indagati avevano svuotato i conti correnti di diverse ditte individuali tramite bonifici sistematici verso i propri conti personali, prelevando poi il denaro in contanti o trasferendolo all'estero per evitare il fisco. La Suprema Corte ha confermato che anche operazioni formalmente tracciabili e lecite possono integrare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte se inserite in un disegno criminoso volto a depauperare il patrimonio aziendale. Il profitto confiscabile è pari al valore dei beni sottratti alla garanzia erariale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva il sequestro preventivo di denaro contante e orologi di lusso nei confronti di un indagato per associazione a delinquere e autoriciclaggio. La difesa ha contestato la mancanza di motivazione sul nesso di pertinenzialità tra i beni personali sequestrati e i reati contestati, evidenziando che il Tribunale aveva giustificato la misura cautelare facendo generico riferimento alla pericolosità delle società coinvolte e non dei singoli beni. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, rilevando l'assoluta genericità del provvedimento e l'assenza di spiegazioni sul legame tra le accuse e i beni sigillati. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle quote di una società di comodo, utilizzata per continuare l'attività di un'impresa fallita. Il socio amministratore aveva distratto marchi, materie prime e l'avviamento della fallita a favore della nuova realtà aziendale, danneggiando i creditori. Una terza interessata ha impugnato il provvedimento, sostenendo l'estraneità delle proprie quote e l'assenza di un legame diretto con il reato di bancarotta. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il sequestro preventivo è pienamente legittimo quando l'intera compagine societaria viene strumentalmente impiegata per portare a conseguenze ulteriori l'attività distrattiva. La ricorrente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una socia e amministratrice di una società fallita ha impugnato il sequestro preventivo impeditivo delle quote societarie di alcune aziende del gruppo, sostenendo che il valore dei beni sequestrati superasse di gran lunga il danno economico contestato, violando il principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel sequestro preventivo impeditivo l'obiettivo principale è bloccare il completamento di un disegno criminoso di spoliazione patrimoniale. Di conseguenza, la differenza tra il valore reale delle azioni sequestrate e il danno stimato non rende la misura sproporzionata, poiché il vincolo serve a evitare che la libera disponibilità dei beni aggravi le conseguenze del reato di bancarotta o agevoli nuovi illeciti.