Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un amministratore societario ha subito il sequestro preventivo del denaro per un valore di 450.000 euro giacenti sui propri conti correnti. La misura rientra in un'indagine per bancarotta fraudolenta per distrazione che coinvolge oltre 28 milioni di euro sottratti a una società fallita. L'amministratore ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le somme bloccate derivassero da entrate lecite successive ai fatti contestati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso confermando la legittimità del blocco. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile e la sua confisca diretta non richiede la dimostrazione dell'origine illecita dei singoli saldi, bastando l'accrescimento patrimoniale derivato dal reato. L'amministratore perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo per reati tributari a carico di una società e dei suoi amministratori, accusati di dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti e dichiarazione infedele. Gli indagati utilizzavano una società estera fittizia e schermavano il rientro di capitali con finti contratti preliminari e ingenti caparre mai restituite, trasferite poi su conti personali e polizze vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. Per legittimare il sequestro non servono i gravi indizi di colpevolezza ma elementi fattuali concreti. Il pericolo di dispersione patrimoniale è provato dalle continue movimentazioni bancarie. I ricorrenti sono stati condannati anche alle spese processuali.

Un individuo, accusato di truffa aggravata, ha subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente su un immobile. Ha contestato la misura, sostenendo che il sequestro fosse sproporzionato e coprisse più del suo profitto individuale, dato il concorso con altri. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la confisca per equivalente può colpire un singolo co-autore per l'intero profitto illecito e che un bene indivisibile può essere sequestrato anche se il suo valore eccede leggermente il profitto accertato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare nei confronti di un autista che ha ottenuto il titolo per il noleggio con conducente dichiarando una sede inesistente. L'indagato aveva attestato di possedere rimesse operative in un determinato Comune per beneficiare di tariffe più vantaggiose, operando di fatto in un'altra area metropolitana. I controlli di polizia hanno accertato la falsità dei locali indicati, privi perfino di accesso carrabile. I giudici hanno ritenuto pienamente legittimo il sequestro preventivo licenza NCC, estendendolo alla carta di circolazione e alla targhetta identificativa per impedire l'esercizio abusivo del servizio.

Due persone hanno realizzato opere edilizie abusive in un'area con vincoli paesaggistici. Hanno concordato un patteggiamento, ottenendo una pena sospesa. Il Tribunale ha però subordinato la restituzione dell'immobile al ripristino dello stato dei luoghi. Le condannate hanno contestato questa condizione, sostenendo che il giudice non potesse imporla unilateralmente e che il sequestro preventivo impedisse il ripristino. La Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi è obbligatorio per i reati edilizi e paesaggistici, anche in caso di patteggiamento, e il giudice può disporlo indipendentemente dall'accordo delle parti. Il sequestro non ostacola tale obbligo.

La Cassazione ha esaminato un caso di presunta **sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte**. Due amministratori avevano trasferito un ramo d'azienda tra società collegate, riducendo la garanzia patrimoniale per il Fisco. I giudici inferiori avevano negato il sequestro preventivo, ritenendo l'accusa non sufficientemente certa. La Suprema Corte ha ribadito che il reato è di pericolo, configurandosi anche solo con la potenziale lesione della garanzia fiscale. Ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale di Venezia per un nuovo giudizio, affermando che il trasferimento di beni tra società collegate può pregiudicare l'attività di recupero crediti da parte dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi relativi a un sequestro preventivo. Un Indagato contestava il sequestro delle sue somme, sostenendo la mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni). La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare tale motivazione, specialmente per il denaro, la cui natura è fungibile. Un Pubblico Ministero aveva invece impugnato l'annullamento di un altro sequestro, ma la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Entrambi i ricorsi sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Banca, creditore ipotecario, che chiedeva l'inefficacia del sequestro preventivo e la cancellazione della sua trascrizione su beni già confiscati per reati tributari. La Banca aveva già ottenuto la non opponibilità della confisca grazie alla sua ipoteca anteriore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I difensori non avevano una procura speciale valida. Inoltre, la Banca non aveva un interesse giuridico effettivo, poiché la non opponibilità della confisca già proteggeva i suoi diritti di creditore ipotecario, rendendo irrilevante la questione del sequestro preventivo.

Un'Azienda ha acquistato un'auto di lusso da un Venditore, ma il veicolo era stato oggetto di furto e truffa. L'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo dell'auto. L'Azienda ha presentato ricorso, sostenendo di aver agito in buona fede. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato la mancanza di buona fede dell'Azienda, basandosi sui passaggi di proprietà a prezzi inferiori e sulle modalità di pagamento. Il sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo per evitare l'aggravarsi delle conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore contro il sequestro preventivo del suo conto corrente. L'uomo era accusato di bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la sua richiesta, ritenendo che il denaro provenisse da distrazioni dalla società fallita e fosse stato poi investito in criptovalute per nasconderne l'origine illecita. La Suprema Corte ha confermato la validità del sequestro, sottolineando come l'investimento in criptovalute, avvenuto anche dopo le perquisizioni, dimostrasse il tentativo di occultare la provenienza delittuosa dei fondi, giustificando il blocco cautelare per evitare la dispersione del profitto del reato di Autoriciclaggio.

La Cassazione ha esaminato un caso di presunta Frode IVA nel settore dei carburanti, coinvolgendo un'associazione a delinquere e società "cartiere". Il Tribunale del riesame aveva revocato le misure cautelari personali e annullato il sequestro preventivo per due indagati, ma la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno per carenza di interesse. Ha poi rigettato il ricorso del secondo indagato, confermando la sussistenza del "fumus commissi delicti" e del rischio di reiterazione. Infine, ha rigettato il ricorso della società di logistica, ribadendo l'inammissibilità dell'impugnazione presentata dal suo legale rappresentante, anch'esso indagato, a causa di un conflitto di interessi.

Un Tribunale estero ha emesso un provvedimento di congelamento di conti correnti per reati di falso e riciclaggio. Un Giudice italiano ha poi disposto un sequestro preventivo basandosi su tale ordine. I soggetti coinvolti hanno impugnato il provvedimento, lamentando violazioni dei diritti di difesa e del principio di proporzionalità. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice italiano, nel riconoscere un sequestro preventivo transfrontaliero secondo il Regolamento UE 2018/1805, non può valutare il merito del provvedimento estero, ma solo i requisiti formali e le palesi violazioni dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro un sequestro preventivo disposto per presunti reati di truffa aggravata e indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove da parte del Tribunale, sostenendo una mancata considerazione di dichiarazioni testimoniali a suo favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la difesa proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza del "fumus commissi delicti" (indizi di reato). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo per equivalente per 310.000 euro nei confronti dell'amministratore di una società, indagato per omesso versamento IVA. Il legale rappresentante ha contestato la misura davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che gli inquirenti avrebbero dovuto verificare prima l'incapienza del patrimonio societario e solo dopo aggredire i suoi beni personali. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha stabilito che la confisca di valore non può colpire i beni dell'ente, a meno che esso non sia una società di facciata. Di conseguenza, l'autorità giudiziaria può disporre il sequestro preventivo per equivalente direttamente sui beni personali dell'amministratore indagato, senza dover accertare la preventiva mancanza di risorse nel conto aziendale. Il ricorrente deve pagare le spese legali e la sanzione pecuniaria.

Una società in liquidazione subisce un sequestro preventivo sui conti correnti bancari per oltre centomila euro nell'ambito di un'indagine per truffa aggravata sui contributi pubblici legati al risparmio energetico. L'ente impugna il provvedimento chiedendo lo sblocco del denaro, sostenendo che le somme siano affluite sul conto in data successiva al presunto reato e derivino da attività lecite. La società invoca inoltre l'effetto favorevole di una precedente ordinanza ottenuta da altri coindagati. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso: il denaro è un bene fungibile e si confonde nel patrimonio dell'indagato, rendendo legittimo il blocco delle somme liquide presenti sul conto a prescindere dalla loro origine o dal momento del deposito.

Un contribuente indagato per omesso versamento IVA ha chiesto lo sblocco delle somme depositate nel Fondo Unico Giustizia per versarle direttamente al Fisco. Il suo obiettivo era estinguere il reato tributario prima del processo tramite il pagamento integrale del debito. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza evidenziando la presenza di una semplice rateizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il dissequestro è astrattamente possibile per saldare il debito, ma l'indagato deve dimostrare con precisione che la somma sequestrata copra l'intero debito fiscale comprensivo di sanzioni e interessi. Il semplice accordo di rateizzazione con l'Agenzia delle Entrate non estingue il reato penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, a cui era stato applicato un sequestro preventivo per equivalente di circa 90.000 Euro. L'indagato ha contestato il sequestro, invocando la **prescrizione del reato** per una parte della somma. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la **confisca per equivalente** può essere disposta anche se il reato è prescritto, purché vi sia un accertamento sostanziale della responsabilità, confermando la legittimità del sequestro.

Il Tribunale del riesame annulla parzialmente un sequestro probatorio a carico de L'Indagato. Il Pubblico Ministero rifiuta tuttavia la restituzione di 41.870 euro. L'accusa vincola la somma a un diverso decreto di sequestro preventivo per equivalente. L'Indagato contesta questa scelta e deposita una nuova richiesta di riesame per ottenere la liberazione del denaro. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile e la Corte di Cassazione conferma la decisione. La mancata restituzione delle cose sequestrate da parte dell'accusa non si impugna davanti al Tribunale del riesame. La difesa deve proporre rituale opposizione davanti al Giudice per le indagini preliminari in veste di giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni aziendali e del patrimonio di una società di forniture mediche. Le indagini avevano rivelato che la società era strumentale alle infiltrazioni di una cosca mafiosa nel settore sanitario pubblico, attraverso corruzione e appalti illeciti. Nonostante la società fosse formalmente intestata a una persona non indagata, l'effettivo controllo (dominus) era esercitato da un altro soggetto, coinvolto nell'associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo è legittimo per impedire la continuazione dei reati, anche se il bene è di proprietà di un terzo in buona fede, poiché la sua disponibilità rappresenterebbe un "periculum in mora". Il ricorso della proprietaria formale è stato dichiarato inammissibile.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di quasi tre milioni di euro depositati sul conto corrente di una società. Un professionista indagato e i componenti del suo studio associato hanno impugnato la misura. I ricorrenti pretendevano la restituzione della somma bloccata ritenendosi creditori della società tramite un pignoramento civile. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore non vanta un diritto reale diretto sul bene vincolato. Di conseguenza, il semplice titolare di un credito non può richiedere il riesame del sequestro preventivo né proporre ricorso per ottenere la restituzione delle somme depositate sul conto altrui.