Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un medico ospedaliero è stato accusato di truffa aggravata per non aver rispettato l'esclusività del suo rapporto di lavoro "intramoenia". Le somme percepite, considerate profitto del reato, sono state sottoposte a sequestro preventivo. Il medico ha impugnato il provvedimento, sostenendo una carenza di motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo di ritardo). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la motivazione del sequestro preventivo era troppo generica e non spiegava concretamente il rischio di dispersione dei beni. La sentenza ha annullato il provvedimento e rinviato il caso per un nuovo esame.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo di denaro, uffici, veicoli e aree di parcheggio intestati a una società. Due individui, indagati come presunti amministratori di fatto, hanno presentato ricorso per chiedere la restituzione di tutti i beni aziendali bloccati. I giudici hanno dichiarato inammissibile la richiesta: i soggetti privi di rappresentanza legale non possono agire per conto della persona giuridica proprietaria dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione, ribadendo che solo la società proprietaria o il suo rappresentante legale ufficiale possono pretendere la restituzione dei beni sequestrati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una sanzione.

Un imprenditore individuale ha contestato il sequestro preventivo disposto sul conto corrente della propria ditta e su un'automobile a lui intestata. Il provvedimento cautelare era scaturito da indagini per reati fiscali e fallimentari a carico del figlio, ritenuto reale amministratore di fatto dell'attività. Il Tribunale del riesame ha confermato il blocco dei beni aziendali e del veicolo, accertando la disponibilità effettiva in capo al familiare indagato. L'intestatario ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'estraneità dell'impresa alle condotte illecite. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso: contro le misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per radicale violazione di legge e non per vizi di motivazione.

Un cittadino ha subito la revoca del reddito di cittadinanza da parte dell'INPS in seguito alla segnalazione della Guardia di Finanza relativa a una vincita da gioco online non comunicata. Il beneficiario ha presentato una denuncia per furto d'identità e ha rivolto al Giudice per le Indagini Preliminari un'istanza di dissequestro, sostenendo che la misura dell'INPS costituisse una sanzione penale mascherata. Sia il Giudice che la Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la revoca del reddito di cittadinanza disposta dall'ente previdenziale è un provvedimento puramente amministrativo e non una misura cautelare penale. Pertanto, il cittadino non può utilizzare gli strumenti del processo penale, ma deve impugnare l'atto davanti al giudice civile o amministrativo competente.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di un immobile e di quote societarie formalmente intestati al figlio di un indagato per reati fiscali aggravati da finalità mafiose. Gli accertamenti patrimoniali hanno rilevato una sproporzione economica di oltre due milioni e mezzo di euro tra il tenore di vita familiare e i redditi dichiarati. Il giovane intestatario non possedeva redditi idonei a giustificare gli ingenti acquisti e le giustificazioni fornite sui flussi finanziari sono risultate del tutto generiche e prive di riscontri oggettivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice di legittimità ha ribadito che la presunzione di accumulazione illecita colpisce anche i beni fittiziamente intestati ai familiari conviventi e non richiede la dimostrazione di un pericolo concreto di dispersione dei beni.

Un Indagato, sotto indagine per reati di stupefacenti e concorso, ha subito un sequestro d'urgenza di denaro dalla polizia. Nonostante il sequestro probatorio non sia stato convalidato, il Giudice ha disposto un `sequestro preventivo` finalizzato alla `confisca` della stessa somma. L'Indagato ha contestato questa decisione, sostenendo l'invalidità del sequestro preventivo e l'assenza di un legame diretto tra il denaro e i reati. La Cassazione ha stabilito che la mancata convalida di un sequestro probatorio non preclude un successivo sequestro preventivo per confisca, se c'è un pericolo concreto. Per la confisca allargata, non serve un nesso diretto, ma un collegamento temporale e la sproporzione del bene. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e la condanna alle spese.

Un rappresentante legale di un'azienda ha subito un sequestro preventivo per reati tributari (evasione IVA e IRES) per quasi 1,9 milioni di euro. Ha contestato il sequestro, presentando una perizia che riduceva l'importo dovuto e sostenendo l'assenza di pericolo di dispersione dei beni. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), né ha valutato in modo sufficiente la perizia difensiva sul fumus delicti. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di una motivazione chiara e specifica.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre diecimila euro nei confronti di una donna accusata di indebita percezione del Reddito di cittadinanza. La beneficiaria aveva omesso di indicare nella domanda iniziale il marito, dal quale risultava solo separata di fatto e non legalmente, violando i criteri di calcolo del nucleo familiare. Inoltre, la donna non aveva comunicato all'ente erogatore la successiva sottoposizione del figlio convivente a una misura cautelare restrittiva, evento che imponeva la riduzione dell'importo economico. I giudici hanno stabilito che le somme depositate sul conto corrente possono essere sequestrate direttamente come profitto del reato.

La Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 2.254 euro disposto su fondi della curatela di un fallimento. La somma era stata accreditata sul conto della curatela dopo la dichiarazione di fallimento, derivante dalla vendita telematica di beni. Il sequestro era legato a un reato tributario commesso dall'ex amministratore. La Corte ha stabilito che, una volta dichiarato il fallimento, il patrimonio (massa fallimentare) è destinato ai creditori e non può essere oggetto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, poiché i beni non sono più nella disponibilità dell'autore del reato. Il principio di `sequestro preventivo e fallimento` vede prevalere la tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva negato a un individuo (Il Ricorrente) il differimento di un'udienza di riesame per un sequestro preventivo di 800.000 euro. La difesa aveva chiesto più tempo per esaminare la vasta documentazione, resa indisponibile dalla cancelleria, ma la richiesta era stata respinta con motivazioni generiche. La Suprema Corte ha ribadito l'importanza del **diritto di difesa nel sequestro preventivo**, ritenendo la motivazione del Tribunale "apparente" e non coerente con le specifiche ragioni addotte. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova udienza, garantendo al Ricorrente un'adeguata possibilità di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una famiglia che contestava il sequestro preventivo di un bar, disposto ai fini della confisca allargata. Il bar era formalmente di proprietà della famiglia, ma gli inquirenti lo ritenevano sotto il controllo effettivo di un soggetto indagato per reati di 'ndrangheta ed estorsione. La famiglia sosteneva l'assenza di prove sul legame con l'indagato e sulla legittima provenienza dei beni. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca allargata conta la 'disponibilità di fatto' del bene da parte del condannato, non la mera proprietà formale, e che gli elementi indiziari a carico dell'indagato erano sufficienti a giustificare la misura.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui i giudici hanno disposto il sequestro preventivo del profitto derivante da cessioni illecite di sostanze stupefacenti. L'indagato contestava sia la quantificazione delle somme, determinata anche sulla scorta delle sue stesse ammissioni durante l'interrogatorio di garanzia, sia la presunta assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Gli Ermellini hanno stabilito che il denaro confiscabile rappresenta sempre un accrescimento economico diretto in virtù della sua natura fungibile, rendendo irrilevante l'origine lecita delle specifiche banconote. Inoltre, la Corte ha chiarito che il pericolo di dispersione sussiste pienamente qualora vi sia il rischio concreto di reimpiego dei capitali in analoghe attività illecite. Il ricorso dell'indagato è stato respinto con condanna alle spese processuali.

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

Un Amministratore e una Società hanno contestato un sequestro preventivo disposto per reati tributari, in particolare l'emissione di fatture false per evadere l'IVA e le imposte sui redditi. Il sequestro mirava alla confisca diretta del profitto illecito o, in alternativa, alla confisca per equivalente sui beni dell'Amministratore. Il Tribunale aveva respinto il loro ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha ritenuto le motivazioni del Tribunale, relative alla sussistenza del reato (fumus) e al rischio di dispersione dei beni (periculum), chiare e sufficienti. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un esercizio commerciale, un bar, emesso in relazione a indagini per spaccio di sostanze stupefacenti. La gestrice del bar, in qualità di socia della società proprietaria, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la propria estraneità ai fatti e l'assenza di un legame tra l'attività lecita e i reati contestati. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ritrovamento di un bilancino di precisione e di un taser all'interno del locale, collegati a uno degli indagati, giustificasse il sequestro preventivo per prevenire la prosecuzione dell'attività illecita. Il ricorso della gestrice è stato dichiarato inammissibile.

Due indagati hanno impugnato dinanzi al tribunale del riesame il provvedimento con cui il giudice confermava il sequestro preventivo eseguito d'urgenza su un'area aziendale per presunti reati ambientali. Il tribunale ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta. I soggetti hanno proposto ricorso per cassazione evidenziando la successiva restituzione del sito dopo l'adempimento delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Il sequestro preventivo d'urgenza e la relativa convalida non sono autonomamente impugnabili dinanzi al riesame, dovendosi contestare esclusivamente l'autonomo decreto che dispone la misura. La successiva restituzione del bene non sana l'inammissibilità originaria. La Corte ha condannato i ricorrenti alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Ragusa ha confermato il sequestro preventivo di immobili, disposto in relazione all'accusa di contraffazione e utilizzo di un testamento olografo falso. L'accusata ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di una prova concreta del fumus commissi delicti (la probabile esistenza del reato) e l'errata valutazione delle consulenze grafologiche contrastanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il Tribunale avesse correttamente valutato il quadro indiziario complessivo, confermando il sequestro preventivo testamento falso.

Un individuo è stato indagato per spaccio di droga. Le autorità hanno sequestrato 30.000 euro trovati nella sua abitazione, ritenuti profitto di cessioni di cannabis. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove concrete (fumus commissi delicti) che collegassero il denaro a specifiche attività illecite, sostenendo fosse frutto di attività lecita. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che per il sequestro preventivo non basta un'ipotesi astratta di reato, ma servono indizi concreti che colleghino il denaro a un reato specifico. Ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo a cui era stato applicato un sequestro preventivo di circa 13.000 euro, sospettato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mero possesso di una somma di denaro, anche se ingente e con una giustificazione fornita dall'indagato, non basta a configurare il reato di ricettazione. Per un sequestro preventivo valido, è indispensabile che esista un concreto indizio di un reato presupposto, non una semplice ipotesi astratta. La Corte ha quindi annullato il sequestro, disponendo la restituzione del denaro.

Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo di alcuni fabbricati non censiti costruiti su un terreno privato. Una familiare dell'indagato ha impugnato il provvedimento sostenendo di risiedere nell'immobile con il figlio e lamentando la mancata valutazione della propria situazione reddituale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'occupante senza un valido titolo di locazione o proprietà non possiede alcuna legittimazione per contestare il sequestro preventivo. Chi occupa un bene abusivamente non ha un interesse giuridico a richiederne la restituzione. La ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.