Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo per reati tributari su conti correnti, immobili e quote societarie dell'amministratore di un'azienda, fino a concorrenza di circa sei milioni di euro. L'indagato contestava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La difesa lamentava la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). I giudici di merito integravano la motivazione del decreto iniziale, ritenendo sussistente il vincolo cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della misura, stabilendo che il Tribunale del Riesame possiede il potere di integrare la motivazione lacunosa del provvedimento iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo di denaro contante, trovato nella sua abitazione, ritenuto profitto di attività di finanziamento abusivo. Ha contestato il sequestro, sostenendo l'assenza di un legame diretto tra il denaro e il reato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha chiarito che, per la confisca del profitto del reato in denaro, non serve dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico. Basta che il denaro sia un accrescimento patrimoniale illecito, data la sua natura "fungibile" (intercambiabile). Il sequestro è stato quindi confermato, condannando l'Indagato alle spese.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.

Un'azienda di servizi subisce il sequestro di conti correnti per reati fiscali e poi fallisce. La curatela fallimentare chiede la restituzione delle somme per soddisfare i creditori. I giudici del riesame negano lo svincolo ritenendo definitiva la confisca derivante da un concordato in appello degli imputati. Tuttavia, uno dei soggetti coinvolti impugna tale accordo davanti alla Cassazione per un vizio di procedura sulla propria mancata partecipazione all'udienza. La Suprema Corte accoglie il ricorso del curatore. La pendenza del giudizio di legittimità impedisce la formazione di un giudicato parziale. La complessa vicenda relativa al sequestro preventivo e fallimento deve quindi essere riesaminata nel merito dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

Un amministratore di società, indagato per reati fiscali e bancarotta, aveva una delega illimitata sui conti correnti di due aziende. Il Tribunale aveva respinto la richiesta di dissequestro di tali somme, ritenendole nella sua disponibilità e quindi confiscabili. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera delega non basta per dimostrare la "disponibilità" dei beni societari ai fini del sequestro preventivo beni societari. È necessario provare che l'amministratore agiva per scopi personali, non per la società, o che la società fosse uno schermo fittizio.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato, socio di una società, contro il sequestro preventivo di fondi societari. L'indagato aveva impugnato il provvedimento in proprio, ma il Tribunale e poi la Cassazione hanno stabilito che solo il legale rappresentante della società ha la legittimazione ad agire per la restituzione dei beni aziendali. Un socio, infatti, detiene solo un interesse indiretto e non la titolarità giuridica diretta sui beni della società. La sentenza ribadisce che per contestare un sequestro preventivo società, l'azione deve essere promossa dal rappresentante legale con procura speciale, non dal singolo socio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'indagato condannato alle spese.

Un Soggetto ha visto rigettata la sua richiesta di dissequestro preventivo di beni (terreni, conti bancari, buoni fruttiferi) da parte del Tribunale del riesame. Il Tribunale riteneva che ci fosse una sproporzione tra i suoi guadagni e il patrimonio, suggerendo un'illecita accumulazione. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. Ha stabilito che, nonostante la presunzione di illecita provenienza, il Soggetto ha il diritto di dimostrare la legittima origine dei suoi beni. Il giudice deve valutare attentamente le prove fornite, come donazioni o eredità. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà considerare le argomentazioni difensive sulla provenienza lecita dei beni.

Un imprenditore e una società proprietaria hanno impugnato il sequestro preventivo di un immobile locato a una società di fitness, disposto per abusi edilizi. Nonostante una restituzione condizionata del bene alla società locataria, l'imprenditore e la società proprietaria hanno insistito per la revoca totale. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'imprenditore, non essendo proprietario, non aveva l'interesse ad impugnare. La società proprietaria, pur avendo un interesse patrimoniale legato al canone di locazione, non aveva la legittimazione processuale per il sequestro impeditivo, che riguarda la disponibilità materiale del bene. Inoltre, il difensore della società non aveva una procura speciale valida per l'istanza iniziale. La sentenza chiarisce i limiti dell'interesse ad impugnare un sequestro preventivo.

Un'azienda ha subito il sequestro preventivo di mascherine FFP2, ritenute non conformi ai requisiti di sicurezza. La legale rappresentante dell'azienda, agendo a titolo personale, ha presentato ricorso per il riesame del sequestro. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'indagata non aveva la necessaria legittimazione al riesame del sequestro, poiché aveva agito in proprio e non come rappresentante legale della società, la quale era la proprietaria dei beni sequestrati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto accusato di sfruttamento di manodopera. Il Ricorrente contestava l'applicazione della norma (art. 603-bis c.p.) a rapporti di lavoro nati prima della sua introduzione, e l'errato calcolo del sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che il reato di sfruttamento di manodopera si configura non solo all'assunzione, ma anche durante l'impiego in condizioni di sfruttamento, indipendentemente dalla data iniziale del rapporto. Ha inoltre confermato la legittimità del sequestro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Ricorrente alle spese.

Il Tribunale di Napoli aveva rigettato l'istanza di riesame contro un **sequestro preventivo demaniale** di un lido turistico. Le legali rappresentanti di un'azienda avevano contestato il sequestro, avvenuto perché la concessione demaniale era scaduta. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi personali delle due rappresentanti per mancanza di interesse, dato che il bene apparteneva alla società. Ha invece annullato l'ordinanza per la società, rinviando al Tribunale di Napoli. La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale non aveva considerato i principi del Consiglio di Stato, secondo cui le proroghe automatiche delle concessioni demaniali sono in contrasto con il diritto europeo e non devono essere applicate.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro probatorio su una ingente somma di denaro, ritenuta provento di narcotraffico. L'Indagato aveva contestato la decisione del G.I.P. di non restituire i quasi 282.000 euro, bloccati da sette anni. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento mancava di una adeguata motivazione sulle specifiche esigenze investigative che giustificassero il mantenimento del sequestro probatorio per un periodo così lungo, senza che fosse stata esercitata l'azione penale. La decisione sottolinea che il sequestro probatorio non può trasformarsi in un sequestro preventivo senza una chiara indicazione delle finalità. Il denaro deve essere restituito.

L'Imprenditrice di una struttura ricettiva e il Tecnico progettista hanno installato una struttura in cemento armato contenente una pompa elettrica direttamente nel letto di un torrente per l'irrigazione del verde. Gli indagati hanno qualificato l'opera come edilizia libera tramite CILA. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per il reato di abuso edilizio in alveo e violazione del vincolo paesaggistico. I giudici hanno stabilito che le opere eseguite nei corsi d'acqua alterano il flusso naturale e la morfologia del terreno, richiedendo il permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica. L'affidamento al professionista non esclude la colpa nelle fasi cautelari.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante il Sequestro preventivo e fallimento. Una società fallita, tramite il suo curatore, ha cercato di ottenere la revoca di un sequestro preventivo su oltre 65.000 euro, sostenendo che le somme fossero di provenienza lecita e che la curatela fosse un terzo in buona fede. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che i beni del fallito, anche se gestiti dal curatore, non sono considerati di proprietà di un soggetto estraneo al reato se il fallito stesso non lo è. Il sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reato prevale sulle ragioni dei creditori, poiché questi non vantano diritti reali sui beni prima della loro liquidazione.

I proprietari di un terreno hanno realizzato estesi lavori di scavo, livellamento ed abbattimento di alberi su un'area di mille metri quadrati con un escavatore cingolato. La Procura ha disposto il sequestro preventivo dell'area per reato urbanistico. I proprietari hanno impugnato il sequestro sostenendo la natura innocua delle opere, assimilate a una semplice pulizia del fondo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la necessità del permesso di costruire per sbancamento quando gli interventi alterano in modo permanente il territorio per scopi non agricoli. Di conseguenza, i proprietari perdono il ricorso, il sequestro dell'area rimane confermato e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo a cui era stato applicato un sequestro preventivo di denaro, sospettato di provenire da riciclaggio. L'Individuo contestava il sequestro di una parte della somma (€ 23.840,00), sostenendo che essa derivava da attività commerciali lecite e documentate. Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale limitatamente a questa somma, ritenendo la motivazione insufficiente. Ha quindi disposto un nuovo esame per verificare il nesso di pertinenzialità tra il denaro e il presunto reato di riciclaggio.

Un individuo, accusato di essere un amministratore di fatto di un'azienda, ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti per compensare debiti fiscali, previdenziali e assicurativi, commettendo il reato di indebita compensazione. Un sequestro preventivo di oltre 7 milioni di euro è stato confermato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il suo ruolo di amministratore di fatto e l'esistenza del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo fondati gli elementi a carico che dimostravano la sua gestione effettiva della società. La sentenza ha quindi confermato il sequestro e la responsabilità dell'amministratore di fatto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un Indagato ha impugnato un dissequestro parziale disposto dal Pubblico Ministero, sostenendo l'abnormità del provvedimento penale poiché il P.M. avrebbe dovuto trasmettere la richiesta al G.I.P. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha ribadito che anche un provvedimento abnorme deve essere impugnato entro i termini previsti dalla legge, a meno che non causi una stasi processuale irrimediabile. In questo caso, l'Indagato aveva comunque la possibilità di agire, rendendo il ricorso tardivo.