Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo dei beni di una donna, condannata in primo grado per riciclaggio aggravato ma assolta dall'associazione mafiosa. La misura era finalizzata alla confisca allargata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca, il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve dimostrare in modo rigoroso il periculum in mora, ossia il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa agevolare nuove attività illecite o disperdere il patrimonio. La ricorrente vince questo round processuale, ottenendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Rovigo ha confermato il sequestro preventivo di quote sociali e beni conferiti in un trust nell'ambito di un'indagine per truffa e riciclaggio. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i beni nel trust non fossero nella sua disponibilità materiale e che mancassero i presupposti per la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il trust in questione era "autodichiarato", con coincidenza tra chi ha istituito il vincolo e chi lo gestiva, e con un guardiano interno alla società. Questa struttura priva di reali limiti di disponibilità per i terzi dimostra l'intento dissimulatorio e il rischio concreto di dispersione dei beni. Di conseguenza, il sequestro preventivo è pienamente legittimo per evitare che i beni vengano sottratti alla giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti degli amministratori di una società di gestione idrica. Gli indagati avevano riscosso dai cittadini le tariffe di depurazione e fognatura senza versarle alla Regione, proprietaria dell'impianto. La difesa sosteneva che il mancato versamento costituisse solo un inadempimento contrattuale privato. I giudici hanno invece stabilito che si configura il reato di peculato. Anche se le tariffe hanno natura di corrispettivo privato, le somme spettavano fin dall'inizio alla Regione. La società era un semplice agente della riscossione con un preciso vincolo di destinazione pubblica. Di conseguenza, trattenere tali somme integra l'appropriazione indebita di denaro altrui da parte di un incaricato di pubblico servizio.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo di un terreno acquistato all'asta da un indagato, ritenendo che l'operazione integrasse il reato di autoriciclaggio. L'indagato aveva utilizzato quarantamila euro, provenienti dalla fittizia vendita di un altro terreno intestato a lui ma di proprietà del padre, per aggiudicarsi il bene. La difesa contestava la mancata corrispondenza tra il bene indicato nell'imputazione originaria, definito genericamente come lotto unico, e il terreno effettivamente sequestrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'espressione generica indicava con certezza lo stesso immobile. Di conseguenza, il sequestro è stato ritenuto pienamente legittimo, confermando la correttezza della decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un'area destinata a un'autostazione. Il ricorrente, pur essendo indagato, non era proprietario dei beni sequestrati e non avrebbe ottenuto alcun vantaggio reale dalla restituzione. I giudici hanno chiarito che, per contestare un sequestro, è indispensabile un concreto interesse ad impugnare, non bastando un interesse di mero fatto. Inoltre, qualora avesse agito per conto della società proprietaria, il difensore avrebbe dovuto munirsi di una procura speciale, obbligatoria per i terzi interessati che vogliono stare in giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda incaricata di costruire un'autostazione subisce il sequestro preventivo del cantiere per presunti abusi edilizi e paesaggistici. Il legale rappresentante chiede la restituzione dell'area, sostenendo l'inesistenza del vincolo paesaggistico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, poiché la sussistenza dell'abuso edilizio era già stata accertata in precedenza senza nuovi elementi contrari, il cantiere sarebbe rimasto comunque sigillato. Di conseguenza, l'azienda non ha un interesse concreto e attuale a contestare il solo vincolo paesaggistico, poiché non otterrebbe comunque la restituzione del bene. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Una società cooperativa, già dichiarata fallita, subisce un sequestro preventivo sui propri beni per reati tributari commessi dai suoi amministratori. Il Curatore Fallimentare si oppone, sostenendo che la dichiarazione di fallimento, essendo avvenuta prima del sequestro, dovrebbe tutelare i creditori e impedire il blocco dei beni. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo e fallimento possono coesistere e che la misura cautelare penale prevale sulla procedura concorsuale. Questo perché la confisca dei proventi da reato risponde a un interesse pubblico superiore, ossia sottrarre i frutti dell'illecito, a prescindere dal momento in cui è stato dichiarato il fallimento.

Gli Indagati hanno richiesto la revoca del sequestro preventivo applicato alla loro società. Il Pubblico Ministero ha respinto direttamente l'istanza, anziché trasmetterla al Giudice per le indagini preliminari con il proprio parere negativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha il potere di rigettare autonomamente tale richiesta, potendo solo disporre la revoca o trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento del Pubblico Ministero e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Bologna affinché il giudice competente decida sull'istanza.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro il provvedimento del Tribunale di Catanzaro, che aveva confermato il sequestro probatorio di un'area interessata da lavori edilizi. Il ricorrente lamentava la nullità del provvedimento poiché il giudice aveva erroneamente inserito nell'intestazione il termine 'sequestro preventivo', generando confusione tra le due misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che un mero errore materiale nell'intestazione non annulla il provvedimento se la motivazione complessiva fa chiaro e corretto riferimento alle norme e alle finalità del sequestro probatorio, evidenziando la necessità di svolgere ulteriori indagini sulla reale estensione dei lavori eseguiti rispetto a quanto dichiarato nella S.C.I.A.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di quattro serbatoi contenenti miscele di carburanti e oli minerali di provenienza illecita. La polizia giudiziaria aveva accertato la mancanza di autorizzazioni per la movimentazione dei prodotti, ipotizzando il reato di sottrazione al pagamento delle accise. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione totalmente mancante o apparente. Poiché l'ordinanza del Tribunale del Riesame era ampiamente e logicamente motivata, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni, finalizzato alla confisca per equivalente per oltre 22 milioni di euro. La ricorrente contestava il sequestro della propria abitazione principale e la data di acquisto dei beni. I giudici hanno chiarito che il limite di pignorabilità della prima casa non si applica in sede penale e che rileva solo l'attuale disponibilità del bene, indipendentemente da quando sia stato acquistato o dalla provenienza lecita del denaro.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e immobili di un'indagata, accusata di omesso versamento dell'IVA per oltre quattro milioni di euro. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse colpito la propria abitazione principale e che fosse decorso troppo tempo dall'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di pignoramento della prima casa vale solo per le espropriazioni dell'agente della riscossione esattoriale e non si applica al sequestro preventivo prima casa in ambito penale. Inoltre, per la confisca per equivalente rileva solo l'attuale disponibilità del bene e non la data del suo acquisto o la provenienza lecita del denaro utilizzato.

Il Tribunale di Treviso ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di oltre 50.000 euro su un conto corrente intestato a una ditta individuale, ritenendo la somma nella reale disponibilità dell'indagato per reati fiscali. Quest'ultimo, infatti, possedeva una delega illimitata a operare sul conto e aveva disposto ingenti bonifici a favore di un'impresa da lui gestita di fatto. La titolare formale del conto ha proposto ricorso, sostenendo che l'indagato fosse solo un dipendente e che le operazioni fossero lecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la delega illimitata sul conto corrente è di per sé sufficiente a dimostrare la disponibilità delle somme da parte dell'indagato, legittimando così la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Terza Interessata che chiedeva il dissequestro di cinque immobili. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto una precedente richiesta basata sugli stessi elementi. La Suprema Corte ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce una nuova valutazione dello stesso caso. Inoltre, la Corte ha ricordato che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per difetti di motivazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di materiale informatico sottoposto a sequestro probatorio, ritenendo necessari ulteriori accertamenti tecnici e ravvisando esigenze cautelari. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni non può essere impugnato autonomamente, ma deve essere contestato insieme alla sentenza finale del grado di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un istituto di credito concedeva un mutuo ipotecario per l'acquisto di un immobile. Successivamente, un terzo acquirente subentrava nel debito tramite accollo liberatorio. L'immobile veniva poi confiscato poiché acquistato con denaro proveniente da appropriazione indebita. La società cessionaria del credito chiedeva la salvaguardia dell'ipoteca, invocando la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'accollo liberatorio imponeva alla banca di effettuare nuovi controlli sul nuovo debitore. In mancanza di adeguate verifiche antiriciclaggio a fronte di evidenti anomalie, non è configurabile l'affidamento incolpevole. Di conseguenza, viene negata la confisca e tutela del terzo creditore, con perdita della garanzia ipotecaria sul bene dello Stato.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere di circa 28.000 metri quadrati adibita a discarica abusiva. Il legale rappresentante della società proprietaria ha impugnato il provvedimento, lamentando il difetto di motivazione e l'eccessiva estensione del sequestro. Tuttavia, prima dell'udienza di discussione, la difesa ha presentato una formale rinuncia all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di 500 euro in favore della Cassa delle Ammende, poiché l'inammissibilità deriva da una scelta volontaria del soggetto.

Un'impresa edile ha impugnato il sequestro preventivo di un'area di cantiere di circa 28.000 metri quadrati, adibita a discarica abusiva di rifiuti speciali e pericolosi derivanti da scarti di costruzione. La società lamentava l'eccessiva estensione del blocco, che impediva la prosecuzione dei lavori edilizi leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo ha colpito specifiche particelle catastali interessate dall'attività illecita di sversamento e interramento di rifiuti. La valutazione sull'esatta estensione dell'area e sulla riduzione del vincolo spetta esclusivamente al giudice di merito e non alla Cassazione.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.