Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Durante un controllo autostradale ad Arezzo, le forze dell'ordine hanno trovato oltre 770.000 euro in contanti nascosti in un'auto. I due passeggeri, privi di un lavoro stabile, non hanno saputo spiegare la provenienza della somma. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo del denaro per il reato di ricettazione di denaro contante. I sospettati hanno fatto ricorso, contestando la competenza del tribunale e la mancata individuazione del reato originario da cui provenivano i soldi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che per il sequestro basta la prova logica della provenienza illecita, desumibile dall'enorme quantità di contanti di piccolo taglio nascosti e dalle foto di mazzette sul cellulare, senza necessità di individuare il reato specifico alla base.

Una terza interessata, non indagata, ha fatto ricorso contro il sequestro preventivo della propria auto, ritenuta profitto di una bancarotta fraudolenta patrimoniale ai danni di una cooperativa fallita. Il Tribunale aveva confermato il blocco ritenendo la vendita del veicolo fittizia e finalizzata a sottrarre il bene, basandosi solo sui legami di parentela dell'acquirente con l'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici non hanno motivato adeguatamente sulla reale natura delle compravendite e sulla presunta malafede della proprietaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo con rinvio per un nuovo esame.

Una società di servizi è stata coinvolta in un'indagine per frode fiscale a causa dell'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo delle somme sui conti correnti della società per oltre 132.000 euro. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che le somme erano confluite sui conti solo successivamente alla commissione del reato e che, all'epoca dei fatti, i conti presentavano un saldo pari a zero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è pienamente legittimo anche se colpisce somme depositate successivamente o di provenienza lecita, senza che sia necessario dimostrare un collegamento diretto con il reato. La società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Le Legali Rappresentanti di alcune società turistiche hanno subito il sequestro preventivo dei propri beni a seguito dell'accusa di dichiarazione fraudolenta. Le indagate avevano utilizzato fatture emesse da una società cooperativa per fittizi contratti di appalto di servizi, che in realtà mascheravano una somministrazione illecita di manodopera. La difesa sosteneva che l'IVA fosse stata regolarmente versata all'Erario e che le prestazioni fossero reali. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando il sequestro. I giudici hanno chiarito che l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti impedisce la detrazione dell'IVA, anche se l'imposta è stata versata dal soggetto emittente, poiché lo schema contrattuale fraudolento mirava a ottenere un indebito risparmio fiscale attraverso la finta detrazione di costi non spettanti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle somme di denaro trovate in possesso di due indagati per spaccio di sostanze stupefacenti. La polizia aveva sorpreso un uomo in monopattino mentre scambiava qualcosa con i due indagati a bordo di un'auto, trovando poi circa cinque grammi di cocaina e denaro contante. La difesa sosteneva l'esistenza di ricostruzioni alternative e la mancanza di prove concrete. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che le ipotesi alternative della difesa sono solo congetture astratte. Il sequestro preventivo del denaro è legittimo poiché le somme rappresentano il provento del reato e sono destinate alla confisca obbligatoria. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il diniego di revoca di un sequestro preventivo sui propri beni, disposto per reati tributari. Tuttavia, al momento della nuova richiesta, era ancora pendente un precedente giudizio di rinvio riguardante la riduzione dello stesso blocco dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che, in base al principio del ne bis in idem e della litispendenza, non è possibile presentare una nuova istanza di revoca se è ancora in corso un procedimento di impugnazione sullo stesso provvedimento, a meno che non sopravvengano fatti del tutto nuovi. L'Amministratrice perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due datori di lavoro nel settore agricolo hanno proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva il sequestro preventivo delle loro aziende. I ricorrenti erano indagati per intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di primo grado ha pronunciato una sentenza dichiarando cessato il sequestro preventivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento cautelare impugnato era già stato revocato, eliminando qualsiasi utilità pratica nella decisione del ricorso.

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato il sequestro preventivo di un immobile, sostenendo di averlo acquistato in buona fede. Successivamente, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di tale rinuncia. Di conseguenza, applicando rigorosamente la legge, i giudici hanno condannato la società al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro alla Cassa delle ammende. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso non esime la parte dalle sanzioni pecuniarie previste per l'inammissibilità.

Il caso riguarda il ricorso di un indagato sottoposto a sequestro preventivo per equivalente per reati di corruzione. L'indagato chiedeva la riduzione del sequestro sostenendo che, a causa di accordi e patteggiamenti dei coimputati, la somma complessivamente bloccata superasse il profitto totale del reato, violando il principio di solidarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente può colpire ciascun concorrente per l'intero importo del profitto illecito. La verifica del superamento del limite massimo può avvenire solo nella fase esecutiva e non durante le indagini preliminari, poiché il profitto non è ancora stato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per sproporzione di un magazzino, un'auto e conti correnti intestati a un soggetto accusato di estorsione aggravata. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati tramite finanziamenti e aiuti familiari, e che il soggetto percepisse il reddito di cittadinanza. I giudici hanno respinto il ricorso, rilevando una netta sproporzione tra le entrate dichiarate nel decennio e il valore dei beni. La Corte ha chiarito che l'acquisto tramite finanziamento bancario non esclude la presunzione di illecita accumulazione, poiché le rate devono comunque essere rimborsate con risorse lecite, di cui il nucleo familiare era privo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uffici, stabilimenti e terreni di una società coinvolta in reati ambientali. La Rappresentante Legale aveva contestato il provvedimento sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché un precedente giudice aveva rigettato il sequestro del capitale sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il precedente diniego riguardava beni del tutto diversi (il capitale sociale) rispetto a quelli fisici successivamente sequestrati (immobili e attrezzature). Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo di 1.500 euro nei confronti di un professionista indagato per reati tributari in concorso con un'imprenditrice. La misura si fondava su indizi generici, quali incontri di lavoro, un viaggio all'estero e il possesso della somma al rientro in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, evidenziando che i giudici di merito hanno fornito una motivazione meramente apparente. Il tribunale non ha spiegato il collegamento concreto tra la condotta dell'indagato e i reati contestati, né ha motivato il pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio.

Una società immobiliare si aggiudica all'asta un immobile, ma scopre successivamente la trascrizione di un sequestro preventivo penale, registrato dopo il pignoramento ma prima del trasferimento. Il giudice dell'esecuzione revoca l'aggiudicazione, ma la banca creditrice si oppone con successo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'aggiudicataria. La Corte ribadisce che, al di fuori delle speciali misure antimafia, i rapporti tra pignoramento e sequestro preventivo penale sono regolati dalla priorità temporale della trascrizione. Poiché il pignoramento era stato trascritto prima del sequestro, l'acquisto dell'aggiudicataria era salvo e non pregiudicato dal vincolo penale successivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una società ha impugnato il sequestro preventivo dei propri conti correnti, ordinato a seguito del reato di omesso versamento IVA commesso dal suo amministratore. La difesa sosteneva che le somme depositate dopo il reato e quelle vincolate da un pegno bancario non potessero essere considerate profitto dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il denaro è un bene fungibile e che qualsiasi somma rinvenuta sul conto, anche se depositata successivamente, costituisce profitto confiscabile sotto forma di risparmio di spesa. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta è pienamente legittimo fino a concorrenza del debito fiscale non pagato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di due autocarri e l'inammissibilità dell'appello di un'azienda di trasporti contro una misura interdittiva. L'azienda era accusata di gestione illecita e combustione di rifiuti. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità degli enti: il legale rappresentante, essendo indagato per il reato presupposto, non poteva nominare il difensore della società per evidente conflitto di interessi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il sequestro dei veicoli, escludendo che i materiali bruciati fossero semplici scarti vegetali e confermando il rischio di reiterazione del reato. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

Il Tribunale di Venezia ha confermato il sequestro preventivo per equivalente di beni mobili, conti correnti e quote societarie intestati a un indagato per traffico di stupefacenti, alla moglie e ai figli, per un valore di oltre 60.000 euro. La cifra corrisponde alla sproporzione tra le spese familiari e i redditi dichiarati. La moglie ha fatto ricorso sostenendo che i beni fossero suoi personali ed estranei al marito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene i beni fossero intestati alla moglie, essi erano nella co-disponibilità del marito, che ne fruiva abitualmente. Inoltre, nel sequestro preventivo per equivalente ex art. 240-bis c.p., possono essere bloccati anche beni di provenienza lecita se vi è una sproporzione ingiustificata rispetto al reddito.

Una società forestale ha subito un sequestro preventivo di oltre 360 mila euro per il reato di furto aggravato di legname, sottratto in eccedenza rispetto a un appalto pubblico. La difesa ha contestato il blocco dei conti correnti, sostenendo che la società sanzionata fosse un soggetto giuridico diverso rispetto a quella aggiudicataria dell'appalto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame può legittimamente confermare il sequestro preventivo integrando la motivazione originaria. Nel caso specifico, la quasi totale identità di nome, sede e rappresentante legale tra le due società dimostra una sovrapposizione di soggetti creata per eludere i controlli, rendendo legittimo il blocco dei beni.

L'Amministratore di una società agricola ha impugnato il ripristino del sequestro preventivo dell'azienda, disposto per l'ipotesi di sfruttamento del lavoro ai danni di oltre cento operai. La difesa chiedeva di sostituire il sequestro con la misura del controllo giudiziario, per salvaguardare l'attività economica e i posti di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il controllo giudiziario è una misura alternativa applicabile solo al sequestro preventivo di tipo impeditivo. Al contrario, tale misura non può sostituire il sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria dell'azienda, previsto dalle norme speciali contro il caporalato. Di conseguenza, il sequestro dell'azienda agricola resta confermato e l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un acquirente compra un'opera d'arte vincolata, proveniente da un castello storico, tramite una nota casa d'aste, ignaro della mancanza dell'autorizzazione ministeriale alla vendita. Il Tribunale dispone il sequestro preventivo del bene, escludendo la buona fede dell'acquirente e ipotizzando un pericolo di esportazione all'estero. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento con rinvio. I giudici evidenziano che l'acquisto tramite una casa d'aste qualificata è un elemento fondamentale per valutare la buona fede del terzo. Inoltre, il pericolo di dispersione dell'opera deve basarsi su elementi concreti e non su semplici supposizioni, specie se il dipinto è sempre rimasto in Italia presso un restauratore. Il sequestro preventivo viene quindi rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.