Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due soggetti indagati per emissione di fatture per operazioni inesistenti e truffa aggravata hanno chiesto la revoca del sequestro preventivo per equivalente sui loro immobili. I ricorrenti contestavano il calcolo del profitto illecito e la valutazione dei beni basata sui parametri catastali anziché sulle perizie private. I giudici di merito hanno confermato il sequestro rilevando la preclusione da giudicato cautelare, poiché gli stessi motivi erano già stati respinti nei precedenti gradi di riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, convalidando il blocco cautelare e condannando gli imputati al pagamento delle spese e alla sanzione per la Cassa delle Ammende.

Una persona estranea al reato chiede la restituzione dei propri beni sottoposti a sequestro preventivo in un procedimento penale a carico di altri soggetti. I giudici di merito respingono l'istanza. La proprietaria propone ricorso per cassazione tramite il sostituto processuale del proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il principio cardine stabilisce che, nei casi di sequestro preventivo e terzo estraneo, il proprietario non indagato deve rilasciare una formale procura speciale al difensore. Senza questo mandato specifico, il legale non ha il potere di impugnare né può delegare un sostituto a presentare il ricorso. La vicenda si conclude con la conferma del vincolo sui beni e la condanna della proprietaria alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo impeditivo emesso a carico dei beni di una società coinvolta in un presunto traffico illecito di rifiuti metallici. L'indagine riguardava una associazione per delinquere finalizzata alla gestione illegale di scarti industriali. La società ha contestato la misura sostenendo che le quote societarie erano state cedute a nuovi acquirenti terzi, rendendo ingiustificata la misura cautelare. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. Il cambio formale della compagine sociale non interrompe i legami operativi con gli indagati, i quali mantenevano ruoli gestionali. Inoltre, i nuovi acquirenti conoscevano le indagini in corso e non possono considerarsi terzi in buona fede.

La Procura ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di oltre 6,9 milioni di euro di crediti fiscali da Superbonus, acquistati da un grande intermediario finanziario. I crediti derivavano da fatture per lavori edilizi mai eseguiti da parte del cedente indagate per truffa. Il Riesame riteneva i crediti ormai autonomi e non bloccabili presso l'acquirente incolpevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa, stabilendo che il sequestro crediti di imposta fittizi è legittimo anche verso terzi acquirenti: il credito non sorge a titolo originario e mantiene i vizi genetici d'origine. L'acquirente non può dirsi automaticamente terzo in buona fede solo per l'accettazione sul portale fiscale, dovendo dimostrare di aver osservato i rigorosi presidi antiriciclaggio prima dell'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sui beni di una donna e del marito. La donna ricopriva il ruolo pubblico di tutrice patrimoniale. Gli inquirenti contestano il reato di peculato dell'amministratore di sostegno in concorso con il coniuge. Le indagini hanno svelato prelievi indebiti dai conti dei soggetti fragili, sovrafatturazioni con artigiani e l'uso del denaro tutelato per ristrutturare immobili personali e pagare spese private. I difensori sostenevano la validità dei rendiconti approvati dal giudice tutelare e l'assenza di pericoli dopo la sospensione dall'incarico. I giudici supremi hanno respinto i ricorsi: l'approvazione formale non cancella i riscontri bancari e testimoniali, mentre il vincolo cautelare tutela il patrimonio da confiscare.

La Procura ha contestato il reato di traffico illecito di rifiuti a una società di smaltimento e ai suoi gestori. L'accusa contestava il trattamento solo meccanico di scarti organici putrescibili prima dell'invio in discarica, in violazione delle migliori tecniche ambientali. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta di sequestro preventivo dell'impianto, ritenendo l'azienda protetta dalla propria autorizzazione integrata e in attesa dei termini di adeguamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa. I giudici hanno chiarito che il rispetto formale dell'autorizzazione non esclude l'illiceità penale se l'impianto ignora le linee guida tecniche europee sulla stabilizzazione della frazione organica.

La convivente di un uomo indagato per reati di criminalità organizzata ha subito il sequestro preventivo della propria autovettura, finalizzato alla confisca allargata. La donna, qualificata come terza non indagata, ha chiesto il dissequestro del veicolo sostenendo di averlo acquistato con risorse proprie e con l'aiuto economico della sorella. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta e la donna ha promosso ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due ragioni fondamentali: il difensore della donna non disponeva della procura speciale necessaria per rappresentare soggetti terzi nel processo penale; inoltre, la presunzione di accumulazione illecita si estende anche al convivente e la proprietaria non ha fornito prove idonee a giustificare la legittima provenienza del denaro impiegato per l'acquisto.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo di oltre 11.000 euro nei confronti di una cittadina accusata di truffa aggravata ai danni dello Stato. L'accusa contestava la mancata dichiarazione di una precedente condanna per violazione della legge sulle armi con pena accessoria dell'interdizione quinquennale dai pubblici uffici al momento della richiesta del sussidio. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa e ha annullato il sequestro senza rinvio. I giudici hanno chiarito la relazione tra Reddito di cittadinanza e interdizione: il sussidio costituisce una misura complessa di inclusione lavorativa e non un mero assegno statale. La normativa speciale elenca tassativamente i reati ostativi e deroga all'interdizione generale, escludendo così il reato e rendendo illegittimo il sequestro.

La Corte di Cassazione ha convalidato il sequestro preventivo per bancarotta emesso contro l'amministratrice di una società fallita, accusata di aver distratto oltre 1,2 milioni di euro tramite prelievi, bonifici e spese personali. La difesa contestava un errore materiale nel decreto iniziale del giudice e l'assenza della prova del nesso tra il denaro bloccato e l'illecito. I giudici supremi hanno chiarito che il tribunale del riesame può rettificare i meri errori materiali nel provvedimento. Inoltre, data la natura fungibile del denaro, il sequestro delle somme presenti nel patrimonio dell'indagata costituisce sequestro diretto del profitto del reato. Non serve dimostrare la derivazione illecita delle specifiche banconote, bastando la sussistenza dell'ingiusto arricchimento monetario.

I giudici di merito hanno disposto il sequestro preventivo per equivalente sui conti di una società terza per reati tributari commessi dall'amministratore tramite un'altra impresa. Il Tribunale riteneva che la delega bancaria illimitata e il possesso dell'intero capitale sociale attribuissero all'indagato la piena disponibilità delle somme. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società terza. La Suprema Corte ha chiarito che il potere di operare sul conto societario deriva dal rapporto di amministrazione e non attribuisce automaticamente all'indagato il possesso personale del denaro come proprietario. I giudici hanno annullato l'ordinanza con rinvio.

Il Pubblico Ministero ha disposto d'urgenza il sequestro preventivo di oltre 268.000 euro in contanti nei confronti dell'Indagato per una presunta truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il blocco. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha annullato la misura per mancanza del fumus commissi delicti (fondato sospetto del reato). La Procura ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e omessa valutazione di elementi investigativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La legge consente il ricorso contro i provvedimenti cautelari reali solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione.

Un collaboratore aziendale ha rifiutato di restituire un veicolo di proprietà della società dopo la rottura definitiva dei rapporti professionali. A seguito della querela presentata dalla società proprietaria, il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo del mezzo per il reato di appropriazione indebita dell'auto aziendale. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo la natura meramente civilistica del contrasto societario e l'assenza di condotte illecite. Il Tribunale del riesame ha confermato il blocco del veicolo e la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che trattenere il veicolo senza titolo, al di fuori della vigilanza della proprietà, realizza un'interversione del possesso penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento cautelare reale emesso a carico di un indagato per prestiti a tassi sproporzionati. Il giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo per usura, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, fino a concorrenza di 217.000 euro. L'indagato contestava la carenza di indizi e la mancata valutazione delle perizie contabili difensive. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando come per disporre la misura reale sia sufficiente la verosimile configurabilità del fatto illecito, riscontrata da dichiarazioni testimoniali, accertamenti bancari e palese sproporzione patrimoniale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione alla cassa delle ammende.

Il titolare di un'azienda agricola è stato condannato per il reato di gestione illecita di rifiuti per lo sversamento notturno di liquami e deiezioni animali su un terreno attiguo mediante un'autobotte. La difesa sosteneva che il materiale fosse un semplice sottoprodotto agricolo o fango generato da piogge e che la condotta fosse occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'ammenda di sedicimila euro e la confisca del veicolo. La Suprema Corte ha chiarito che anche un singolo sversamento integra il reato ambientale e che la qualifica di sottoprodotto richiede una prova rigorosa.

La Corte di Cassazione ha confermato il blocco dei beni disposto a carico dell'amministratore di fatto di varie ditte di vendita veicoli. L'indagato non aveva presentato le dichiarazioni fiscali per tre annualità consecutive. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione del patrimonio e chiedeva di scomputare i costi operativi aziendali per scendere sotto la soglia penale. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'intervento del Tribunale del riesame nell'integrare la motivazione sul pericolo di dispersione del denaro. Inoltre, la Corte ha ribadito che il contribuente deve dimostrare in modo specifico i costi aziendali deducibili per abbattere l'imponibile evaso. Il sequestro preventivo per reati tributari resta dunque valido ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro nei confronti dell'amministratore di fatto di diverse ditte individuali di vendita auto, indagato per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi. La difesa contestava la totale assenza di motivazione del giudice per le indagini preliminari circa il pericolo di dispersione del patrimonio e l'errata quantificazione dell'imposta evasa per mancato calcolo dei costi aziendali generali. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame può legittimamente integrare la motivazione sul pericolo di dispersione per correggere l'errore del primo giudice. Inoltre, l'imputato deve fornire prove o allegazioni concrete sulle spese sostenute per ottenere la deduzione dei costi dal calcolo dell'evasione fiscale.

L'amministratore di fatto di diverse ditte individuali operanti nel commercio di autoveicoli ha omesso la presentazione delle dichiarazioni dei redditi per tre anni consecutivi. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo per confisca, diretta e per equivalente, delle somme pari all'imposta evasa. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni e la mancata detrazione dei costi aziendali generali nel calcolo dell'imposta. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco dei beni. Il Tribunale del Riesame può legittimamente integrare la motivazione sul pericolo di dispersione del denaro. Inoltre, l'imputato ha l'onere di provare l'esistenza di costi aziendali specifici e documentati, poiché il giudice penale non può presumere spese non dimostrate per abbattere l'imponibile.

L'Indagato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo dei propri beni. Successivamente, la difesa ha depositato un atto di rinuncia al ricorso senza specificare alcuna motivazione concreta a sostegno dell'abbandono. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e hanno condannato il ricorrente sia al pagamento delle spese di giudizio, sia al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende. La rinuncia al ricorso per cassazione priva di una valida e documentata causa sopravvenuta non esonera la parte dalle sanzioni pecuniarie di legge.

L'Indagata ha subito il sequestro preventivo dei propri beni nell'ambito di un'indagine penale per presunti reati societari e fiscali. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco patrimoniale, respingendo la richiesta di revoca. L'Indagata ha proposto impugnazione davanti ai giudici di legittimità per contestare la mancata valutazione di nuovi elementi difensivi. Nelle more del giudizio, il giudice di merito ha ordinato la restituzione parziale dei beni sequestrati. Di conseguenza, la difesa ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione tramite procuratore speciale, avendo ottenuto il dissequestro dei beni. La Suprema Corte ha preso atto della scelta difensiva e ha dichiarato formalmente inammissibile il gravame.

La Procura ha contestato la gestione illecita di rifiuti e la truffa per incentivi pubblici a carico di alcune aziende e dei rispettivi amministratori. I giudici territoriali hanno disposto un ingente sequestro preventivo per quasi un milione di euro sui conti correnti aziendali e personali. L'imprenditore indagato ha sostenuto che i materiali impiegati per la produzione di biogas fossero legittimi sottoprodotti e non rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato, dichiarandolo inammissibile e confermando integralmente il blocco patrimoniale.