Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a fini di confisca per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento. Il caso riguardava un sequestro per reati fiscali e frode, dove l'assenza di giustificazione del pericolo di dispersione dei beni ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso il rigetto di un'istanza di sostituzione della custodia cautelare. Il motivo è il deposito tardivo dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di 10 giorni. L'inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali, la cui inosservanza preclude l'esame nel merito del ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, che include la motivazione assente o meramente apparente, ma non l'illogicità o l'errata valutazione delle prove. L'uso di copie di fatture e di atti di un'altra indagine (verbale di constatazione fiscale) è stato ritenuto legittimo, e il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora) è stato correttamente desunto dalla vendita di un veicolo da parte dell'indagato dopo l'accertamento fiscale.

Un indagato, sottoposto a misura cautelare da un giudice poi dichiaratosi incompetente, ha contestato la mancata ripetizione dell'interrogatorio di garanzia da parte del nuovo giudice competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: le questioni sull'efficacia della misura, come l'omesso interrogatorio, non possono essere sollevate in sede di riesame, ma devono essere presentate al giudice procedente tramite un'istanza di revoca. Il riesame è limitato alla valutazione della legittimità originaria del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. I giudici hanno dichiarato i motivi di ricorso generici e inammissibili, sottolineando che la difesa non aveva specificato quali prove fossero inutilizzabili né dimostrato come la loro esclusione avrebbe inficiato il quadro accusatorio complessivo (la cosiddetta 'prova di resistenza'). La Corte ha inoltre confermato l'inadeguatezza degli arresti domiciliari, dato che l'indagato aveva già commesso altri reati mentre si trovava sottoposto a tale misura.

Un imprenditore, accusato di aver venduto alcol denaturato pericoloso per la salute, ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa di un fascicolo processuale digitale caotico e duplicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mero disordine degli atti, seppur causa di disagio, non lede il diritto di difesa a meno che non si traduca in una concreta impossibilità di esercitarlo. In questo caso, la difesa è stata in grado di presentare pienamente le proprie argomentazioni, dimostrando che non vi è stata una violazione sostanziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del tribunale del riesame di Palermo che aveva confermato l'aggravamento di una misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La decisione è stata motivata dal fatto che il tribunale del riesame ha fondato il suo giudizio su una "motivazione eccentrica", ovvero basata su un'ipotesi di reato associativo non pertinente al caso specifico, che riguardava invece la violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari per un'accusa di spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che si attenga al tema decisionale corretto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12224/2024, ha annullato un'ordinanza di riesame che aveva confermato un sequestro preventivo. Il caso verteva sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può creare ex novo una motivazione mancante, ma solo integrare una già esistente, seppur concisa. Questa decisione riafferma l'obbligo per il giudice di motivare sempre l'urgenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC di una misura cautelare deve essere inviata esclusivamente all'indirizzo del tribunale competente a decidere. L'invio all'indirizzo del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, anche se l'atto perviene a conoscenza dell'ufficio corretto, costituisce un errore insanabile che comporta l'inammissibilità, come previsto da una specifica normativa emergenziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati, chiarendo il calcolo dei termini di durata massima per le misure cautelari non custodiali. La sentenza conferma che, in caso di sostituzione di una misura con un'altra di tipo non detentivo, i termini non si sommano. Ogni nuova misura fa decorrere un nuovo e autonomo termine di fase, a differenza di quanto avviene per le misure detentive, consolidando un importante principio di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la retrodatazione della custodia cautelare. Il Tribunale non ha valutato se i gravi indizi per il reato associativo fossero già desumibili dagli atti al momento del primo arresto. La motivazione generica è stata ritenuta insufficiente, imponendo un nuovo esame del caso. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione concreta degli elementi probatori per la corretta applicazione della retrodatazione custodia cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per spaccio. La sentenza chiarisce che la valutazione del 'pericolo di recidiva' attuale non richiede un'imminente occasione di reato, ma un'analisi complessiva della condotta, della personalità e del contesto sociale, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di persone contro un'ordinanza che disponeva misure cautelari per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che i ricorsi erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo la motivazione del provvedimento logica e autonoma.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio della preclusione cautelare, annullando un'ordinanza che aggravava una misura cautelare. La Corte ha chiarito che l'appello del Pubblico Ministero contro un provvedimento cautelare diventa inammissibile se, nel frattempo, lo stesso provvedimento è stato sostituito da una decisione del Tribunale del Riesame. Tale sostituzione fa venir meno l'efficacia dell'ordinanza originaria e, di conseguenza, l'interesse del PM a impugnarla, cristallizzando la situazione con un giudicato cautelare.

La Cassazione chiarisce i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. Il ricorso contro un sequestro per sproporzione, emesso dopo l'annullamento di precedenti provvedimenti, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che non vi è preclusione se i sequestri hanno finalità e presupposti giuridici diversi o se l'annullamento precedente era per vizi formali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta pirateria in mare ai danni di migranti. La difesa sosteneva che si trattasse di estorsione e non di rapina, contestando la giurisdizione italiana. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il concetto di 'atti di depredazione', che definisce la pirateria, è sufficientemente ampio da includere sia l'estorsione sia la rapina, rendendo la distinzione irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La sentenza analizza i presupposti per la custodia cautelare ultrasettantenne, confermando che la gravità dei reati e la personalità dell'indagato possono costituire le "ragioni eccezionali" richieste dalla legge. La Corte ha inoltre chiarito la proroga dei termini processuali che scadono in giorni festivi e ha escluso la violazione del principio del "ne bis in idem" quando un precedente provvedimento è annullato per vizi formali e non di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, poiché il decreto del GIP mancava totalmente della motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una mancanza grafica non sanabile dal Tribunale del Riesame, ribadendo che l'obbligo di motivazione sussiste anche nei casi di confisca obbligatoria, in linea con i principi affermati dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di oltre 92.000 euro contro una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni. Anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve giustificare l'urgenza del sequestro. Il tribunale del riesame non può sanare una motivazione graficamente inesistente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una legale rappresentante di una società cooperativa contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su plurimi motivi procedurali, tra cui la mancanza di una procura speciale per impugnare a nome della società, l'assenza di interesse ad agire per la stessa (non essendo stati sequestrati beni societari) e la manifesta infondatezza dei motivi addotti dalla ricorrente in proprio. La sentenza ribadisce i requisiti formali per l'impugnazione da parte di terzi e la sufficienza del 'fumus commissi delicti' per disporre il sequestro preventivo.