Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Amministratrice di una società ha ottenuto indebitamente finanziamenti pubblici europei erogati in tre tranches tra il 2016 e il 2018, presentando false attestazioni. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dei beni per oltre un milione di euro. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo la prescrizione delle prime quote e l'assenza di pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. I giudici hanno stabilito che la truffa per erogazioni pubbliche a erogazione frazionata si consuma solo con l'ultimo pagamento, impedendo la prescrizione anticipata delle singole quote. Inoltre, il pericolo di dispersione è concreto poiché l'indagata è accusata anche di autoriciclaggio per aver trasferito i fondi illeciti a terzi.

Il Tribunale ha confermato la custodia in carcere per L'Imputato, accusato di furto e ricettazione. La difesa ha fatto ricorso lamentando l'omesso interrogatorio preventivo e l'assenza di esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le misure cautelari personali sono legittime anche senza interrogatorio preventivo se esiste un concreto pericolo di inquinamento delle indagini. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di reati commessi in concorso, la motivazione sul pericolo di recidiva o di inquinamento delle prove può essere cumulativa per tutti i coindagati, senza necessità di ripetere le stesse argomentazioni per ciascuna posizione individuale. L'Imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha annullato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di porto abusivo d'arma. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove video e degli indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando si impugna l'annullamento di misure cautelari personali, non basta contestare la gravità indiziaria. Il Pubblico Ministero deve obbligatoriamente dimostrare anche l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Senza questa dimostrazione, manca l'interesse giuridico al ricorso, poiché la misura non potrebbe comunque essere ripristinata. Di conseguenza, l'indagato rimane libero.

Il Tribunale del Riesame ha annullato gli arresti domiciliari disposti nei confronti di un indagato per porto d'arma da sparo. Contro questa decisione ha proposto ricorso il Pubblico Ministero, lamentando una valutazione errata delle prove video e degli indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari personali, se il Pubblico Ministero contesta l'annullamento della misura deve dimostrare non solo la gravità degli indizi, ma anche l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Poiché il reato contestato non prevede una presunzione automatica di pericolosità, l'omissione di questo elemento rende il ricorso privo di utilità pratica, impedendo il ripristino della misura restrittiva.

Il Tribunale del Riesame aveva applicato la custodia in carcere a un uomo accusato di tentata rapina. La difesa ha impugnato il provvedimento evidenziando forti contraddizioni nelle testimonianze, come descrizioni fisiche incompatibili, e la presenza di impronte di terzi sul casco dell'aggressore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza. I giudici di legittimità hanno stabilito che i gravi indizi di colpevolezza non possono fondarsi su una valutazione frammentata e illogica degli elementi. Spiegare le incongruenze con la scarsa visibilità o l'abbigliamento scuro è un errore logico che invalida la decisione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per ricettazione di una somma di oltre ventiduemila euro, rinvenuta addosso a un automobilista. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla sproporzione tra il denaro e i redditi del soggetto, oltre che sulla mancanza di spiegazioni circa la sua provenienza. La Suprema Corte ha chiarito che il possesso di denaro sproporzionato non basta a giustificare il sequestro preventivo per ricettazione se manca l'indicazione, anche generica, del reato presupposto da cui deriverebbe la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato l'immediata restituzione del denaro all'indagato.

Un uomo, sorpreso a rubare una borsa, si è divincolato con forza per sfuggire all'arresto di un agente di polizia. Il Tribunale di Bolzano aveva inizialmente revocato la custodia in carcere, considerando il gesto come una semplice opposizione passiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che lo strattonamento e il continuo divincolarsi per fuggire implicano l'uso di energia fisica attiva. Questa condotta non è una mera resistenza passiva, ma costituisce vera e propria violenza. Di conseguenza, il fatto integra il reato di rapina impropria. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di revoca della misura cautelare, ordinando un nuovo giudizio.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine fermano due soggetti con 300.000 euro in contanti non giustificati. Il GIP dispone il sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. Il Tribunale del Riesame conferma il blocco ma opera una riqualificazione del reato in trasferimento fraudolento di valori, modificando però il fatto storico originario e ipotizzando finalità elusive senza una richiesta del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che la riqualificazione del reato in sede di riesame è legittima solo se non altera il fatto storico contestato e non avviene a sorpresa, ossia senza consentire alla difesa di esprimersi, violando così il principio del contraddittorio.

La Polizia ha sequestrato oltre 1.600 monete storiche a due indagati per ricettazione di beni culturali. Il giorno prima dell'udienza di riesame, l'accusa ha depositato una complessa consulenza tecnica numismatica. La difesa ha chiesto il rinvio dell'udienza per studiare i nuovi atti, ma il Tribunale ha ignorato la richiesta, confermando il sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto al differimento dell'udienza è fondamentale per garantire il contraddittorio quando vengono depositati documenti dell'ultimo minuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ordinato un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza cautelare di arresti domiciliari nei confronti di un politico locale, accusato del reato di scambio elettorale politico-mafioso. I giudici di merito avevano ipotizzato un accordo illecito basandosi su intercettazioni ambientali e telefoniche tra l'indagato e un esponente di spicco di un clan locale. Secondo l'accusa, il politico avrebbe promesso posti di lavoro in cambio di voti. La Cassazione ha però rilevato gravi lacune logiche e congetture nell'interpretazione dei dialoghi. Inoltre, la Corte ha chiarito che per configurare il reato è necessario dimostrare che il procacciatore di voti abbia agito per conto e nell'interesse dell'intera associazione mafiosa, e non per meri interessi personali o familiari. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il divieto di dimora applicato per tentata estorsione. Nelle more del giudizio, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare per scadenza dei termini di legge. Di conseguenza, la difesa ha chiesto di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che la revoca del provvedimento elimina l'utilità pratica della decisione. Poiché la perdita di interesse non dipende dall'Indagato, la Corte ha escluso la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, dichiarando il ricorso inammissibile senza oneri per il ricorrente.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'indagato era accusato di aver appeso al cancello della vittima una bambola con un proiettile nella fronte per costringerla ad affidare lavori edili a imprese vicine alla criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che, pur essendovi indizi sulla partecipazione all'atto intimidatorio, manca una motivazione adeguata che colleghi direttamente la minaccia della bambola a una specifica richiesta estorsiva di affidamento dei lavori. Il Tribunale dovrà quindi riesaminare il caso.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che escludeva l'aggravante dell'agevolazione mafiosa per un reato di droga contestato a un indagato. Nel frattempo, il Giudice dell'udienza preliminare ha condannato l'imputato nel giudizio abbreviato, escludendo espressamente la stessa aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che l'emissione di una sentenza di merito, anche se non ancora definitiva, prevale sulle decisioni provvisorie in materia di libertà. Si applica il principio per cui le misure cautelari e sentenza di merito non possono essere in contrasto: la decisione sul merito assorbe e supera la valutazione prognostica della fase cautelare, rendendo inutile e inammissibile qualsiasi discussione successiva sulla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere. L'indagato, accusato di associazione mafiosa, aveva presentato nuove dichiarazioni di collaboratori di giustizia che dimostravano la mancanza di attualità della sua partecipazione al clan, risalente a molti anni prima. Il Tribunale del Riesame aveva ignorato o travisato tali elementi, ritenendoli irrilevanti senza un reale confronto. La Suprema Corte ha chiarito che i nuovi elementi possono incidere sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari. Per questo motivo, ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione.

Un'articolata frode ideata da un'azienda commerciale consisteva nel convertire il bonus cultura in denaro contante, reclutando migliaia di giovani. Attraverso la simulazione di vendite mai avvenute e l'inserimento di dati falsi sulla piattaforma informatica ministeriale, i complici incassavano i rimborsi dallo Stato. Il Tribunale aveva qualificato il fatto come semplice illecito amministrativo per mancanza di controlli preventivi della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che la complessa messa in scena integra il reato di truffa aggravata. La mancanza di controlli preventivi da parte dello Stato non esclude l'inganno, poiché l'intera operazione era preordinata a indurre in errore l'ente pubblico. Di conseguenza, l'ordinanza che revocava le misure cautelari è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di rapina pluriaggravata in abitazione. La difesa sosteneva l'insufficienza degli elementi a carico dell'indagato, contestando i singoli indizi, tra cui il tracciamento telefonico e l'uso dell'auto dei rapinatori. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, stabilendo che per l'applicazione delle misure cautelari non serve la certezza assoluta della colpevolezza, ma bastano gravi indizi di colpevolezza che dimostrino una qualificata probabilità di responsabilità. Tali indizi non vanno valutati singolarmente, ma in modo coordinato e complessivo. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali.

Un uomo ultrasettantenne, accusato di scambio elettorale politico-mafioso e corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla scelta della misura restrittiva. Per legge, l'applicazione della custodia cautelare in carcere a un indagato con più di settant'anni richiede la dimostrazione di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. I giudici di merito non hanno motivato adeguatamente la sussistenza di tale eccezionalità, limitandosi a considerazioni generiche sulla possibilità di utilizzare intermediari. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alla scelta della misura cautelare, disponendo il rinvio al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. L'imputato aveva costretto un datore di lavoro a versargli somme di denaro per prestazioni lavorative in nero svolte all'estero. Nonostante il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni, la condanna in secondo grado ha rafforzato la presunzione di pericolosità sociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il rispetto formale delle prescrizioni domiciliari non basta a superare la presunzione di pericolosità derivante da reati di stampo mafioso, confermando così la massima misura restrittiva.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile per carenza di interesse l'appello de L'Indagato contro la decisione del GIP, che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il GIP aveva ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione del reato, pur definendolo improbabile. L'Indagato contestava questa contraddizione, chiedendo la revoca totale della misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che sussiste un interesse concreto a impugnare le decisioni sulle misure cautelari personali qualora si contesti la reale sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha quindi annullato il provvedimento, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame sulla reale sussistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per sproporzione di un magazzino, un'auto e conti correnti intestati a un soggetto accusato di estorsione aggravata. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati tramite finanziamenti e aiuti familiari, e che il soggetto percepisse il reddito di cittadinanza. I giudici hanno respinto il ricorso, rilevando una netta sproporzione tra le entrate dichiarate nel decennio e il valore dei beni. La Corte ha chiarito che l'acquisto tramite finanziamento bancario non esclude la presunzione di illecita accumulazione, poiché le rate devono comunque essere rimborsate con risorse lecite, di cui il nucleo familiare era privo. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.