Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un gruppo armato ha pianificato un assalto al caveau di una società di vigilanza privata. Le forze dell'ordine hanno interrotto il piano prima dell'azione, bloccando i soggetti all'interno di un capannone e sequestrando kalashnikov, furgoni rubati, targhe contraffatte e chiodi a quattro punte. Gli indagati hanno contestato la sussistenza dell'accusa di tentata rapina pluriaggravata, sostenendo l'incompiutezza degli atti per l'assenza di un escavatore destinato a sfondare la struttura. La pubblica accusa ha invece richiesto l'aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere: la complessa pianificazione e la disponibilità delle armi integrano pienamente il delitto tentato, mentre l'aggravante mafiosa resta esclusa per assenza di effettivo assoggettamento territoriale.

La Procura aveva chiesto un sequestro preventivo per equivalente di oltre 400.000 euro contro una Struttura Sanitaria, accusata di truffa aggravata e illecito amministrativo. Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro per carenza di motivazione sul "fumus commissi delicti" (l'indizio di reato). La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Riesame e sottolineando che la motivazione del sequestro era insufficiente e basata su una valutazione illogica degli indizi. Questo caso evidenzia l'importanza di una motivazione solida per il sequestro preventivo per carenza di motivazione.

Un uomo indagato per associazione di tipo mafioso subisce la conferma di una misura cautelare da parte del Tribunale del Riesame. I giudici territoriali fondano la decisione essenzialmente sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia, ritenendole sufficienti anche senza riscontri oggettivi, nonostante fossero emerse oltre dodici anni dopo i fatti e al di fuori dei termini legali ordinari. L'indagato propone ricorso per cassazione evidenziando la totale mancanza di prove esterne di supporto e varie contraddizioni narrative. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte stabilisce che le accuse del pentito non bastano da sole per limitare la libertà personale: i giudici devono vagliare rigorosamente la credibilità interna del narrato e trovare elementi esterni che ne confermino l'attendibilità, spiegando perché fatti così remoti risultino ancora rilevanti.

Un gruppo di persone ha cercato di impedire agli ambulanti di lavorare in un mercato, usando minacce e violenza. Inizialmente accusati di estorsione e dell'aggravante mafiosa, il Tribunale ha riqualificato i fatti come violenza privata e minaccia, escludendo l'aggravante. La Cassazione ha annullato parzialmente questa decisione, disponendo un nuovo esame per la riqualificazione del reato di estorsione e per l'applicazione dell'aggravante mafiosa, ritenendo che il Tribunale non avesse valutato correttamente il profitto ingiusto e il timore delle vittime.

Un uomo subisce la custodia cautelare in carcere per una rapina aggravata in una sala scommesse, incastrato dalle impronte digitali sul bancone. La difesa presenta un'istanza di riesame sostenendo la frequentazione abituale del locale da parte dell'indagato e contesta l'inutilizzabilità di una nota investigativa con cui i testimoni smentivano tale circostanza. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato. L'informativa risultava già inserita nel portale telematico prima della discussione. Inoltre, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere solo gli atti posti a fondamento della misura e quelli a favore dell'indagato, potendo depositare ulteriori elementi d'accusa anche durante l'udienza. La misura restrittiva resta pienamente valida con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Tre imputati, accusati di ricettazione e frode informatica tramite l'uso di carte bancomat rubate, erano stati sottoposti a custodia in carcere. Hanno presentato ricorso al Tribunale del riesame, contestando la severità della misura e chiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha confermato la custodia. Successivamente, i difensori hanno presentato rinuncia al ricorso penale alla Corte di Cassazione, poiché la misura cautelare era stata sostituita con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per intervenuta rinuncia. Ha inoltre stabilito che, in questi casi, non si applicano le spese processuali né sanzioni, poiché l'interesse a ricorrere è cessato per una causa non imputabile ai ricorrenti.

Il caso riguarda un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari su beni e risorse finanziarie dell'Indagato, accusato di frode ai danni di investitori. L'Indagato ha proposto ricorso denunciando la mancanza di una autonoma valutazione da parte del giudice, il quale si era limitato a riprodurre le richieste del pubblico ministero. Il Tribunale del Riesame ha ignorato questa specifica contestazione della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, stabilendo che il giudice non può copiare i provvedimenti senza un vaglio critico indipendente e che il tribunale cautelare deve rispondere a ogni motivo di doglianza. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di frodi informatiche e reati associativi. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del principio di immutabilità del giudice. Uno dei magistrati indicati nell'ordinanza finale non coincideva infatti con il giudice presente durante la discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la regola dell'immutabilità del giudice opera pienamente anche nei procedimenti camerali di riesame. Di conseguenza, la discrepanza tra il collegio che ascolta le parti e quello che decide genera una nullità assoluta. Gli ermellini hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti per una nuova celebrazione dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo per confisca disposto nei confronti di un indagato per frodi fiscali e autoriciclaggio. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni nell'ordinanza originaria, sostenendo che tale vuoto impedisse al Tribunale del Riesame di sanare l'atto. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la motivazione iniziale era implicita nella natura stessa del vincolo cautelare. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha esercitato legittimamente il proprio potere integrativo, spiegando le ragioni concrete del pericolo legate ai meccanismi fraudolenti di occultamento del denaro. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato, precedentemente sottoposto a custodia cautelare in carcere per estorsione e partecipazione a un'associazione mafiosa. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura. L'indagato contestava la mancanza di prove concrete sul suo effettivo contributo ai reati, in particolare sul "concorso di persone nel reato" e sulla sua stabile adesione al gruppo criminale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale insufficiente, specialmente riguardo all'analisi del ruolo specifico dell'indagato nelle estorsioni e nella dimostrazione della sua "messa a disposizione" dell'associazione. Per queste ragioni, ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame dei gravi indizi di colpevolezza.

Un individuo, amministratore di fatto di un'azienda, ha presentato ricorso contro la conferma degli arresti domiciliari. La misura cautelare era stata applicata per il reato di partecipazione ad un'associazione per delinquere, aggravata dalla finalità di agevolare la 'ndrangheta. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su numerose intercettazioni telefoniche e documentazione che dimostravano i rapporti stabili dell'indagato con esponenti mafiosi e la sua consapevolezza delle attività illecite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità degli indizi di colpevolezza e la permanenza del pericolo di recidiva legato all'associazione mafiosa. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Indagato subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso riferito al periodo tra il 2019 e il 2021. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando una passata condanna per fatti chiusi nel 2010 e tre intercettazioni ambientali del 2019. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la carenza di prove attuali e il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore malato. La Suprema Corte dichiara infondata l'eccezione sul rinvio dell'udienza di riesame, ma accoglie il ricorso sui gravi indizi. Una precedente condanna non dimostra automaticamente la persistente appartenenza alla cosca a distanza di quasi dieci anni. I giudici annullano l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame degli elementi concreti di colpevolezza.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare per associazione di tipo mafioso ed estorsione aggravata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione intercettazioni penali, anche se criptiche, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. Il Ricorrente ha presentato doglianze fattuali già esaminate. La Corte ha confermato la validità degli indizi e la necessità della misura cautelare, data la gravità dei reati e la permanenza del pericolo di recidiva.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione, detenzione di armi e ricettazione. La difesa ha lamentato il superamento dei termini di decisione dovuto alla tardiva trasmissione di alcuni atti dalla Procura, oltre alla presunta assenza di motivazione autonoma da parte dei giudici sui gravi indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che l'eccezione sul ritardo nella trasmissione degli atti deve essere sollevata direttamente dinanzi al Tribunale del Riesame e non per la prima volta in Cassazione. Inoltre, l'ordinanza impugnata conteneva un'analisi dettagliata di video e intercettazioni, giustificando pienamente la custodia cautelare in carcere e respingendo le contestazioni generiche della difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi reati come sequestro di persona, lesioni e rapina. L'indagato contestava la motivazione del Tribunale riguardo al pericolo di recidiva e alla proporzionalità della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale aveva correttamente giustificato il pericolo di recidiva, basandosi sulla gravità dei fatti e sulla propensione alla violenza dell'individuo, anche se incensurato. La custodia cautelare è stata ritenuta adeguata.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione mafiosa. La difesa sosteneva che i giudici non avessero analizzato adeguatamente la memoria difensiva e che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia fossero generiche o datate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza dei gravi indizi di associazione mafiosa. I giudici hanno chiarito che non occorre confutare ogni singolo punto della difesa se la motivazione complessiva è solida. Inoltre, le dichiarazioni incrociate dei collaboratori e i riscontri forniti dalle vittime dimostrano la piena disponibilità dell'Indagato a perseguire i fini del sodalizio criminale.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una misura cautelare, contestando il calcolo del `termine perentorio riesame` per la trasmissione degli atti. Ha anche eccepito la mancanza di gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere e truffa in erogazioni pubbliche (reddito di cittadinanza). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il `dies a quo` (il giorno iniziale) non si calcola nel termine di cinque giorni per il riesame. Ha inoltre ritenuto generiche e non specifiche le contestazioni sui vizi di motivazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Individuo aveva presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari, lamentando la sua inadeguatezza. Tuttavia, prima che la Corte di Cassazione potesse decidere, il Giudice per le indagini preliminari aveva già sostituito gli arresti domiciliari con una misura meno restrittiva. Per questa ragione, l'Individuo non aveva più interesse a proseguire il ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse sopravvenuta, stabilendo che in questi casi non si applicano le condanne alle spese processuali. Questo chiarisce i limiti dell'inammissibilità ricorso per carenza di interesse.

L'Indagato ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della custodia cautelare. Il Tribunale del riesame aveva respinto l'appello, ritenendo che la richiesta fosse una riproposizione di un'istanza già decisa, senza nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso cautelare, confermando il principio di preclusione processuale. Questo significa che questioni già valutate in materia cautelare non possono essere riproposte, anche con argomenti diversi, se non emergono fatti nuovi e significativi.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Caltanissetta che confermava la misura cautelare della custodia in carcere per reati di traffico e coltivazione di stupefacenti, aggravati da associazione mafiosa. L'Indagato contestava l'interpretazione delle intercettazioni e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare, stabilendo che le contestazioni riguardavano questioni di fatto già esaminate e che l'interpretazione delle intercettazioni è compito del giudice di merito, se logica e non travisata. La Corte ha confermato la gravità dei fatti e il pericolo di recidiva.