Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Indagato, sottoposto a misure cautelari per associazione per delinquere e corruzione aggravata dalla finalità mafiosa, ha presentato ricorso. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame limitatamente al reato di corruzione. Ha ritenuto la contestazione del reato troppo generica riguardo al contributo specifico dell'Indagato. Per il reato di associazione, il ricorso è stato rigettato. Il Tribunale dovrà ora riesaminare le esigenze cautelari solo per l'accusa di associazione, evidenziando l'importanza della specificità nella **contestazione del reato** per la validità delle **misure cautelari**.

Un individuo ha subito un sequestro preventivo per presunti reati di truffa. Ha chiesto al Tribunale del riesame un rinvio udienza per esaminare un'enorme mole di documenti investigativi. Il Tribunale ha respinto la richiesta, interpretandola erroneamente come una domanda di copie degli atti, non di semplice consultazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diniego ha violato il fondamentale diritto di difesa dell'individuo, poiché la motivazione del Tribunale era del tutto inconferente rispetto alla richiesta effettiva. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame che garantisca la corretta preparazione della difesa.

Un imputato, già agli arresti domiciliari per reati di associazione a delinquere e riciclaggio, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare, sostenendo l'assenza di gravi indizi e una valutazione illogica delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo ruolo è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non rivalutare i fatti o gli indizi. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata, confermando la misura cautelare per riciclaggio.

Il Tribunale del riesame ha aggravato le misure cautelari per due indagati, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere per un reato di furto. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno dei due per tardività, confermando la custodia in carcere e le spese. Ha invece accolto il ricorso dell'altro, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. La motivazione del Tribunale per l'aggravamento della misura è stata giudicata illogica e insufficiente, in particolare sulla valutazione della confessione parziale e dei presunti collegamenti criminali. Il caso di quest'ultimo sarà riesaminato.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per reati gravi, inclusa la partecipazione ad associazioni mafiose e traffico di droga. Egli lamentava vizi nella valutazione degli indizi, in particolare delle intercettazioni, e delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo che l'interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto per il giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se logica. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di un Tribunale del Riesame. Il Tribunale aveva annullato un decreto di sequestro preventivo per equivalente, emesso nei confronti di un'indagata per reati di truffa aggravata e indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Pubblico Ministero presso il Tribunale che ha richiesto il sequestro non ha la legittimazione per proporre ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Tale diritto spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato. Questo principio chiarisce i limiti della legittimazione del Pubblico Ministero in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di denaro, disposto per reati di truffa e falso, finalizzato alla confisca obbligatoria e facoltativa. L'Indagata aveva contestato la mancanza di motivazione sul 'periculum in mora' (il pericolo che i beni potessero sparire). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Tribunale aveva adeguatamente motivato il sequestro, evidenziando il rischio che l'Indagata potesse occultare le somme. La decisione sottolinea l'importanza di una motivazione chiara sul pericolo di dispersione dei beni per il sequestro preventivo.

Un indagato ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di riesame. Il Tribunale aveva confermato gli arresti domiciliari per reati di usura ed estorsione, aggravati dal metodo mafioso (Art. 416-bis.1 c.p.). L'indagato contestava la valutazione delle prove, sostenendo l'incompatibilità dei fatti con la sua detenzione e le sue condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni generiche e infondate. La Corte ha confermato la compatibilità dei fatti con le condizioni dell'indagato e la validità dell'aggravante mafiosa, basandosi sul suo pregresso modus operandi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando la misura cautelare della custodia in carcere. L'uomo era accusato di reati come turbativa d'asta e corruzione, aggravati dalla finalità mafiosa. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la *gravità indiziaria* basandosi su intercettazioni e altri elementi. Ha inoltre confermato le esigenze cautelari, sottolineando il rischio di reiterazione del reato nonostante l'età avanzata del ricorrente. L'interpretazione del linguaggio criptico nelle intercettazioni è stata considerata una questione di fatto, correttamente decisa dai giudici di merito.

Un Indagato ha presentato ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Il Tribunale del Riesame aveva respinto il suo ricorso. L'Indagato ha quindi proposto un ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazione insufficiente. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale dell'inammissibilità del ricorso è stata la sua tardività: l'impugnazione era stata depositata oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge, ribadendo l'obbligo di presentare tali atti direttamente alla cancelleria del giudice che ha emesso la decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro un sequestro per equivalente di oltre 109 milioni di euro. Il sequestro era stato disposto in via subordinata, cioè solo se le società beneficiarie di presunte erogazioni illecite fossero risultate incapienti. L'indagato contestava la mancanza di una preventiva verifica sui beni delle società. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la verifica dell'incapienza del patrimonio della persona giuridica non deve necessariamente precedere il provvedimento di sequestro per equivalente, potendo essere demandata al Pubblico Ministero in fase di esecuzione. Il sequestro per equivalente è quindi legittimo anche se l'impossibilità di reperire il profitto è solo temporanea.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, a cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione ad associazione mafiosa ed estorsione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basandosi su intercettazioni. La difesa ha contestato la mancanza di un ruolo attivo e di prove concrete, evidenziando che gli indizi di colpevolezza erano insufficienti e la motivazione illogica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non aveva adeguatamente valutato gli elementi indiziari, non dimostrando una partecipazione stabile dell'Indagato all'associazione criminale né una condotta estorsiva diretta.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per usura aggravata dal metodo mafioso. Contestava l'applicazione dell'aggravante e chiedeva gli arresti domiciliari. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che l'Indagato non avesse interesse a contestare solo una parte dell'aggravante mafiosa, essendo l'altra comunque valida. Inoltre, la richiesta di arresti domiciliari era superata, poiché la misura era già stata concessa. Le doglianze erano considerate riproduttive e prive di specificità.

Un Indagato, già detenuto, ricorreva contro la misura cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la sussistenza di "gravi indizi di colpevolezza", sostenendo l'incompatibilità delle accuse con la sua detenzione e la mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato la misura per la maggior parte dei capi d'accusa, ritenendo le intercettazioni sufficienti. Tuttavia, ha annullato l'ordinanza per un'estorsione specifica (capo R), giudicando la motivazione insufficiente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame su tale punto.

Un individuo era sottoposto ad arresti domiciliari. Successivamente, un Giudice ha disposto l'aggravamento misura cautelare, convertendola in custodia in carcere per violazioni. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, esaminando l'ordinanza originaria, ha sostituito gli arresti domiciliari con una misura non detentiva (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria). Questa decisione è diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione definitiva del Tribunale del Riesame, che ha imposto una misura meno afflittiva, prevale sull'aggravamento misura cautelare precedentemente disposto, rendendolo inefficace. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato respinto.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da L'Indagata contro l'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere. L'Indagata era accusata di partecipazione ad associazione mafiosa, ricettazione e violazione della legge sulle armi. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le doglianze riguardavano questioni di fatto già valutate e non presentavano vizi specifici. La Corte ha ribadito che l'interpretazione delle intercettazioni, anche se criptiche, è compito del giudice di merito, se la sua valutazione è logica. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione di tremila euro.

Una funzionaria pubblica ha presentato ricorso contro la decisione di un Tribunale che aveva confermato gli arresti domiciliari per reati di corruzione e frode nelle pubbliche forniture. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che i motivi presentati fossero generici e ripetitivi di doglianze già esaminate e respinte nei gradi precedenti. La difesa non ha dimostrato un effettivo travisamento della prova. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio che ha impugnato personalmente un provvedimento di sequestro preventivo beni societari. I beni immobili vincolati appartenevano formalmente a una società terza rispetto alla quale l'indagato si era dichiarato estraneo. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'indagato non possiede la legittimazione a contestare la misura cautelare reale se agisce in proprio senza rappresentare l'ente proprietario. L'interesse concreto all'impugnazione coincide esclusivamente con il diritto a ottenere la restituzione delle cose sequestrate.

La Procura contestava a tre indagati reati di corruzione e falso, richiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame annullava la misura cautelare ritenendo assenti le esigenze di cautela per il tempo trascorso, omettendo di verificare la validità delle intercettazioni e la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ordinata dalla Cassazione in un precedente rinvio. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità stabiliscono che nel processo penale cautelare non si può applicare la c.d. ragione più liquida. Il giudice deve esaminare prima i gravi indizi di colpevolezza e solo successivamente le esigenze cautelari, poiché le modalità del fatto concreto incidono direttamente sulla pericolosità del soggetto.

Un Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (Art. 74 D.P.R. 309/90), si è visto applicare la custodia cautelare in carcere. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati gravi come quello contestato, opera una "doppia presunzione cautelare" (Art. 275, comma 3, c.p.p.), che rende il carcere la misura adeguata, a meno che la difesa non dimostri in modo decisivo il contrario. L'Indagato non ha fornito elementi sufficienti per superare tale presunzione cautelare.