Art. 3 Costituzione — Sezione Lavoro Civile

La Cassazione ha chiarito che, in caso di dimissioni dal servizio militare senza aver maturato il diritto alla pensione, la costituzione posizione assicurativa presso l'INPS deve basarsi solo sul servizio effettivamente prestato. Due ex militari si erano visti negare il trasferimento dell'aumento figurativo dei contributi, previsto per il servizio a bordo di navi. La Corte ha dato ragione all'Ente Previdenziale, stabilendo che tali maggiorazioni sono un beneficio speciale, valido solo per chi ottiene la pensione all'interno della gestione pubblica. Questo aumento non fa parte del 'bagaglio' contributivo che transita nella gestione generale INPS, la quale considera unicamente gli anni di lavoro reale.

Un lavoratore agricolo ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi di categoria, avvenuta per gli anni dal 2006 al 2010. L'Ente Previdenziale aveva comunicato il provvedimento tramite la sola pubblicazione online sul proprio sito, come previsto da una legge del 2011. Il lavoratore ha presentato ricorso oltre il termine di 120 giorni, ritenendo la notifica telematica non idonea. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la pubblicazione online costituisce una notifica valida a tutti gli effetti. La **cancellazione elenchi braccianti agricoli** è quindi diventata definitiva perché l'impugnazione è stata tardiva. La Corte ha ritenuto la normativa costituzionalmente legittima, giustificandola con la necessità di efficienza e con le particolarità del settore agricolo.

Un lavoratore con invalidità superiore all'80% ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata, ma l'Ente Previdenziale ha applicato lo 'slittamento' di 12 mesi per l'erogazione. Il lavoratore si è opposto, ritenendo che tale rinvio non dovesse applicarsi alla sua categoria protetta. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale. Ha stabilito che il meccanismo delle 'finestre mobili', introdotto per contenere la spesa pubblica, ha portata generale. Si applica quindi a tutte le pensioni di vecchiaia, inclusa la pensione di vecchiaia anticipata invalidi, poiché questa è una semplice anticipazione della pensione ordinaria e non un trattamento di invalidità a sé stante. L'Ente Previdenziale vince la causa.

Un lavoratore con un'invalidità del 91% aveva ottenuto nei primi gradi di giudizio il diritto a ricevere la pensione di vecchiaia anticipata senza attendere il periodo di 'finestra mobile' di 12 mesi. L'Ente Previdenziale ha però fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che lo slittamento della decorrenza si applica a tutte le pensioni di vecchiaia, inclusa la pensione di vecchiaia anticipata per invalidi. Secondo i giudici, la norma ha una portata generale per esigenze di bilancio pubblico e non prevede eccezioni per questa categoria. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale ha vinto la causa e il lavoratore dovrà attendere per ricevere il primo assegno.

Un lavoratore con un'invalidità dell'86% si era visto riconoscere il diritto alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidità senza l'applicazione del differimento di 12 mesi nel pagamento. L'Ente Previdenziale ha fatto ricorso, sostenendo che tale 'slittamento' dovesse applicarsi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio importante: la norma che impone il differimento dei pagamenti pensionistici è di carattere generale e si applica a tutti, inclusi i titolari di pensione di vecchiaia anticipata per invalidità, poiché questa categoria non rientra nelle specifiche eccezioni previste dalla legge. La precedente sentenza è stata quindi annullata.

Un lavoratore, andato in pensione sommando contributi di diverse gestioni (totalizzazione), ha chiesto di escludere dal calcolo i versamenti più recenti e sfavorevoli. La sua richiesta di neutralizzazione contributi pensione è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: chi accede alla pensione tramite la totalizzazione non può beneficiare della neutralizzazione. La legge sulla totalizzazione, infatti, impone di considerare tutti i periodi contributivi, senza eccezioni, anche se ciò comporta un assegno pensionistico più basso. Il lavoratore ha quindi perso la causa.

Un lavoratore con invalidità superiore all'80% si era visto riconoscere il diritto alla pensione senza il posticipo di 12 mesi previsto dalle 'finestre mobili'. L'Ente Previdenziale ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio importante: il meccanismo di differimento del pagamento si applica anche alla pensione anticipata per invalidità. Secondo la Corte, questa prestazione è un'agevolazione sull'età pensionabile, ma non costituisce un'eccezione alle regole generali sull'erogazione, introdotte per esigenze di bilancio pubblico. Di conseguenza, anche i lavoratori invalidi devono attendere 12 mesi per ricevere il primo assegno.

Un lavoratore con invalidità superiore all'80% aveva ottenuto il diritto a percepire la pensione di vecchiaia anticipata senza attese. L'Ente Previdenziale ha contestato la decisione, sostenendo che anche a questa prestazione si applica lo 'slittamento' di 12 mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente Previdenziale. Ha chiarito che la norma sullo slittamento ha portata generale e non prevede eccezioni per la Pensione di vecchiaia anticipata invalidi. Questa, infatti, non è una pensione di invalidità, ma una pensione di vecchiaia a cui si accede prima, e quindi rientra nella regola generale del differimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo 'slittamento' di 12 mesi per l'erogazione della pensione si applica anche alla **Pensione di vecchiaia anticipata invalidi** con invalidità superiore all'80%. Un lavoratore aveva ottenuto nei primi gradi di giudizio il diritto a ricevere la pensione immediatamente, senza attendere la cosiddetta 'finestra mobile'. L'Ente Previdenziale ha però impugnato la decisione. La Cassazione ha dato ragione all'Ente, affermando che la norma sullo slittamento ha una portata generale e non prevede eccezioni per questa specifica categoria. Di conseguenza, anche i lavoratori invalidi che accedono a questa prestazione devono attendere 12 mesi prima di ricevere il primo assegno.

Un lavoratore con invalidità dell'80% si era visto negare l'immediato pagamento della pensione, poiché l'Ente Previdenziale aveva applicato uno slittamento di 12 mesi. I giudici di merito avevano dato ragione al lavoratore, escludendo il differimento per questa categoria protetta. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che la norma sullo slittamento dei pagamenti ha carattere generale e si applica a tutti, inclusi i beneficiari della pensione di vecchiaia anticipata invalidi, poiché la legge non prevede eccezioni specifiche per loro. La necessità di contenere la spesa pubblica prevale, quindi l'Ente Previdenziale vince la causa.

Un gruppo di infermieri professionali ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria per averli costretti a svolgere per anni mansioni inferiori (igiene dei pazienti, pulizie, trasporto). La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegnazione sistematica e non marginale di compiti dequalificanti costituisce demansionamento illecito, anche se le mansioni proprie della qualifica restano prevalenti. Questo comportamento, infatti, viola il diritto del lavoratore alla professionalità. La Corte ha quindi accolto la richiesta di risarcimento del danno, annullando la precedente sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione. Ha invece respinto la richiesta di differenze retributive.

Una cittadina straniera, in possesso di un permesso di soggiorno per motivi familiari che consente di lavorare, ha richiesto l'assegno di natalità per il proprio figlio. L'ente previdenziale ha respinto la domanda, sostenendo che il beneficio spettasse solo ai titolari di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, dichiarando che l'esclusione è discriminatoria. Basandosi sulle sentenze della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia Europea, i giudici hanno stabilito che l'assegno di natalità rientra tra le prestazioni di sicurezza sociale. Pertanto, esso deve essere garantito a tutti i cittadini stranieri regolarmente ammessi al lavoro, indipendentemente dal possesso del permesso di lungo periodo. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per il ricalcolo delle somme spettanti.

Un lavoratore ha prestato servizio presso un ente pubblico per anni tramite contratti di collaborazione coordinata e continuativa. In realtà, egli svolgeva mansioni tipiche di un dipendente subordinato. Il lavoratore ha chiesto il riconoscimento della natura subordinata del rapporto e il pagamento del Trattamento di fine rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato che, nel pubblico impiego, la mancanza di un concorso impedisce la trasformazione del contratto in un posto fisso. Tuttavia, l'accertamento della subordinazione di fatto garantisce al lavoratore il diritto a ricevere il Trattamento di fine rapporto. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che il diritto al compenso differito sorge per l'attività effettivamente svolta, a prescindere dalla qualificazione formale del contratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assegno di natalità deve essere garantito anche ai cittadini stranieri in possesso di un permesso di soggiorno per attesa occupazione. L'INPS aveva negato il beneficio a una lavoratrice poiché non titolare del permesso UE per soggiornanti di lungo periodo. I giudici hanno chiarito che tale esclusione è discriminatoria e contraria ai principi costituzionali ed europei. Richiamando precedenti decisioni della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, la Cassazione ha confermato che il bonus bebè rientra tra le prestazioni di sicurezza sociale spettanti a chiunque sia autorizzato a lavorare. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, riconoscendo il diritto della richiedente a percepire la prestazione familiare negata.

Una lavoratrice straniera, titolare di un regolare permesso di soggiorno per motivi di lavoro, ha richiesto l'assegno di natalità per il proprio figlio. L'Istituto previdenziale ha respinto la domanda sostenendo che la donna non possedesse il permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. Dopo un iniziale rigetto nei gradi precedenti, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della madre. I giudici hanno stabilito che l'esclusione dei lavoratori stranieri regolarmente soggiornanti dal beneficio è discriminatoria e contraria ai principi costituzionali ed europei. L'assegno di natalità deve essere considerato una prestazione familiare dovuta a chiunque sia ammesso a lavorare nello Stato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata e il caso è stato rinviato alla Corte d'appello per il calcolo delle somme spettanti alla lavoratrice.

Alcuni dipendenti civili del Ministero della Difesa, in servizio presso sedi estere, hanno richiesto il ricalcolo del proprio stipendio. Il punto centrale della controversia riguardava l'inclusione della indennità di amministrazione nel calcolo delle somme dovute per il servizio fuori dall'Italia. Mentre l'amministrazione negava tale diritto basandosi su una legge del 2011, i lavoratori sostenevano la natura fissa e continuativa di tale voce retributiva. La Corte di Cassazione, recependo una fondamentale decisione della Corte Costituzionale, ha stabilito che la norma che vietava il cumulo retroattivo è illegittima. Di conseguenza, l'indennità di amministrazione deve essere corrisposta anche al personale all'estero, poiché fa parte dello stipendio fisso e non è legata a obiettivi variabili. I lavoratori hanno quindi vinto il diritto a ottenere il ricalcolo delle somme per il periodo di servizio prestato all'estero.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità del contributo di solidarietà pensione imposto da una Cassa di previdenza privata a un suo iscritto. Secondo i giudici, gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di introdurre prelievi forzosi, poiché questi rientrano nella categoria delle 'prestazioni patrimoniali imposte'. La Costituzione riserva questa facoltà esclusivamente al legislatore, ovvero allo Stato tramite una legge. Di conseguenza, la trattenuta è stata annullata e la Cassa è stata condannata a restituire al pensionato tutte le somme indebitamente prelevate, oltre al pagamento integrale delle spese legali di tutti i gradi di giudizio. Il Pensionato vince la causa.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione della sua pensione, domandando la neutralizzazione della contribuzione figurativa relativa al periodo di mobilità. Tali contributi, inferiori alla sua retribuzione abituale, avevano abbassato l'importo dell'assegno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il principio della neutralizzazione della contribuzione, nato nel vecchio sistema pensionistico, non si applica ai contributi versati dopo il 1° gennaio 1993 (la cosiddetta Quota B). Le riforme hanno introdotto un nuovo meccanismo di calcolo che non permette di escludere i periodi contributivi meno favorevoli successivi a tale data. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa e la pensione non viene ricalcolata.

Un lavoratore, già socio di un'impresa, ha richiesto e ottenuto la NASpI senza dichiarare la sua attività preesistente. L'INPS ha chiesto la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo di informare l'INPS vale anche per le attività autonome già esistenti al momento della domanda. La mancata dichiarazione entro 30 giorni comporta la decadenza NASpI per mancata comunicazione, indipendentemente dal reddito prodotto. La Corte ha quindi dato ragione all'INPS, annullando la decisione precedente e affermando che la trasparenza è un requisito non derogabile per mantenere il diritto all'indennità di disoccupazione.

Un socio lavoratore, amministratore e titolare dell'80% di una S.r.l., si oppone alla richiesta dell'INPS di versare i contributi sui profitti della società non ancora distribuiti. Il nodo della questione è se la base per il calcolo dei contributi sia il reddito prodotto dall'azienda o solo quello effettivamente percepito dal socio. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'enorme importanza della domanda e il rischio di condotte elusive, non ha deciso. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro sui **contributi INPS utili non distribuiti**, bilanciando la tutela previdenziale con il principio di tassazione del reddito percepito.