Art. 2909 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un candidato risultato idoneo in un concorso pubblico non vanta un diritto soggettivo automatico all'assunzione tramite lo scorrimento graduatorie. La Pubblica Amministrazione conserva un potere discrezionale nella scelta delle modalità di copertura dei posti vacanti, privilegiando spesso la mobilità. Anche l'eventuale illegittimità di nomine alternative non genera automaticamente il diritto al posto per l'idoneo, né un automatico diritto al risarcimento del danno, che richiede una prova rigorosa del nesso causale.

Una lavoratrice, promossa e poi retrocessa a seguito di un giudizio che annullava la graduatoria, si è vista dare ragione in appello sulla base di una seconda sentenza, a lei favorevole ma successiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che non sussiste un vero conflitto di giudicati. La prima sentenza, essendo 'costitutiva' (cioè in grado di modificare la realtà giuridica), ha annullato definitivamente la graduatoria. La seconda sentenza, intervenuta quando la graduatoria non esisteva più, è stata resa 'inutilmente' e non può quindi prevalere. Il principio 'vince l'ultima sentenza' non si applica in questi casi.

La Cassazione chiarisce l'obbligo di repechage nel licenziamento. In questo caso, una dipendente di un'agenzia di viaggi è stata licenziata per chiusura di filiale. La Corte ha respinto il ricorso sul licenziamento, ritenendo non provata la possibilità di ricollocamento, ma ha accolto il motivo relativo alle spese legali, stabilendo che non sono dovute alla parte rimasta assente (contumace) nel giudizio.

Un dipendente di un'azienda sanitaria ha svolto per anni mansioni superiori a quelle del suo inquadramento formale. La Corte di Cassazione ha stabilito il suo diritto a percepire le differenze retributive, chiarendo che tale diritto sussiste anche in caso di assegnazione di fatto, non formalizzata. La differenza economica va calcolata confrontando i trattamenti economici iniziali delle due categorie (quella di appartenenza e quella superiore), a prescindere dalla retribuzione effettivamente percepita dal lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20314/2025, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione sia dal datore di lavoro originario (cedente) che da quello di fatto (cessionario). La Corte ha chiarito che si configurano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' ripristinato con il cedente e uno 'de facto' proseguito con il cessionario. Di conseguenza, la retribuzione versata da quest'ultimo non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si applica il principio della 'compensatio lucri cum damno'.

Un lavoratore, licenziato per giusta causa, ha visto il suo giudizio di opposizione estinguersi per un vizio di notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo un importante principio processuale: l'ordinanza che rigetta una eccezione di estinzione non ha natura di sentenza definitiva. Pertanto, è un provvedimento revocabile dal giudice e la questione può essere riproposta in appello senza necessità di una specifica riserva di gravame. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo alla rimessione in termini per presunta impossibilità tecnica di notifica.

Una lavoratrice ha ottenuto dalla Corte di Cassazione il riconoscimento del suo diritto a differenze retributive per un periodo successivo a quello coperto da una precedente sentenza. La Corte ha stabilito che il giudicato esterno, ovvero la decisione definitiva precedente, aveva già escluso l'applicabilità di una certa norma di legge al rapporto di lavoro. Pertanto, tale questione non poteva essere nuovamente discussa, e gli effetti della prima sentenza dovevano estendersi anche al futuro, garantendo alla lavoratrice il trattamento economico richiesto.

Un ex lettore universitario, dopo aver ottenuto un giudicato che riconosceva il suo diritto a una retribuzione superiore fino al 2008, ha agito per il riconoscimento dello stesso diritto per gli anni successivi. L'università si è opposta, invocando una nuova legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato esterno impedisce di riesaminare la questione, poiché la nuova norma era già in vigore ed era stata implicitamente vagliata nella precedente decisione definitiva. Di conseguenza, la sentenza d'appello che negava tale diritto è stata annullata con rinvio.

Un dirigente pubblico ha citato in giudizio un'Amministrazione Provinciale per presunto demansionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e ha ribadito i limiti di giurisdizione del giudice ordinario sugli atti di macro-organizzazione della P.A., confermando l'assenza di demansionamento.

Un docente, forte di una precedente sentenza definitiva che stabiliva il suo trattamento economico equiparato a quello di un ricercatore, ha citato in giudizio l'ateneo per ottenere lo stesso trattamento per gli anni successivi. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il precedente giudicato esterno è vincolante anche per il futuro. La Corte ha chiarito che, avendo la sentenza precedente già valutato e disapplicato una normativa sopravvenuta, tale decisione si estende a tutto il rapporto di lavoro, impedendo di rimettere in discussione la questione.

Una dipendente pubblica, prima promossa e poi retrocessa a seguito dell'annullamento di una graduatoria da parte di una prima sentenza definitiva, aveva ottenuto ragione in appello sulla base di una seconda sentenza, successiva, che invece riteneva legittima la stessa graduatoria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, chiarendo che non sussiste un vero conflitto di giudicati. La prima sentenza, di natura 'costitutiva', aveva modificato la realtà giuridica annullando la graduatoria. La seconda sentenza, quindi, si è pronunciata su un atto che non esisteva più, risultando inefficace.

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso di conflitto di giudicati. Un dipendente pubblico, retrocesso a seguito dell'annullamento di una graduatoria da parte di una prima sentenza definitiva, si opponeva invocando una seconda sentenza, successiva, che invece riteneva legittima la stessa graduatoria. La Suprema Corte ha stabilito che la prima sentenza, avendo natura costitutiva (cioè ha annullato e quindi modificato la realtà giuridica), prevale. La seconda sentenza, sebbene posteriore, ha deciso su una graduatoria che non esisteva più, risultando quindi inefficace. Non si configura, pertanto, un vero conflitto di giudicati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di previdenza agricola. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: chi contesta l'esistenza di un giudicato esterno affermato in appello deve riprodurre integralmente il testo della sentenza precedente nel proprio ricorso. Avendo i ricorrenti omesso tale adempimento, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione, confermando l'importanza del rigore formale nei giudizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione decennale dei crediti si applica anche quando una precedente opposizione del debitore sia stata respinta con una sentenza di inammissibilità per tardività. Tale pronuncia, sebbene di rito, acquisisce forza di giudicato e trasforma il termine di prescrizione da quinquennale a decennale. Una società aveva contestato una comunicazione di ipoteca da parte di un ente previdenziale, sostenendo la prescrizione quinquennale dei crediti. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente, affermando che le precedenti sentenze di inammissibilità avevano 'cristallizzato' il credito, rendendolo soggetto alla prescrizione decennale.

La Corte di Cassazione chiarisce che il rigetto di una domanda per carenza di prova costituisce una pronuncia di merito e, se non impugnata, forma un giudicato sostanziale. Nel caso specifico, un lavoratore si è visto respingere definitivamente la richiesta di differenze retributive perché una precedente sentenza, basata sulla mancanza di prove, aveva già deciso sulla questione, impedendo una nuova valutazione.

Una fondazione culturale negava il TFR a una lavoratrice serale, sostenendo la natura intermittente del contratto secondo un nuovo accordo collettivo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della fondazione inammissibile, confermando il diritto della lavoratrice alla parità di trattamento economico e al TFR, poiché le diverse modalità lavorative non possono giustificare una discriminazione. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione e sul valore di un precedente giudicato che aveva già definito il rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9265/2019, affronta un caso di somministrazione irregolare. Una lavoratrice aveva ottenuto in primo e secondo grado la conversione del suo contratto a tempo indeterminato presso l'azienda utilizzatrice, poiché la causale, legata a 'punte di intensa attività', era stata ritenuta troppo generica e non provata. La Cassazione conferma la conversione del rapporto ma cassa la sentenza sulla parte economica, stabilendo che al lavoratore spetta l'indennità risarcitoria onnicomprensiva prevista dall'art. 32 della L. 183/2010 e non l'integrale pagamento delle retribuzioni perse.