Art. 2909 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Una società ha contestato la richiesta di contributi da parte dell'ente previdenziale su indennità di trasferta erogate ai dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nelle controversie sull'obbligo contributivo, il giudice deve valutare l'esistenza effettiva del debito e non solo la legittimità formale dell'atto di accertamento. La Corte ha confermato che l'onere di provare il diritto a esenzioni contributive spetta interamente al datore di lavoro, il quale non ha fornito prove sufficienti.

Una docente universitaria, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che stabiliva il suo trattamento retributivo, si è vista applicare dall'ateneo una normativa successiva meno favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, ribadendo che un giudicato formatosi tra le parti non può essere messo in discussione. La Corte d'appello aveva commesso una violazione del giudicato nel rimettere in discussione l'applicabilità di una legge che la precedente sentenza definitiva aveva già escluso per quel rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima. Se il datore di lavoro originario (cedente) non riammette in servizio il lavoratore, quest'ultimo ha diritto alla retribuzione completa, anche se nel frattempo ha lavorato e percepito uno stipendio dal nuovo datore (cessionario). La Corte ha chiarito che si creano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente, che deve lo stipendio a causa del suo rifiuto illegittimo, e uno 'de facto' con il cessionario, che paga per la prestazione effettivamente ricevuta. Pertanto, le somme percepite dal cessionario non possono essere detratte da quanto dovuto dal cedente.

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto a percepire sia la retribuzione dal datore di lavoro originario (cedente) sia quella dall'azienda che lo ha acquisito (cessionaria). La sentenza stabilisce che si vengono a creare due rapporti di lavoro paralleli e distinti: uno 'de iure' con il cedente, ripristinato giudizialmente, e uno 'de facto' con il cessionario, per il quale il lavoratore ha effettivamente prestato servizio. Di conseguenza, la retribuzione versata dal cessionario non può essere detratta da quella dovuta dal cedente, poiché non si tratta di un risarcimento del danno ma del corrispettivo per due obbligazioni distinte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano la retrodatazione del loro inquadramento basandosi su una sentenza amministrativa a cui non avevano preso parte. La Corte ha chiarito che l'efficacia 'erga omnes' (verso tutti) del giudicato amministrativo si limita all'effetto di annullamento dell'atto (effetto caducatorio), ma non si estende agli obblighi successivi della Pubblica Amministrazione (obbligo conformativo), che valgono solo tra le parti del giudizio originale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imprenditrice agricola, confermando la sua obbligazione al versamento dei contributi previdenziali. La sentenza stabilisce che, una volta accertati i presupposti per l'iscrizione a una gestione previdenziale, spetta all'interessato dimostrare il loro venir meno. Le dichiarazioni rese agli ispettori dell'ente costituiscono un valido elemento di prova. La Corte ha inoltre precisato che l'ente previdenziale ha autonomi poteri di verifica ai fini contributivi, indipendentemente dalle competenze regionali sulla qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP).

La Corte di Cassazione conferma il diritto di alcuni lavoratori, inizialmente esclusi, a passare alle dipendenze della società acquirente in una cessione ramo d'azienda. La sentenza stabilisce che il criterio decisivo è il nesso funzionale e inscindibile tra le mansioni svolte dal lavoratore e il ramo ceduto, a prescindere dalla loro inclusione formale nell'accordo di cessione. Viene respinto il ricorso dell'azienda, che non è riuscita a provare l'estraneità dei lavoratori al ramo trasferito.

L'erede di una lettrice universitaria ha citato in giudizio l'ateneo per il mancato adeguamento della retribuzione per gli anni successivi al 2008, nonostante una precedente sentenza passata in giudicato avesse stabilito il corretto trattamento economico e l'inapplicabilità di una nuova legge. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha affermato che il precedente giudicato esterno è vincolante e non può essere ignorato, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente applicato la nuova normativa al rapporto di durata.

Una lettrice universitaria, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che le riconosceva determinate differenze retributive e stabiliva l'inapplicabilità di una norma specifica, ha avviato un nuovo giudizio per il periodo successivo. La Corte d'Appello ha erroneamente ignorato la precedente decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice per violazione del giudicato, affermando che una sentenza passata in giudicato ha forza di legge tra le parti e non può essere disattesa in giudizi successivi che riguardano lo stesso rapporto di durata, a meno di sopravvenienze che ne mutino la natura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribadito la forza vincolante del giudicato nei rapporti di durata. In un caso riguardante le differenze retributive di una lettrice universitaria, è stato stabilito che una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva fissato il trattamento economico equiparandolo a quello di un ricercatore confermato, estende i suoi effetti anche ai periodi futuri. La Corte ha cassato la decisione d'appello che, erroneamente, aveva ritenuto applicabile una legge successiva (ius superveniens) già esclusa nel precedente giudizio, affermando la non ritrattabilità di questioni già decise in via definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava un avviso di addebito per contributi previdenziali. La richiesta si basava su un maggior reddito derivante da un accertamento tributario, che il contribuente stava già impugnando in sede fiscale. La Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'accertamento tributario non invalida né sospende la richiesta di contributi. I due giudizi sono autonomi e l'accertamento fiscale ha valore di presunzione. Spetta al contribuente dimostrare nel merito, davanti al giudice del lavoro, l'infondatezza della pretesa contributiva, non potendosi limitare a eccepire la pendenza del giudizio tributario.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la pluriennale controversia sulla ricostruzione carriera lettori di madrelingua straniera presso un'università statale. I docenti rivendicano il diritto al trattamento economico e previdenziale parificato a quello dei ricercatori confermati, basandosi su precedenti sentenze e sul diritto dell'Unione Europea. Data la complessità delle questioni, in particolare sulla natura del rapporto di lavoro e sul corretto regime previdenziale, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico, senza ancora definire il merito della vicenda.

La Corte di Cassazione stabilisce che un secondo licenziamento, se non impugnato, interrompe il rapporto di lavoro e limita il diritto al risarcimento, anche se il primo licenziamento era stato dichiarato illegittimo con ordine di reintegrazione. La sentenza chiarisce che il giudicato sul primo licenziamento non crea un "giudicato implicito" sull'inesistenza di altre cause di estinzione del rapporto, come un secondo licenziamento.

Una lavoratrice ottiene un risarcimento, ma la sentenza di primo grado indica 5 mensilità in motivazione e 4 nel dispositivo. La Cassazione, ribaltando l'appello, chiarisce che il contrasto dispositivo-motivazione nel rito del lavoro non causa nullità se la volontà del giudice emerge chiaramente dalla motivazione letta contestualmente, la quale deve quindi prevalere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro una sanzione disciplinare di sospensione. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso proceduralmente errati, in quanto mescolavano vizi di natura diversa e non affrontavano specificamente le motivazioni della Corte d'Appello, confermando che il valore di una causa su una sanzione disciplinare è indeterminabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una dirigente pubblica che lamentava un demansionamento a seguito di una riorganizzazione amministrativa. La decisione si fonda su due pilastri: la domanda di risarcimento era già stata di fatto esaminata in un precedente giudizio amministrativo (TAR), creando un giudicato, e la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti del presunto svuotamento delle sue funzioni. La sentenza chiarisce che il demansionamento pubblico impiego non sussiste automaticamente in caso di riorganizzazione legittima.

Un pensionato e un ente previdenziale erano in disputa sulla deduzione di una somma da un credito. Una sentenza definitiva in un caso parallelo, riguardante la stessa identica questione, ha creato un "giudicato esterno", portando la Corte di Cassazione ad annullare la decisione impugnata senza rinvio, poiché la materia era già stata definitivamente risolta.

Una lavoratrice, illegittimamente trasferita attraverso una cessione ramo d'azienda, ha visto ripristinato il suo rapporto di lavoro con il datore originale. La Corte di Cassazione ha confermato che, se il datore di lavoro originale non la reintegra, deve corrisponderle l'intera retribuzione, anche se la lavoratrice ha continuato a lavorare e a percepire uno stipendio dalla nuova società. Il pagamento del cessionario non estingue il debito del cedente.

Una lavoratrice, trasferita e promossa, si è vista contestare la promozione dalla società. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo due principi chiave: la progressione di carriera non è una nuova assunzione e non è soggetta alle regole del reclutamento pubblico. Inoltre, una precedente sentenza che validava il contratto era vincolante (giudicato) e non poteva essere ignorata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione ramo d'azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione completa dal datore di lavoro originario (cedente) dal momento in cui offre la propria prestazione. La somma percepita dal datore di lavoro di fatto (cessionario) non può essere detratta, poiché si originano due rapporti di lavoro distinti: uno 'de iure' con il cedente e uno 'de facto' con il cessionario. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando il principio della non detraibilità delle somme percepite altrove.