Art. 28 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di giurisdizione tra il Giudice dell'Esecuzione e il Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza indultino, ovvero la decisione sulla sospensione condizionata della pena (L. 207/2003), spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza del luogo di detenzione. Il Giudice dell'Esecuzione interviene solo in una fase successiva per dichiarare l'eventuale estinzione della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva rideterminato una pena. Il motivo è la violazione della preclusione processuale, poiché un'istanza identica era già stata accolta in precedenza da un altro giudice, rendendo la seconda decisione inammissibile.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale sorveglianza tra i tribunali di Napoli e Bari. Viene stabilito che, in caso di richiesta di misure alternative a seguito di ordine di esecuzione sospeso, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede il Pubblico Ministero che procede all'esecuzione (art. 656 c.p.p.), e non a quello di residenza del condannato (art. 677 c.p.p.). La Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di sorveglianza di Napoli.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava estinta una pena per prescrizione. Il caso riguardava una condanna con pena sospesa. La Corte ha stabilito che il termine per la prescrizione pena non decorre dalla data in cui la condanna originale è divenuta definitiva, ma dalla data in cui diventa irrevocabile la sentenza per il nuovo reato che causa la revoca della sospensione condizionale. Di conseguenza, il calcolo del giudice di merito era errato e la pena non era prescritta.

La Corte di Cassazione analizza un caso di rissa aggravata, riqualificata in tentato omicidio in concorso. La sentenza chiarisce che l'uso coordinato di armi (coltello e pistola) tra due aggressori è un indizio sufficiente per configurare il reato più grave, giustificando una misura cautelare più severa come la custodia in carcere. Il ricorso della difesa, basato su una diversa interpretazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile poiché la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma solo la legittimità della decisione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali stabilendo un principio chiave per la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte ha affermato che la competenza a decidere su una richiesta di continuazione tra reati si determina al momento in cui la domanda viene presentata (principio della 'perpetuatio jurisdictionis') e non è influenzata da sentenze divenute definitive successivamente. Di conseguenza, il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile alla data di deposito dell'istanza.

Un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali è risolto dalla Corte di Cassazione. In un caso di reati connessi (furto, resistenza, lesioni) commessi in città diverse, la Corte stabilisce che la competenza spetta al tribunale del luogo dove è stato commesso il reato più grave, ovvero il furto aggravato, annullando la decisione del secondo tribunale che aveva erroneamente applicato criteri suppletivi.

La Cassazione chiarisce i presupposti del conflitto di competenza. Due procedimenti per truffa e frode assicurativa, pur derivanti dalla stessa polizza, non integrano un conflitto se le condotte e le vittime sono diverse. Non c'è 'stesso fatto' ma mera connessione.

Un individuo sotto indagine per furto pluriaggravato ha presentato ricorso contro l'imposizione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato il concreto pericolo di fuga e di recidiva. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza esecutiva tra il Tribunale di Milano e quello di Perugia. Il caso verte sulla determinazione del giudice competente a decidere sull'estinzione di una pena. La Corte chiarisce che una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto non è idonea a stabilire la competenza esecutiva, poiché priva di effetti esecutivi concreti. Tuttavia, individua la competenza nel Tribunale di Milano sulla base di un'altra sentenza, divenuta irrevocabile per ultima, che era sfuggita all'analisi dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP di Napoli e quello di Roma. Il caso riguardava un procedimento contro magistrati del distretto di Salerno (competenza di Napoli). Nuove accuse contro magistrati di Napoli, emerse in un atto di opposizione ma non formalmente iscritte nel registro delle notizie di reato, non sono state ritenute idonee a spostare la competenza a Roma. La Corte ha quindi affermato la competenza del GIP di Napoli, stabilendo che la mera prospettazione di reati connessi non è sufficiente senza una formale iscrizione.

Un medico, accusato di tentato omicidio per motivi economici ai danni di una persona anziana, ha visto la sua misura cautelare aggravata dall'obbligo di firma al carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando l'aggravamento della misura cautelare. La decisione si fonda sulle passate violazioni degli arresti domiciliari e sulla persistenza del pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, ritenuti attuali a prescindere dal tempo trascorso e dalla recente buona condotta dell'indagato.

Una ricorrente ha impugnato il rigetto della sua istanza di rideterminazione della pena per più condanne. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per preclusione processuale, poiché la richiesta era una mera ripetizione di un'istanza precedente, già respinta e basata sugli stessi elementi, in violazione del principio del 'ne bis in idem' nella fase esecutiva.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per frode assicurativa (art. 642 c.p.). La Corte stabilisce che il foro competente è quello della sede legale della compagnia assicuratrice, non dove è stata presentata la denuncia, chiarendo un punto cruciale in materia di frodi.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra GIP e Tribunale, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice di primo grado quando la sentenza d'appello si limita a confermare la decisione precedente, senza apportare riforme sostanziali. La decisione si fonda sull'interpretazione dell'art. 665 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra i Giudici dell'udienza preliminare di Lanusei e Oristano in un caso di corruzione e turbativa d'asta. La sentenza stabilisce che la giurisdizione spetta al tribunale del luogo in cui è stato commesso il primo tra i reati più gravi connessi, individuando in questo caso la competenza del Tribunale di Lanusei.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che ripristinava la massima misura cautelare per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il ricorso era basato su una sentenza di primo grado emessa dopo l'ordinanza impugnata, rendendo le motivazioni non pertinenti al momento della decisione contestata.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale di Cosenza e la Corte d'Appello di Salerno in merito a una richiesta di revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che, per le misure basate su proposte antecedenti al D.Lgs. 159/2011, si applica la normativa precedente (L. 1423/1956). Di conseguenza, la competenza revoca confisca spetta al giudice che ha emesso il provvedimento originario, cioè il Tribunale di Cosenza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che una sentenza di assoluzione per particolare tenuità del fatto non è idonea a determinare la competenza del giudice dell'esecuzione. Tale competenza, ai sensi dell'art. 665 c.p.p., si radica sull'ultimo provvedimento irrevocabile che comporti effetti esecutivi, come una sentenza di condanna, e non su un proscioglimento che non necessita di esecuzione.