Art. 2697 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

I Mutuatari e la Cooperativa Agricola hanno citato in giudizio la Banca contestando l'illegittima segnalazione alla Centrale dei Rischi e chiedendo il risarcimento dei danni, oltre alla restituzione di interessi asseritamente usurari. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento per i singoli a 5.000 euro e ha rigettato la domanda della Cooperativa per mancanza di prove sul danno patrimoniale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale dei clienti sia quello incidentale della banca. La Suprema Corte ha chiarito che la segnalazione alla Centrale dei Rischi non costituisce un danno in re ipsa alla reputazione commerciale, ma richiede la prova concreta del peggioramento dell'affidabilità creditizia. Inoltre, i contributi regionali versati direttamente alla banca escludono l'usura soggettiva per somme mai sborsate dai mutuatari.

I comproprietari di alcuni terreni hanno avviato una causa per negare il diritto di passaggio dei vicini su una strada interpoderale. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ritenendo inesistente la comproprietà della strada per mancanza di un accordo formale tra i proprietari. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per la nascita della comproprietà di una strada vicinale privata non serve un contratto scritto. È sufficiente il fatto materiale del conferimento delle porzioni di terreno da parte dei proprietari dei fondi confinanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei vicini, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

I Promissari Acquirenti di un terreno, entrati in possesso del bene nel 1979 grazie a un compromesso, chiedono l'accertamento dell'avvenuta usucapione. I Proprietari si oppongono. La Corte d'Appello respinge la domanda, ritenendo che la consegna anticipata del bene configuri una semplice detenzione e non un possesso utile a usucapire. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte conferma che la consegna di un immobile prima del contratto definitivo non anticipa il trasferimento della proprietà, ma costituisce una detenzione qualificata. Di conseguenza, non è possibile ottenere l'usucapione da contratto preliminare senza un esplicito atto di interversione del possesso, ossia un comportamento esterno che manifesti chiaramente al proprietario l'intenzione di comportarsi come padrone assoluto del bene. Semplici atti di manutenzione o coltivazione non sono sufficienti.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio il vicino lamentando la violazione delle distanze tra edifici per la costruzione di alcuni manufatti. Il vicino si è difeso eccependo l'avvenuta usucapione delle distanze legali, dimostrando che le opere esistevano da oltre vent'anni grazie alla documentazione di un condono edilizio e a prove testimoniali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del primo proprietario, confermando che il diritto a mantenere costruzioni a distanza inferiore a quella legale può essere acquisito per usucapione se il possesso è pubblico e visibile. Inoltre, ha confermato l'obbligo del ricorrente di arretrare il proprio capannone industriale e di rimborsare le spese legali stragiudiziali sostenute dal vicino.

Un committente rifiuta di pagare un appaltatore per lavori edili eseguiti in tre immobili, eccependo la prescrizione dei crediti e la presenza di difetti costruttivi. I giudici di merito accertano che i lavori a Milano sono stati eseguiti nel 2008 e non nel 2004, escludendo la prescrizione. Per le altre opere, i giudici rilevano il mancato rispetto dei termini per attivare la garanzia per vizi dell'opera, poiché il committente ha contestato i difetti dopo quasi un anno dalla consegna, ben oltre il limite di sessanta giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del committente, confermando che l'onere di provare la tempestività della denuncia spetta a chi invoca la garanzia. Il committente perde la causa ed è condannato a pagare i lavori e le spese legali.

Il Proprietario Ricorrente ha citato in giudizio Il Proprietario Vicino lamentando la violazione delle distanze tra costruzioni per un ampliamento edilizio a soli 1,05 metri dal confine, oltre alla violazione di una presunta servitù di veduta esercitata da una ringhiera sopra un muro di contenimento. La Corte d'Appello ha respinto le domande, ritenendo che il muro avesse solo funzione di recinzione e non fosse una vera costruzione, escludendo anche il diritto di veduta. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del Proprietario Ricorrente, confermando che un muro divisorio non costituisce una costruzione rilevante per le distanze legali e non può far nascere una servitù di veduta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

I Precedenti Proprietari di un terreno hanno citato in giudizio gli Acquirenti, sostenendo che il loro acquisto fosse nullo perché avvenuto da un venditore non proprietario (acquisto a non domino). Gli Acquirenti hanno chiesto invece che venisse accertata l'usucapione del fondo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso dei Precedenti Proprietari. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'accessione nel possesso, l'acquisto da un non proprietario costituisce comunque un titolo astrattamente idoneo a unire il possesso dell'acquirente a quello del venditore. Poiché la somma dei due periodi superava i venti anni, gli Acquirenti hanno legittimamente usucapito il terreno, a nulla rilevando lo stato di parziale abbandono rilevato dal consulente tecnico.

Due proprietari di appartamenti all'ultimo piano rivendicavano la proprietà esclusiva di una porzione di terrazzo di copertura. I giudici di merito hanno respinto le domande, ritenendo l'area un lastrico solare condominiale in mancanza di un titolo d'acquisto che ne dimostrasse la proprietà esclusiva. Il condomino ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la natura comune del terrazzo, ma ha accolto il ricorso sul punto relativo al compossesso. Essendo l'area condominiale, il condomino ha diritto di utilizzarla insieme agli altri. La Corte d'Appello aveva erroneamente respinto la richiesta di reintegrazione nel compossesso e ignorato la domanda di risarcimento danni. La sentenza è stata cassata con rinvio per decidere su questi aspetti.

Il Cedente ha venduto le quote della Società Ceduta alla Società Acquirente, chiedendo poi in giudizio il saldo del prezzo. La Società Acquirente ha resistito dimostrando che il Cedente aveva violato il patto di non concorrenza. Il Cedente aveva infatti sottratto dati riservati, favorito il passaggio di dipendenti e dirottato la clientela verso una nuova impresa concorrente. I giudici di merito hanno accolto la domanda della Società Acquirente, condannando il Cedente al pagamento di una penale contrattuale di 500.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cedente, confermando interamente la decisione precedente. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che le condotte scorrette del Cedente integravano una palese violazione degli accordi presi.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni mediche effettuate nel dicembre 2007. L'Azienda Sanitaria si è opposta, evidenziando il superamento del tetto di spesa sanitaria annuo già nel mese di novembre. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che le prestazioni eccedenti il budget non devono essere rimborsate. Di conseguenza, la struttura sanitaria non solo non ha diritto al pagamento delle somme richieste per le attività extra-budget, ma deve anche restituire quanto già incassato provvisoriamente dopo il primo grado di giudizio, oltre a pagare le spese legali.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il mancato pagamento di una fornitura di merci. L'acquirente si è opposto, sostenendo che il fornitore fosse inadempiente rispetto a un presunto accordo di fornitura continuativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che il fornitore ha legittimamente sollevato l'eccezione di inadempimento. Non essendoci prova di un contratto a lungo termine, e a fronte del mancato pagamento della fattura precedente, il fornitore poteva rifiutarsi di evadere nuovi ordini. La Corte ha inoltre ribadito che l'ammissione di prove testimoniali oltre i limiti di valore stabiliti dalla legge rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per uno sconfinamento di circa un metro e mezzo sul proprio fondo. I vicini si sono difesi chiedendo che venisse accertata l'avvenuta usucapione di un terreno, sostenendo di aver coltivato quella fascia di terra per oltre vent'anni. I giudici di merito hanno accolto la domanda del proprietario e rigettato la richiesta dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la semplice coltivazione di un fondo non è sufficiente per ottenere l'usucapione di un terreno. Per dimostrare il possesso utile, serve infatti un comportamento inequivocabile che dimostri l'intenzione di comportarsi come esclusivo proprietario, escludendo gli altri. I vicini hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una creditrice ha chiesto la restituzione di un mutuo di diecimila euro. Il debitore ha contestato l'importo, ammettendo di aver ricevuto solo tremilaquattrocento euro a titolo di donazione. La Corte d'appello ha ridotto la condanna a quest'ultima cifra, ritenendo i messaggi scritti insufficienti a provare l'intero importo e rifiutando la prova testimoniale chiesta dalla creditrice perché ritenuta superflua. La Cassazione ha accolto il ricorso della creditrice, stabilendo che l'ammissione della prova testimoniale non può essere negata definendola superflua se, contemporaneamente, il giudice rigetta la domanda ritenendola non provata dai soli documenti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Due vicini di casa litigano per l'installazione di un cancelletto su un ballatoio comune. I comproprietari esclusi chiedono la rimozione del manufatto, sostenendo che limiti il loro passaggio. La Corte d'Appello dà ragione all'installatore, ritenendo il cancello legittimo perché non chiuso a chiave. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: chi installa un ostacolo sulla proprietà condivisa deve dimostrare di non aver limitato l'uso della cosa comune degli altri. Spetta quindi a chi ha messo il cancelletto provare che il passaggio è rimasto comodo e libero, ad esempio consegnando le chiavi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Due professionisti chiedono il pagamento delle loro parcelle alla società che ha acquistato un ramo d'azienda della loro originaria debitrice. Sostengono che l'acquirente fosse a conoscenza del debito, anche se non registrato nei libri contabili. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta. Nel caso di cessione d'azienda, l'acquirente risponde dei debiti pregressi solo se questi risultano dalle scritture contabili obbligatorie. La conoscenza effettiva del debito ottenuta in altro modo non basta a superare questa regola. Inoltre, poiché il contratto d'opera professionale era già stato revocato prima del trasferimento, non si applica il subentro automatico nei contratti in corso. I professionisti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Due società digitali chiedono il rimborso delle spese legali sostenute in una causa negli Stati Uniti, avviata da una nota attrice. Le società si basano su un accordo di manleva firmato con una società di orologi, la quale si era impegnata a coprire i costi del contenzioso. Tuttavia, l'accordo prevedeva una condizione precisa: l'utilizzo di un unico avvocato scelto dalla società di orologi. Le società digitali hanno invece nominato difensori propri senza consenso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società digitali, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. La Corte stabilisce che la violazione dei patti contrattuali, come la nomina autonoma dei difensori, fa perdere il diritto al rimborso delle spese legali. Le ricorrenti sono condannate a pagare le spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto il pagamento di oltre centomila euro per l'assistenza fornita in tre diverse pratiche. Il cliente si è opposto, eccependo la prescrizione presuntiva per una di esse e sostenendo di aver già saldato il debito con soli cinquemila euro. Il Tribunale ha accolto questa tesi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'eccezione di prescrizione presuntiva non può essere accolta se il debitore contesta l'ammontare del debito. Sostenere di aver pagato una somma inferiore rispetto a quella richiesta equivale infatti ad ammettere che l'obbligazione originaria non è stata interamente soddisfatta. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Perugia per un nuovo giudizio.

Una cittadina ha citato in giudizio un'azienda lamentando la violazione delle distanze legali tra costruzioni e chiedendo la demolizione di alcune opere. L'azienda ha contestato la comproprietà dei beni in capo alla donna solo in sede di appello. La Corte d'Appello ha ritenuto tardiva tale contestazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la contestazione della titolarità del diritto di proprietà costituisce una mera difesa e non un'eccezione in senso stretto. Di conseguenza, tale difesa è sempre proponibile, anche in appello, e spetta all'attrice dimostrare di essere effettivamente comproprietaria degli immobili prima di poter pretendere il rispetto delle distanze.

Un appaltatore ha richiesto al committente il pagamento del saldo per lavori edili e la restituzione di un prestito di 50.000 euro. Il committente ha negato sia l'esistenza del debito per i lavori sia di aver mai ricevuto la somma a titolo di prestito. Mentre per i lavori la Corte d'Appello ha ridotto il dovuto basandosi sulla consulenza tecnica, sulla restituzione del denaro ha rigettato la domanda ritenendo che l'appaltatore non avesse provato il titolo della consegna. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'appaltatore, stabilendo un importante principio sull'onere della prova: se il ricevente nega del tutto di aver ricevuto il denaro, una volta che il dante causa dimostra la consegna, spetta al ricevente provare un titolo che lo autorizzi a trattenere la somma. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un Committente affida a un Appaltatore la costruzione di un immobile, pattuendo una penale per il ritardo nell'appalto. Successivamente, il Committente richiede importanti varianti al progetto originario. A causa dei ritardi, il Committente chiede la risoluzione del contratto e il pagamento della penale. L'Appaltatore si oppone, chiedendo il saldo dei lavori eseguiti. La Corte di Cassazione conferma che la richiesta di rilevanti opere aggiuntive da parte del committente azzera il termine di consegna originario e la relativa penale, salvo diverso accordo scritto. Di conseguenza, il Committente perde la causa, non ha diritto alla penale e viene condannato a pagare il saldo dei lavori all'Appaltatore, oltre alle spese legali e a una sanzione per abuso del processo.