Art. 267 TFUE

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia del trasferimento di ramo d'azienda effettuato da una società di telecomunicazioni a favore di un'azienda di servizi. Quattro dipendenti del settore back office avevano impugnato la cessione, lamentando la mancanza di autonomia funzionale del reparto trasferito. I giudici hanno accertato che i supporti informatici e i database essenziali non erano stati ceduti, mantenendo i lavoratori sotto il controllo indiretto della società cedente tramite un contestuale contratto di appalto. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi di tutte le parti, confermando che senza una reale indipendenza operativa preesistente non si configura un legittimo trasferimento di ramo d'azienda. Di conseguenza, l'azienda cedente deve ripristinare i rapporti di lavoro con i dipendenti illegittimamente trasferiti.

Un giudice di pace ha fatto causa al Ministero della Giustizia davanti al TAR per ottenere lo status di lavoratore subordinato e contestare il pensionamento a 68 anni. Durante la causa, lo stesso giudice ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alle Sezioni Unite della Cassazione, chiedendo di confermare la competenza del TAR. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Le Sezioni Unite hanno chiarito che il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere usato se non c'è un reale dubbio o contrasto sulla giurisdizione tra le parti. Nel caso specifico, sia il ricorrente che il Ministero concordavano sulla competenza del TAR. Il ricorso era in realtà un tentativo di ottenere una decisione anticipata sul merito della causa, ovvero sui diritti lavorativi dei magistrati onorari, uso improprio di questo strumento processuale.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento contro un bookmaker estero privo di concessione statale per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, escludendo la responsabilità del bookmaker. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse colpisce l'attività di organizzazione del gioco come servizio, indipendentemente dalla presenza di una concessione. Anche per le annualità precedenti al 2011, il bookmaker estero risponde direttamente del tributo per le scommesse raccolte in Italia, escludendo qualsiasi profilo di discriminazione rispetto agli operatori nazionali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite una Ricevitoria locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker stranieri privi di concessione che operano sul territorio nazionale. I giudici hanno chiarito che, a partire dal 2011, la responsabilità solidale tra il bookmaker e il gestore locale è pienamente legittima, poiché le parti potevano regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa e deve pagare il tributo preteso dallo Stato italiano.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Bookmaker Estero per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un centro di trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta è dovuta anche dai soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio nazionale. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali e negando l'esimente dell'incertezza normativa per l'anno d'imposta 2011, successivo all'entrata in vigore della legge interpretativa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Bookmaker Estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, ritenendolo responsabile insieme alla ricevitoria locale. Il Bookmaker Estero ha contestato la richiesta, lamentando anche la mancata traduzione in inglese dell'atto e l'illegittimità del tributo per gli operatori senza concessione. La Corte di Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero deve pagare l'imposta, poiché l'attività si è svolta in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Per l'anno 2010 esisteva infatti un'obiettiva incertezza sulla legge applicabile, che esclude l'applicazione delle sanzioni pecuniarie. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato solo per la parte relativa alle sanzioni, confermando il debito per l'imposta principale.

L'Azienda di Trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata per il 2009, invocando la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, circostanza che esclude l'agevolazione per le imprese di servizi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dal beneficio si applica solo se la tariffa è "remunerativa", ossia capace di generare profitto. Nel caso specifico, i bilanci dell'Azienda di Trasporti evidenziavano perdite strutturali, con ricavi tariffari ampiamente inferiori ai costi di gestione. Di conseguenza, non essendoci alcun rischio di sovracompensazione, l'azienda ha pieno diritto all'agevolazione fiscale e al relativo rimborso delle imposte versate in eccedenza.

Un concessionario della riscossione e un Comune hanno impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che annullava il canone per l'uso del sottosuolo stradale da parte di una società di distribuzione del gas. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse deciso oltre le richieste delle parti (ultra petita). Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore di procedura del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientra nei limiti interni della sua giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può sindacare l'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale. Vince la società di distribuzione, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Un'azienda privata, concessionaria dei servizi di biglietteria per importanti siti archeologici e museali, non ha versato all'amministrazione pubblica oltre 400.000 euro derivanti dalla vendita dei biglietti d'ingresso. L'Amministratore di Fatto dell'azienda è stato quindi citato in giudizio dalla Procura contabile per risarcire il danno pubblico. L'Amministratore ha contestato la giurisdizione della Corte dei Conti, sostenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario o amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte ha stabilito che chiunque gestisca denaro pubblico, come i proventi dei biglietti museali, assume la qualifica di agente contabile ed è soggetto alla responsabilità erariale, indipendentemente dalle clausole contrattuali.

Un imprenditore agricolo riceveva oltre un milione di euro di fondi europei per l'imboschimento di terreni agricoli. A seguito di un controllo, la Pubblica Amministrazione accertava un taglio anticipato degli alberi, che riduceva la superficie boschiva. Di conseguenza, veniva disposta la decadenza dai finanziamenti pubblici con l'obbligo di restituire l'intera somma ricevuta negli anni. La Corte d'Appello confermava la legittimità del provvedimento. L'imprenditore ricorreva in Cassazione, contestando la retroattività e la sproporzione della sanzione. La Suprema Corte, rilevando un contrasto tra la normativa nazionale e quella europea, ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, sospendendo il giudizio per chiarire se sia legittimo imporre la restituzione totale dei contributi in caso di inadempimento parziale.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker estero il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2013, ritenendolo responsabile insieme a una ricevitoria locale (CTD). Il Bookmaker ha fatto ricorso sostenendo di aver sanato la propria posizione tramite la procedura di regolarizzazione fiscale scommesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sanatoria non si perfeziona automaticamente con la sola domanda del bookmaker. È necessario che il singolo centro di trasmissione dati fosse attivo alla data stabilita dalla legge, che la domanda lo includesse espressamente e che venissero rispettati tutti gli adempimenti, tra cui il pagamento delle somme, la richiesta della licenza di pubblica sicurezza e il collegamento al totalizzatore nazionale. Di conseguenza, il Bookmaker perde la causa e deve pagare l'imposta dovuta.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'attività veniva svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che il tributo è dovuto anche dagli operatori stranieri privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'imposta colpisce la prestazione del servizio di gioco in Italia e che, a partire dal 2011, sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'intermediario locale. Non trova applicazione l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 ha chiarito l'obbligo fiscale.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché operava al di fuori del sistema delle concessioni statali e perché una sentenza della Corte Costituzionale aveva escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri privi di concessione. La decisione della Corte Costituzionale ha infatti annullato solo la responsabilità solidale delle ricevitorie per il passato, lasciando intatta quella principale del bookmaker estero, il quale organizza e gestisce il servizio di gioco sul territorio italiano.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore della ricevitoria italiana (centro trasmissione dati). Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo poiché privo di concessione statale e operante all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri senza concessione per le attività svolte in Italia dal 2011 in poi. Da tale anno, infatti, i soggetti coinvolti potevano regolare i propri accordi commerciali per ripartire il carico fiscale, rendendo legittima la solidarietà tributaria tra bookmaker e intermediario locale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La società operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori stranieri privi di concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse costituisce una prestazione di servizi imponibile in Italia e che l'assenza di una traduzione in inglese dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha potuto difendersi pienamente. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve versare quanto dovuto.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento danni per la mancata e tardiva attuazione delle direttive europee sulle borse di studio durante i corsi di specializzazione. La Corte d'Appello, quale giudice di rinvio, ha quantificato l'indennizzo applicando i parametri della Legge n. 370/1999 anziché quelli più favorevoli del D.Lgs. n. 257/1991. I medici hanno impugnato la decisione sostenendo la violazione del giudicato interno e chiedendo un rinvio alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto precedentemente stabilito dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il risarcimento medici specializzandi deve essere calcolato secondo i criteri ministeriali ridotti e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società energetica. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto la sospensione del processo tributario e il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione è legata alla necessità di attendere la risoluzione di una questione pregiudiziale pendente dinanzi alle Sezioni Unite o alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, riguardante la compatibilità delle imposte energetiche con il diritto comunitario. La sospensione del processo tributario garantisce l'uniformità delle decisioni giudiziarie ed evita contrasti giurisprudenziali su temi di rilevante impatto economico per il settore dell'energia.

Un'azienda di prodotti energetici ha impugnato la sospensione della propria licenza di deposito fiscale disposta dall'Agenzia delle Dogane. Il Consiglio di Stato ha respinto parzialmente l'appello e ha disposto il rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per valutare la compatibilità della norma interna con il diritto europeo, dichiarando inefficace la tutela cautelare precedentemente concessa. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il superamento dei limiti di giurisdizione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il rinvio pregiudiziale UE non spoglia il giudice nazionale della sua giurisdizione, ma rappresenta uno strumento di cooperazione complementare. Eventuali errori nell'applicazione delle norme o nella gestione delle misure cautelari costituiscono semplici vizi interni della decisione, non sindacabili in Cassazione per motivi di giurisdizione.

I Condannati, giudicati in assenza e condannati in via definitiva per reati di droga, presentano una seconda richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo che un nuovo orientamento giurisprudenziale escluderebbe la loro colpa nella mancata conoscenza del processo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici rilevano che il potere di impugnazione si era già consumato con il rigetto della prima istanza. Inoltre, la richiesta è tardiva, essendo stata presentata ben oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza effettiva della sentenza. Infine, la conoscenza del processo era provata dal fatto che i ricorrenti avevano riallacciato i contatti con il difensore dopo le confidenze di un coimputato, superando ogni presunzione.

L'Agenzia delle Dogane ha riclassificato parti di biciclette elettriche importate dalla Cina come biciclette complete, applicando dazi maggiori, inclusi quelli antidumping e compensativi. L'Azienda importatrice ha contestato questa decisione, sostenendo di aver importato solo componenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la riqualificazione della merce. La Corte ha stabilito che le parti, facilmente assemblabili, costituivano di fatto un prodotto finito. Questa sentenza ha quindi confermato l'applicazione dei dazi più elevati, risolvendo la disputa sulla classificazione doganale biciclette elettriche.