Art. 267 TFUE

Un Produttore di alcool ha subito una perdita di prodotto a causa della negligenza di un dipendente che ha lasciato una valvola aperta. L'Amministrazione Fiscale ha negato l'abbuono dell'accisa, sostenendo che la perdita non fosse dovuta a caso fortuito o forza maggiore. I giudici di merito hanno invece concesso l'abbuono, equiparando la "colpa non grave" del dipendente al caso fortuito. La Suprema Corte ha ora sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Vuole capire se la normativa europea sull'abbuono accisa per perdita di prodotti includa anche la colpa lieve e se la legge italiana che lo prevede sia compatibile con il diritto UE. Il processo è sospeso in attesa della risposta.

Un'azienda del settore saccarifero ha ottenuto contributi europei per la dismissione totale dei propri stabilimenti industriali. A seguito di controlli ispettivi, le autorità europee hanno accertato la mancata demolizione dei silos di stoccaggio. L'ente pagatore ha quindi avviato il recupero di aiuti pubblici per oltre cinquanta milioni di euro. L'impresa ha contestato il provvedimento prima davanti al giudice amministrativo e poi dinanzi alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e la tutela della buona fede. Le Sezioni Unite hanno confermato la piena legittimità della procedura di rimborso e la competenza del giudice amministrativo, stabilendo che la restituzione del denaro pubblico indebitamente percepito costituisce un atto dovuto per garantire il rispetto del diritto europeo.

Un Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento del suo **Status Giuridico Giudice di Pace** come dipendente pubblico e il risarcimento danni per contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori di giudizio o procedurali. La Cassazione ha escluso la sindacabilità della decisione del Consiglio di Stato di non effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Le spese sono state compensate per la complessità del caso.

Un Centro Trasmissione Dati e un Bookmaker estero hanno contestato avvisi di accertamento tributario per imposte sulle scommesse relative agli anni 2011 e 2013. Essi invocavano l'incertezza normativa oggettiva sulla corretta individuazione del soggetto passivo d'imposta prima di una legge interpretativa del 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, per i periodi d'imposta successivi al 2010, la legge era chiara. Non sussisteva quindi alcuna incertezza normativa oggettiva che potesse giustificare l'esclusione delle sanzioni o l'annullamento dell'accertamento. I contribuenti hanno perso e dovranno pagare le spese.

Un Giudice Onorario ha cercato di ottenere il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come dipendente pubblico o, in alternativa, un risarcimento danni per l'abuso di contratti a termine. Dopo che il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste, il Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione e l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo è limitato a verificare i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori procedurali o di merito, né la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale.

Un gruppo di dipendenti di un'azienda di trasporto pubblico locale ha citato in giudizio il datore di lavoro per il mancato rispetto dei riposi e per il superamento dei limiti di guida previsti dal Regolamento europeo. L'azienda ha difeso la propria posizione sostenendo l'inapplicabilità della normativa per le tratte sotto i cinquanta chilometri e interpretando l'orario di lavoro autisti come il solo tempo passato effettivamente al volante. La Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio e di proporre due questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. I giudici europei dovranno chiarire la nozione di percorso esente e la corretta modalità di calcolo delle ore di guida cumulate.

Due operatori di scommesse esteri hanno contestato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. Hanno sostenuto che l'obbligo non li riguardasse e hanno chiesto un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, e che la responsabilità è paritetica. Non ha ritenuto necessario il rinvio pregiudiziale, poiché la normativa italiana è già stata esaminata e ritenuta conforme al diritto unionale.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso di somme versate all'Ente di gestione collettiva per i contrassegni (bollini) apposti sui propri prodotti, ritenuti in seguito incompatibili con il diritto europeo. Le Commissioni Tributarie hanno negato il rimborso per **decadenza rimborso tributi**, dato che l'istanza era stata presentata oltre il termine biennale. L'Azienda ha sostenuto che il termine dovesse decorrere dalla sentenza che aveva rimosso l'ostacolo giuridico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine biennale decorre dal pagamento, anche se la norma è stata dichiarata illegittima. La possibilità di agire in giudizio esisteva fin dall'inizio.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società commerciale, rilevando gravi contiguità familiari e societarie con esponenti della criminalità organizzata. A seguito del provvedimento prefettizio, la Camera di Commercio ha cancellato le attività dell'impresa dal Registro delle Imprese. L'azienda ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR e al Consiglio di Stato, sostenendo l'illegittimità costituzionale e comunitaria della misura preventiva. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi, ritenendo sufficiente la sussistenza di un pericolo concreto di infiltrazione secondo il criterio probabilistico. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione a Sezioni Unite lamentando eccesso di potere e omesso rinvio agli organi sovranazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative del giudice amministrativo e condannando l'azienda alle spese processuali.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle somme versate alla SIAE per i contrassegni su prodotti audiovisivi prima del 2009. Tali versamenti erano basati su normative poi dichiarate incompatibili con il diritto dell'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda fosse incorsa nella **decadenza rimborso tributi** per aver presentato l'istanza oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza decorre dal momento del pagamento del tributo, indipendentemente dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma che lo imponeva. L'impossibilità di agire deve essere di natura giuridica, non di mero fatto.

Una società esclusa da una gara per la realizzazione e gestione di un presidio sanitario ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Corte di Cassazione. Il raggruppamento di imprese escluso contestava l'errata attuazione della decisione da parte dell'amministrazione e lamentava il superamento dei limiti della giurisdizione da parte del Consiglio di Stato nel giudizio di esecuzione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità sulle sentenze del Consiglio di Stato riguarda solo l'eventuale invasione di competenze esterne. La valutazione sulla corretta esecuzione del giudicato e l'interpretazione dei documenti di gara rientrano interamente nei poteri interni del giudice amministrativo e non sono sindacabili in sede di legittimità.

Una società seconda classificata in un appalto pubblico per il servizio di elisoccorso ha impugnato l'aggiudicazione davanti alla giustizia amministrativa. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile l'appello per vizi procedurali legati all'uso del ricorso cumulativo su due lotti distinti e alla tardività nell'impugnare le clausole del bando. L'impresa ha quindi proposto un ricorso per motivi di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri e violato i principi europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che gli eventuali errori procedurali o interpretativi del Consiglio di Stato non integrano un eccesso di potere giurisdizionale e non permettono un riesame nel merito.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una Società di Consulenza per aver stretto un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato le sanzioni. La Società ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale per violazione del diritto europeo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione contro le sentenze amministrative è ammessa solo se il giudice travalica i confini esterni del proprio potere, e non per presunti errori nell'applicazione delle norme comunitarie. La Società è stata condannata al pagamento delle spese giudiziarie.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse a una società italiana operante come centro di trasmissione dati per conto di un operatore estero privo di concessione statale per l'anno 2012. Il gestore del centro ha impugnato l'avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del tributo e invocando il diritto dell'Unione Europea oltre all'esimente dell'incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno confermato che i titolari dei centri operanti sul suolo nazionale sono debitori d'imposta in solido con l'operatore estero, poiché l'attività di raccolta si perfeziona in Italia e non contrasta con le direttive europee.

La Cassazione ha affrontato il complesso tema del Risarcimento medici specializzandi per la mancata attuazione delle direttive europee da parte dello Stato italiano. Il caso riguardava medici che avevano frequentato corsi di specializzazione senza ricevere un'adeguata remunerazione. La Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche a chi ha iniziato la specializzazione prima dell'anno accademico 1982-1983, ma la remunerazione decorre dal 1° gennaio 1983. Ha inoltre chiarito che la durata inferiore del corso o l'iniziale non inclusione della specializzazione negli elenchi comunitari non precludono il diritto, se lo Stato non ha adeguato i corsi. La sentenza d'appello è stata cassata per riesaminare le posizioni dei medici alla luce di questi principi.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

L'Autorità Doganale ha richiesto a una società petrolifera il pagamento delle accise su spedizioni di carburante effettuate in regime sospensivo. I timbri sui documenti di trasporto inseriti da terzi sono risultati falsificati. La società si dichiara del tutto estranea alla frode e richiede l'abbuono d'imposta per caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha analizzato la normativa europea e nazionale sulla responsabilità del depositario autorizzato. Essendoci contrasti interpretativi tra la responsabilità oggettiva del garante e la tutela del contribuente in buona fede, i giudici italiani hanno sospeso la causa. La Suprema Corte ha trasmesso la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per stabilire i precisi limiti del beneficio legale.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a seguito di indagini per corruzione che hanno coinvolto suoi dirigenti. L'Azienda ha impugnato l'esclusione e, dopo vari gradi di giudizio, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, lamentando l'omesso rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questa richiesta. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può contestare in Cassazione il merito della valutazione del giudice amministrativo sull'ammissibilità della revocazione, ma solo la sussistenza del suo potere giurisdizionale.

L'Agenzia delle Dogane contestava a un Operatore di scommesse estero il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per il 2009, agendo tramite un Centro Trasmissione Dati in Italia. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Operatore ricorreva in Cassazione. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo un'incertezza normativa oggettiva sull'applicazione dell'imposta unica scommesse bookmaker estero per il periodo in questione. Di conseguenza, ha annullato le sanzioni irrogate all'Operatore, pur confermando l'obbligo di pagare l'imposta. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.