Art. 2043 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Durante una partita di calcio, un tifoso muore a causa del lancio di un ordigno. I familiari chiedono il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha ridefinito le responsabilità dei soggetti coinvolti sul tema della sicurezza negli stadi. La Corte ha escluso la responsabilità del Ministero dell'Interno, poiché le forze dell'ordine hanno un'obbligazione di mezzi e non di risultato, e all'epoca dei fatti non erano consentiti controlli invasivi. Ha inoltre escluso la responsabilità del Comune, mero esecutore delle direttive sulla barriera divisoria. Al contrario, è stata confermata la responsabilità della società calcistica, in quanto l'acquisto del biglietto garantisce allo spettatore non solo la visione della partita, ma anche la tutela della propria incolumità fisica rispetto a eventi prevedibili come le violenze tra tifoserie.

Una neonata ha riportato gravissime lesioni cerebrali con invalidità al 100% a causa della carente assistenza rianimatoria della clinica durante il parto. I genitori hanno chiesto il risarcimento dei danni, compreso il danno patrimoniale futuro per la perdita della capacità lavorativa. La Corte d'Appello ha negato questo risarcimento, ritenendo che l'incapacità lavorativa generica fosse già assorbita nel danno biologico e che non vi fosse prova di un danno specifico, visto che la bambina non avrebbe mai potuto lavorare. La Cassazione ha invece accolto il ricorso: chi subisce un'invalidità totale fin dalla nascita ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale futuro per la totale incapacità lavorativa. Questo danno va calcolato in via sussidiaria usando il parametro del triplo della pensione sociale.

Un medico specializzando in ginecologia ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione svolti tra il 1981 e il 1986. La Corte d'Appello ha condannato lo Stato al pagamento di oltre ventimila euro. Lo Stato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto non spettasse a chi aveva iniziato il corso prima dell'anno accademico 1982/1983. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la remunerazione medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato la scuola prima del 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983. Il medico vince definitivamente la causa.

Il Proprietario di un immobile ha chiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causate, a suo dire, dai lavori stradali eseguiti dall'Ente Strade. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda basandosi su una perizia tecnica. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, escludendo il collegamento tra i lavori e il danno, anche perché l'immobile era stato demolito, rendendo impossibili nuove verifiche. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata considerazione di alcuni chiarimenti del perito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i pareri tecnici già analizzati dal giudice di merito, il quale ha motivato in modo logico la sua decisione. Di conseguenza, il Proprietario perde la causa e deve restituire le somme ricevute in primo grado.

Una società sportiva ha richiesto al Comune il risarcimento dei danni derivanti dal mancato rinnovo della concessione dello stadio, sostenendo che tale inadempimento avesse causato l'esclusione dal campionato e la perdita del titolo sportivo. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente il risarcimento, accertando che l'esclusione era dovuta a gravi problemi economici interni del club e non alla mancanza dell'impianto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società sportiva, confermando che per ottenere il risarcimento è indispensabile dimostrare il nesso causale tra l'inadempimento del Comune e il danno finale. Nel caso di prestazioni strumentali, non basta allegare il mancato rispetto degli accordi, ma occorre provare che tale condotta sia stata l'effettiva e diretta causa del pregiudizio subito.

Un medico, iscrittosi alla scuola di specializzazione nel 1981, ha richiesto il risarcimento dei danni per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici specializzandi. Lo Stato italiano si è opposto, sostenendo che l'iscrizione fosse antecedente all'adozione della direttiva del 1982. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Stato, confermando il diritto al risarcimento danni medici specializzandi. I giudici hanno chiarito che il diritto spetta anche a chi ha iniziato il corso prima del 1982, ma limitatamente al periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983. Lo Stato deve quindi pagare l'indennizzo stabilito per gli anni successivi a tale data.

L'Automobilista ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di risarcimento danni per l'impatto con un oggetto metallico presente sull'autostrada. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'interpretare i motivi del suo ricorso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve consistere in una pura svista materiale o di percezione visiva, e non in una contestazione sulla lettura o interpretazione degli atti processuali. Di conseguenza, l'Automobilista ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società creditrice agisce contro una banca e il suo direttore per ottenere il risarcimento dei danni da lesione del credito. La banca, nonostante avesse ricevuto un mandato irrevocabile di pagamento tramite bonifico da parte del debitore, aveva versato una somma inferiore, sostenendo che l'ordine fosse stato successivamente modificato. I giudici di merito rigettano la domanda, ritenendo che il terzo beneficiario non acquisti un diritto diretto verso la banca mandataria. La Corte di Cassazione, rilevando l'importanza della questione sul mandato irrevocabile di pagamento e sulla responsabilità della banca, decide di non definire la causa in camera di consiglio e dispone il rinvio alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un grave incendio distrugge un capannone industriale, danneggiando i materiali depositati da una cooperativa che occupava l'immobile. La cooperativa richiede il risarcimento danni da incendio all'impresa esecutrice dei lavori sul tetto e alla società di gestione. Il Tribunale accerta la corresponsabilità della cooperativa stessa per aver violato le norme di sicurezza interne, ostacolando lo spegnimento delle fiamme. La Corte d'Appello conferma la decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della cooperativa: i motivi di impugnazione mancano di specificità e non contestano adeguatamente le ragioni dei giudici di merito. Inoltre, viene confermato che l'utilizzatore dell'immobile deve organizzare l'attività in modo da prevenire i rischi d'incendio legati alle merci custodite, indipendentemente dagli obblighi del proprietario.

I Proprietari di alcuni terreni hanno chiesto il risarcimento danni per allagamento ai Vicini Costruttori, sostenendo che i lavori di edificazione del 2001 avessero modificato le pendenze del terreno e ostruito un canale di scolo. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sul nesso causale: le perizie tecniche e le foto storiche hanno dimostrato che il sistema di scolo era inefficiente già dal 1954 a causa della scarsa manutenzione dei Proprietari stessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Proprietari, confermando che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità e che i ricorrenti non hanno indicato con precisione i documenti di causa. I Proprietari hanno perso definitivamente la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un'impresa immobiliare acquista all'asta un fabbricato, ma non riesce a disporne per anni a causa dell'occupazione parziale da parte di un privato. L'impresa chiede il risarcimento dei danni, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per mancanza di prove concrete, escludendo che il danno da occupazione senza titolo sia automatico. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto tra i giudici sulla natura di questo danno (se sia implicito nel fatto stesso o vada rigorosamente provato), decide di rimettere la questione al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite. L'obiettivo è stabilire una regola chiara e uniforme sull'onere della prova in caso di occupazione abusiva di un immobile.

Il Falsificatore ha ottenuto un decreto ingiuntivo definitivo contro La Vittima utilizzando scritture private false. Successivamente, il giudice penale ha accertato la falsità dei documenti tramite una sentenza di patteggiamento. La Vittima ha quindi promosso un'azione autonoma per ottenere il risarcimento danni per prove false derivante dall'esecuzione forzata subita. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ritenendo che La Vittima avrebbe dovuto prima impugnare il decreto ingiuntivo con la revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Vittima, stabilendo che l'azione di risarcimento è del tutto autonoma. Il giudicato civile ottenuto con la frode non impedisce la richiesta di risarcimento del danno, che costituisce un illecito civile e penale a prescindere dall'impugnazione del provvedimento ingiusto.

Un condominio ha promosso un'azione per accertare la responsabilità per gravi difetti strutturali di un edificio nei confronti dei progettisti, del direttore dei lavori, del collaudatore e dell'impresa costruttrice. Gli eredi del progettista strutturale, condannati al risarcimento, hanno chiesto di essere manlevati dalla propria compagnia assicurativa. La Corte d'appello ha escluso la copertura assicurativa a causa del mancato rispetto dei limiti temporali di una clausola "claims made", e ha scagionato il collaudatore per assenza di nesso causale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi, confermando che la responsabilità per gravi difetti grava solo su chi ha partecipato alla progettazione e costruzione, escludendo il collaudatore intervenuto successivamente, e che la polizza non opera per condotte colpose antecedenti al biennio di retroattività pattuito.

Una proprietaria ha richiesto il risarcimento danni da infiltrazioni causati al proprio bagno durante i lavori di rifacimento del terrazzo sovrastante, eseguiti da un'impresa su incarico del condominio. Dopo l'accoglimento in primo grado, il Tribunale ha ribaltato la decisione rigettando la domanda. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato la violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha riprodotto né localizzato i documenti e gli atti processuali richiamati. Inoltre, la ricorrente ha inammissibilmente richiesto una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali in favore del condominio e dell'impresa.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Una società finanziaria e la sua amministratrice hanno fatto causa a un commercialista e a una società di servizi, chiedendo il risarcimento dei danni per la cancellazione dall'albo degli operatori finanziari e per sanzioni ricevute. Secondo le ricorrenti, i professionisti non avevano effettuato le dovute comunicazioni alla Banca d'Italia e alla Camera di Commercio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha confermato che la responsabilità professionale del commercialista non poteva sussistere, poiché l'incarico scritto non comprendeva tali adempimenti. Inoltre, i giudici hanno ribadito che il danno all'immagine e la perdita di guadagno non sono automatici (in re ipsa), ma vanno concretamente provati. La società finanziaria ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Il Produttore agricolo ha chiesto il risarcimento danni da ritardo all'Agenzia pubblica per la tardiva comunicazione delle quote di coltivazione del tabacco, che gli ha impedito di ottenere il premio comunitario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, dichiarando inammissibile il ricorso del Produttore. I giudici hanno chiarito che la violazione dell'obbligo di comunicazione tempestiva da parte dell'Agenzia non genera un risarcimento danni da ritardo automatico (danno in re ipsa). Il coltivatore deve dimostrare il danno concreto, escludendo che le perdite derivino dal normale rischio d'impresa, il quale interrompe il nesso causale tra il ritardo della Pubblica Amministrazione e il danno lamentato.

I proprietari di una casa hanno subito gravi danni strutturali e lo smottamento del terreno a causa di scavi invasivi eseguiti per conto del Comune per realizzare un parcheggio. Il cantiere ha tagliato la scarpata di protezione senza realizzare subito opere di contenimento. La Corte d'Appello ha condannato il Comune e il progettista-direttore dei lavori a risarcire oltre 385.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando i ricorsi delle controparti. I giudici hanno chiarito che il risarcimento danni per smottamento deve coprire l'intero costo delle opere necessarie a stabilizzare il pendio e ripristinare la sicurezza dell'immobile, anche se tale importo supera la differenza del valore commerciale della casa prima e dopo il crollo.

I Danneggiati, disturbati dai rumori di una discoteca, chiedono il risarcimento ai Proprietari dell'immobile locato. La Cassazione rigetta la domanda ritenendo i Proprietari non responsabili delle immissioni del Conduttore. I Danneggiati propongono ricorso per revocazione, lamentando tre presunti errori. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: gli errori contestati (errata interpretazione di precedenti, risarcibilità del danno patrimoniale e decisione senza fascicolo) costituiscono valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché l'errore di diritto non legittima questo rimedio straordinario. I Proprietari non rispondono dei danni.

Il Proprietario dell'Immobile scopre nel proprio terreno quattro cisterne interrate piene di olio pesante, precedentemente collocate da una società di laterizi e non rimosse dalla successiva acquirente dell'area. A seguito di un cedimento stradale, si verifica uno sversamento inquinante. Il Proprietario sostiene ingenti spese di bonifica e chiede il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettano la domanda, ritenendo che il cedimento stradale avesse interrotto il nesso causale rispetto alle condotte risalenti nel tempo. La Cassazione accoglie il ricorso del Proprietario, stabilendo che la risalenza temporale di una condotta non esclude il nesso causale, a meno che l'evento successivo non sia del tutto eccezionale e atipico. La sentenza viene cassata con rinvio.