Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale applicava a un cittadino la misura della sorveglianza speciale. Successivamente, l'interessato presentava istanza di correzione di errore materiale per rettificare la formula sulla sua pericolosità sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta "de plano", cioè senza fissare un'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione sulla correzione di errore materiale non può avvenire senza convocare le parti in camera di consiglio, soprattutto se vi è un interesse concreto a partecipare. L'esclusione della difesa determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto, ordinando al Tribunale di rivalutare il caso nel rispetto del contraddittorio.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che dispone il giudizio emesso dal Giudice dell'udienza preliminare, lamentando l'invalidità della nomina del proprio difensore e vizi nella contestazione del reato di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio fondamentale secondo cui il decreto che dispone il giudizio non è un atto autonomamente impugnabile. Eventuali vizi o nullità, anche se ritenuti gravi, non possono essere fatti valere direttamente con un ricorso in Cassazione contro questo provvedimento, ma devono essere sollevati come questioni preliminari all'inizio della successiva fase dibattimentale, cioè durante il processo vero e proprio. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per tre reati specifici di furto, evasione e rapina. Tuttavia, il giudice ha commesso un errore e ha deciso su fatti diversi e non richiesti, applicando d'ufficio la continuazione per vecchi reati di furto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che nel procedimento di esecuzione opera il rigido principio della domanda. Il giudice non può decidere di propria iniziativa su fatti diversi da quelli indicati dalle parti, a pena di nullità insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di un Cittadino Straniero contro un decreto di espulsione. Il tribunale aveva preso questa decisione perché il difensore non aveva depositato i motivi dell'impugnazione. Tuttavia, l'avvocato scelto dal cittadino non aveva mai ricevuto l'avviso di fissazione dell'udienza. Al suo posto, il tribunale aveva nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia configura una nullità assoluta e insanabile del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato con una decisione immediata l'inammissibilità de plano dell'opposizione proposta dal Ricorrente contro il diniego di restituzione di una somma sequestrata. La Corte di Cassazione ha annullato questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione senza udienza è legittima solo in casi tassativi, come la riproposizione di una richiesta identica. Negli altri casi, il giudice deve garantire il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza in camera di consiglio. La mancanza di questa fase determina una nullità assoluta del provvedimento. Il Ricorrente ottiene quindi l'annullamento della decisione e il rinvio al giudice di merito per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata per un danno superiore a 250.000 euro, ha proposto ricorso in Cassazione. Tra i motivi principali, ha lamentato il rigetto delle sue richieste di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in altri processi, e la mancata firma sulla copia della sentenza notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere invocato se la richiesta è tardiva o se non si dimostra l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, la mancanza di firma sulla sola copia notificata non invalida la sentenza se l'originale depositato è regolare. La condanna dell'Imputato è quindi definitiva.

L'Imputata, accusata di aver occupato abusivamente un alloggio popolare, aveva effettuato l'elezione di domicilio presso un indirizzo specifico. Durante le indagini, una prima notifica non era andata a buon fine per la sua temporanea assenza. I giudici di merito avevano quindi notificato i successivi atti direttamente al suo avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la temporanea assenza non autorizza a scavalcare l'elezione di domicilio per gli atti successivi. La notifica al difensore è valida solo se l'impossibilità di rintracciare il soggetto è definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato le sentenze di condanna e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un automobilista, condannato in primo grado per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, ottiene in appello la dichiarazione di prescrizione del reato. Tuttavia, la decisione viene presa senza convocare le parti. L'automobilista ricorre in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio e chiedendo l'assoluzione nel merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, questa prevale sulle nullità procedurali, a meno che l'innocenza dell'imputato non sia immediatamente evidente dagli atti. Poiché nel caso specifico non emergeva una prova lampante dell'innocenza e l'imputato non aveva rinunciato espressamente alla prescrizione, la decisione d'appello viene confermata. L'automobilista perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Questore imponeva a un tifoso il DASPO per sei anni con l'obbligo di firma durante le partite. Il provvedimento veniva notificato il 30 agosto, ma il Giudice per le indagini preliminari procedeva alla convalida del DASPO il primo settembre, prima della scadenza delle quarantotto ore concesse per presentare memorie difensive. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del tifoso: il termine di quarantotto ore per esercitare il diritto di difesa è inderogabile. Di conseguenza, i giudici annullano senza rinvio l'ordinanza impugnata, dichiarando inefficace l'obbligo di presentazione alla polizia.

Un uomo sottoposto ad affidamento in prova con divieto di allontanarsi da Roma doveva partecipare al suo processo a Firenze. Nonostante avesse ottenuto l'autorizzazione dal giudice di sorveglianza, questa non gli era stata notificata. Il tribunale ha rifiutato di rinviare l'udienza, celebrando il processo in sua assenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'autorizzazione costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, l'udienza celebrata senza la sua presenza è affetta da nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna nei confronti del primo imputato, disponendo un nuovo processo, mentre ha dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato che contestava la validità del riconoscimento effettuato dalla vittima tramite rogatoria internazionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per tentato furto. Il primo imputato lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, negata per via dei suoi precedenti penali. La Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che l'abitualità del comportamento esclude tale beneficio. Il secondo imputato, invece, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa al momento dell'udienza di primo grado. Il Tribunale aveva celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere tempestivamente la traduzione in aula. La Cassazione ha accolto il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento a comparire e che l'imputato non ha l'onere di comunicarlo preventivamente. Di conseguenza, le sentenze contro di lui sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un soggetto accusato di furto e indebito utilizzo di carte di debito. L'imputata aveva contestato la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine tramite le immagini di videosorveglianza dei bancomat, ritenendole poco chiare. Inoltre, lamentava il ritardo della Procura nel depositare le proprie conclusioni scritte. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il ritardo della Procura non comporta nullità se non lede il diritto di difesa. Inoltre, il riconoscimento informale basato sulle immagini di videosorveglianza e confermato dalla testimonianza dell'agente è pienamente valido per fondare la colpevolezza, rientrando nel libero convincimento del giudice.

L'Imputata è stata condannata in primo grado per furto aggravato. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Tuttavia, l'udienza di appello si è svolta il 22 settembre 2020, mentre il decreto di citazione indicava erroneamente la data del 19 ottobre 2020. Questa grave violazione del diritto di difesa ha reso nullo il giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione, rilevando la validità del ricorso dell'Imputata, ha constatato che nel frattempo è decorso il termine massimo per la prescrizione del reato (15 novembre 2020). Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, sancendo la definitiva estinzione del reato per prescrizione del reato. L'Imputata evita così ogni conseguenza penale.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, ha impugnato l'ordinanza del Riesame lamentando l'omessa notifica all'indagato dell'avviso di udienza, poiché si trovava in isolamento per Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere formalmente eccepita dalla difesa durante l'udienza stessa. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per motivi di salute del suo assistito, senza sollevare formalmente l'eccezione di nullità. Di conseguenza, la mancata contestazione immediata ha sanato il vizio, rendendo impossibile farlo valere in un momento successivo davanti alla Cassazione. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace a una multa di 10.000 euro per non aver rispettato l'ordine di espulsione del Questore. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la celebrazione del processo in sua assenza, nonostante fosse detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la mancata richiesta di traduzione in udienza da parte del difensore e la mancata contestazione della notifica hanno comportato la sanatoria delle nullità ai sensi dell'articolo 184 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'eventuale vizio procedurale è stato superato dal comportamento omissivo della difesa, confermando la condanna originaria e infliggendo una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre familiari di un soggetto ritenuto vicino a un clan criminale. I ricorrenti contestavano la confisca di prevenzione di immobili e polizze vita a loro intestati, sostenendo la mancanza di prove sulla persistenza della pericolosità sociale del loro congiunto al momento degli acquisti. La Suprema Corte ha chiarito che i terzi intestatari possono contestare solo la fittizietà dell'intestazione dei beni e non i presupposti personali del proposto. Inoltre, in sede di legittimità, il ricorso contro le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il semplice vizio di motivazione. I beni restano quindi confiscati a causa della sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dai familiari e il valore dei beni acquistati.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione a fini di spaccio di oltre 33 grammi di cocaina e meno di un grammo di hashish. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione personale all'udienza svoltasi durante l'emergenza sanitaria e il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva formulato una richiesta esplicita di partecipazione e che lo spaccio di lieve entità non può essere riconosciuto in presenza di precedenti penali specifici che dimostrano una continuità nell'attività criminale, oltre alla quantità non trascurabile di stupefacente. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La difesa lamentava la nullità della sentenza d'appello poiché il giudice non aveva rinviato l'udienza nonostante l'adesione del legale all'astensione del difensore proclamata dalle Camere Penali. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un'udienza camerale non partecipata (svolta cioè in forma esclusivamente scritta secondo la normativa emergenziale), la presenza fisica del difensore non è prevista. Di conseguenza, l'astensione del difensore non impone il rinvio del processo, poiché il contraddittorio è comunque garantito dallo scambio di memorie scritte. L'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Difensore dell'Imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna penale. Il legale, con studio a Macerata, non aveva potuto partecipare all'udienza a causa dell'inagibilità dello studio provocata dal terremoto del 2016. La normativa d'emergenza prevedeva la sospensione dei termini processuali e il rinvio d'ufficio delle udienze, concedendo tempo fino al 31 marzo 2017 per dichiarare l'inagibilità. I giudici d'appello hanno invece celebrato l'udienza a febbraio 2017, decidendo nel merito in assenza del difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la celebrazione anticipata viola il diritto di difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

L'Imputata, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, propone ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio cartolare. Sostiene che le conclusioni del Pubblico Ministero non siano state recapitate al suo difensore per un errore nell'indirizzo PEC. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'atto era stato regolarmente notificato all'altro difensore domiciliatario. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, il vizio doveva essere eccepito prima della decisione finale, nel rispetto del principio di unicità della difesa. L'Imputata viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.