Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva assolto l'Imputata per particolare tenuità del fatto dal reato di falso. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che la notifica del rinvio dell'udienza d'appello al proprio difensore di fiducia non si era perfezionata. La ricevuta telematica indicava infatti una notifica PEC non consegnata per cause non imputabili al legale. Nonostante ciò, la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza sostituendo il difensore assente con uno d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica PEC non consegnata al difensore determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio.

L'Imputata straniera, condannata per reati di droga tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata traduzione della sentenza nella propria lingua madre. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo i giudici, la mancata traduzione della sentenza non comporta la nullità del provvedimento se il difensore ha comunque presentato un tempestivo ricorso e non ha dimostrato un concreto e specifico pregiudizio subito dall'assistita a causa dell'omissione. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per vari reati tra cui resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto un concordato in appello per ottenere una riduzione della pena a un anno e due mesi di reclusione. In cambio, ha rinunciato ai motivi di impugnazione sulla responsabilità penale. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la tardiva notifica del decreto di citazione a giudizio, sostenendo che tale vizio non fosse sanato dall'accordo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il concordato in appello comporta la rinuncia implicita a far valere le nullità a regime intermedio, come il difetto di notifica, se queste non vengono eccepite immediatamente al momento dell'accordo stesso. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino condannato per truffa nei primi due gradi di giudizio. Durante le indagini preliminari, l'imputato aveva regolarmente nominato un proprio avvocato di fiducia. Tuttavia, l'autorità giudiziaria ha ignorato tale nomina, notificando gli atti del processo a un difensore d'ufficio e celebrando il giudizio senza il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa notifica al difensore di fiducia viola gravemente il fondamentale diritto alla difesa, determinando la nullità assoluta dell'intero processo. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il reato, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione. Il cittadino ottiene così la cancellazione della condanna.

Due soggetti vengono sorpresi di notte mentre appoggiano una scala a un palo telefonico per asportare cavi di rame, con attrezzi da scasso in auto. Vengono condannati per tentato furto aggravato. Uno dei due impugna la sentenza denunciando che la notifica della decisione di primo grado è stata inviata per errore a un avvocato omonimo ma diverso dal proprio difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del primo soggetto, confermando la responsabilità per tentato furto aggravato poiché gli atti erano idonei e univoci. Accoglie invece il ricorso del secondo soggetto: l'omessa notifica della sentenza contumaciale al corretto difensore costituisce una nullità insanabile dall'appello del legale. La sentenza d'appello nei suoi confronti viene annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale per il corretto ripristino della procedura.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la decisione che dichiarava inammissibile la sua richiesta di ricusazione del giudice. Secondo la difesa, il Presidente del Tribunale aveva manifestato indebitamente il proprio convincimento segnalando al Pubblico Ministero, durante l'udienza, la presenza di una contestazione di recidiva già contenuta nel capo d'imputazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale segnalazione rientra nei poteri di direzione dell'udienza e non costituisce un'anticipazione del giudizio. Di conseguenza, la richiesta di ricusazione del giudice è stata ritenuta manifestamente infondata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per alcuni reati. Il Presidente della Corte d'Appello ha autorizzato il difensore di fiducia a partecipare tramite udienza telematica sulla piattaforma Teams. Nonostante l'invio dei dati di contatto, la cancelleria non ha attivato il collegamento e l'udienza si è svolta in assenza del difensore, sostituito da un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione del collegamento telematico equivale a un'omessa citazione, determinando la nullità assoluta dell'udienza per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello affinché decida in diversa composizione.

L'Imputato, sottoposto a detenzione domiciliare per altra causa, non ha potuto partecipare alle udienze del processo a suo carico. Il Tribunale di primo grado, pur conoscendo lo stato di detenzione, non ha rinviato l'udienza né ha disposto la sua traduzione in aula, limitandosi ad autorizzarlo a comparire e notificando l'atto al difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la detenzione domiciliare costituisce un impedimento legittimo dell'imputato. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e ordinare la traduzione del detenuto, salvo sua esplicita rinuncia. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio le sentenze di primo e secondo grado per violazione del diritto al contraddittorio, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione di un nuovo e corretto giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello che confermava la confisca dei beni a carico di due soggetti. I giudici hanno accolto il ricorso della difesa incentrato sul giudizio cartolare d'appello. Durante l'emergenza pandemica, infatti, la Corte d'Appello non aveva comunicato per via telematica le conclusioni scritte del Procuratore Generale ai difensori dei ricorrenti. La Cassazione ha chiarito che questa omissione viola il diritto di difesa e determina una nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Due dipendenti postali, una direttrice e una funzionaria, erano accusate di aver sottratto ingenti somme di denaro. Inizialmente accusate di peculato, il giudice dell'udienza preliminare aveva riqualificato il fatto in appropriazione indebita. Al dibattimento, il Pubblico Ministero ha proposto la modifica dell'imputazione per contestare nuovamente il reato più grave di peculato. Il Tribunale ha ritenuto inammissibile questa modifica, dichiarando prescritti i reati minori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che la modifica dell'imputazione è un potere esclusivo del Pubblico Ministero. Il giudice non può esercitare un controllo preventivo su tale scelta, anche se comporta un peggioramento per l'imputato. La sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale per riprendere il processo dall'accusa di peculato.

L'Imputato, condannato in appello per peculato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era nulla perché eseguita tramite consegna al proprio avvocato e non direttamente a lui, dopo un solo tentativo fallito presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che, in caso di domicilio eletto, l'assenza temporanea del destinatario rende legittima la notifica al difensore senza necessità di ulteriori ricerche. Di conseguenza, la procedura seguita è corretta e la condanna resta definitiva.

Un conducente di un furgone ha trasportato blocchi di tufo senza fissarli adeguatamente. Uno di questi è caduto sulla strada. Un motociclista, per evitare l'ostacolo, ha sterzato bruscamente, ha perso il controllo del mezzo ed è morto nell'impatto contro un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del conducente per il reato di omicidio colposo. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui l'incidente fosse dovuto solo alla velocità della moto. La Corte ha stabilito che la caduta del masso ha innescato la manovra d'emergenza fatale, confermando il nesso di causa. Il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati ambientali, presentava istanza di riesame chiedendo espressamente di partecipare di persona all'udienza camerale. Il Tribunale ometteva tuttavia di disporre la sua traduzione o di autorizzarlo a recarsi in udienza, sostituendo la misura cautelare con l'obbligo di firma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato, sancendo che l'omessa traduzione o autorizzazione determina la nullità udienza di riesame. Tale vizio costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto l'avviso per l'udienza equivale a una vera e propria citazione a comparire, fondamentale per garantire il diritto all'autodifesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza impugnata e dispone il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio, senza che ciò comporti l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare originaria.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione presentata da due proprietarie di immobili abusivi. Le donne hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando un grave vizio: il loro avvocato non aveva ricevuto la comunicazione della nuova udienza. La cancelleria del tribunale aveva infatti inviato la PEC a un altro avvocato con lo stesso nome e cognome, residente in un'altra città. Questo clamoroso errore di notifica ha impedito al difensore di fiducia di partecipare all'udienza e difendere le sue assistite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo scambio di persona ha violato il diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Il Lavoratore, dopo essere stato assolto dalle accuse di truffa e falsa attestazione in servizio per cui aveva scontato 48 giorni di arresti domiciliari, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che il comportamento del dipendente ha costituito una colpa grave che ha tratto in inganno l'autorità giudiziaria. Il Lavoratore aveva infatti registrato falsamente la propria presenza inserendo un codice per corsi di formazione non autorizzati, allontanandosi poi ingiustificatamente dall'ufficio. Questa condotta scorretta esclude il diritto a ricevere qualsiasi indennizzo per la custodia cautelare subita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, aveva concordato la pena tramite il proprio difensore. Nonostante la difesa sostenesse che il detenuto avesse chiesto di partecipare, i giudici non hanno trovato traccia di tale richiesta. Inoltre, l'Imputato aveva firmato una procura speciale per consentire al difensore di raggiungere un accordo sulla pena (concordato in appello). La Cassazione ha stabilito che il rilascio della procura speciale e il mancato utilizzo dell'ordine di traduzione equivalgono a un consenso implicito a svolgere l'udienza senza la sua presenza fisica. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati in appello per reati di droga, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha sostenuto che il processo in assenza si fosse svolto senza che i ricorrenti avessero reale conoscenza del procedimento a loro carico, contestando anche la validità del decreto di latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per estrema genericità. I giudici hanno chiarito che la difesa non ha fornito elementi specifici per dimostrare la mancata conoscenza del processo, mentre il decreto di latitanza era stato emesso correttamente dopo regolari ricerche. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva revocato l'ordinanza di messa alla prova di un cittadino accusato di reati tributari, disponendo la prosecuzione del processo a causa del mancato risarcimento del danno. La revoca era avvenuta durante un'udienza di rinvio, senza che l'imputato fosse stato preventivamente avvisato che in tale sede si sarebbe discussa la revoca stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la revoca della messa alla prova decisa senza una specifica udienza camerale partecipata, preceduta da un chiaro avviso alle parti con almeno dieci giorni di anticipo, viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di revoca.

Nel corso di un processo per reati di droga e armi, i difensori degli imputati avevano richiesto tempestivamente via PEC la trattazione orale in appello. Nonostante la richiesta, a causa di successivi rinvii d'ufficio, la Corte d'Appello ha deciso il caso con rito cartolare (scritto), ritenendo tardiva l'istanza non reiterata. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la richiesta di trattazione orale in appello, una volta presentata validamente per la prima udienza, si riferisce all'intero procedimento e non deve essere ripetuta ad ogni rinvio. Di conseguenza, lo svolgimento del processo in forma scritta ha violato il principio del contraddittorio, determinando una nullità insanabile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.