Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate. La prima lamentava la mancata notifica del rinvio d'udienza, ma i giudici hanno chiarito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, sanata se non eccepita subito dal difensore. La seconda contestava il diniego della sospensione condizionale della pena, subordinata allo svolgimento di lavori socialmente utili. Tuttavia, l'imputata non si era presentata in udienza per prestare il necessario consenso personale, rendendo legittimo il rifiuto del beneficio da parte dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi, condannando entrambe le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Azienda ha presentato ricorso per Cassazione contro la decisione del Tribunale che dichiarava inammissibile la revoca del rigetto del suo reclamo. L'Azienda lamentava di non aver potuto presentare la propria opposizione all'archiviazione a causa di una mancata notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile impugnare in Cassazione l'ordinanza emessa sul reclamo contro l'archiviazione. La Costituzione garantisce il diritto di difesa ma non un numero infinito di gradi di giudizio. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava inammissibile, tramite una decisione de plano in sede esecutiva, la richiesta del Condannato volta a revocare un decreto penale di condanna per violazione del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem). Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è legittima solo se l'istanza manca dei requisiti formali di legge e non richiede accertamenti o valutazioni discrezionali. Poiché la verifica del ne bis in idem richiede un esame approfondito, il giudice avrebbe dovuto garantire il contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per una nuova trattazione in udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte di Appello di Bologna riguardante due imputati. L'udienza di rinvio, inizialmente fissata per le ore 14:00, è stata anticipata e celebrata alle ore 9:34 dello stesso giorno. A causa dell'assenza del difensore di fiducia, legittimamente convinto dell'orario originario, la Corte d'Appello ha nominato un difensore d'ufficio sostitutivo. La Cassazione ha stabilito che l'anticipazione dell'orario dell'udienza, senza preavviso, viola gravemente il diritto di difesa. Di conseguenza, la sostituzione del difensore è illegittima e determina la nullità assoluta del provvedimento. Il processo è stato rinviato ad un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione.

Il Ricorrente è stato condannato per spaccio di lieve entità dopo essere stato sorpreso a vendere hashish a un acquirente. La polizia, che lo teneva sotto osservazione, ha poi perquisito la sua abitazione trovando altra droga. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza contestando la regolarità dell'arresto e l'instaurazione del giudizio direttissimo, oltre a lamentare l'assenza di riscontri alla chiamata in correità dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata opposizione tempestiva alla convalida dell'arresto sana qualsiasi vizio procedurale del giudizio direttissimo. Inoltre, l'osservazione diretta degli agenti costituisce un riscontro oggettivo sufficiente a confermare la colpevolezza del Ricorrente, rendendo legittima la condanna.

Il caso riguarda un uomo accusato di evasione che non ha potuto partecipare al proprio processo perché sottoposto agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale ha celebrato il processo in sua assenza, ritenendo che spettasse a lui chiedere l'autorizzazione per presentarsi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che gli arresti domiciliari per altra causa, se comunicati al giudice, costituiscono sempre un legittimo impedimento a comparire. Di conseguenza, il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La Cassazione ha quindi annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, propone ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notificazione dell'avviso di prosecuzione del processo, eseguita presso il difensore d'ufficio anziché presso quello di fiducia. Eccepisce inoltre il travisamento delle prove relative ad alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La nullità della notificazione dell'avviso di ripresa del processo costituisce una nullità di ordine generale e non assoluta; pertanto, doveva essere eccepita entro la sentenza di primo grado e non per la prima volta in appello. Riguardo al travisamento delle prove, la doglianza è inammissibile poiché sollevata tardivamente e in violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per il gestore di una emittente radiofonica locale. L'uomo aveva installato e utilizzato un impianto di radiodiffusione senza la necessaria concessione ministeriale, configurando il reato di radio abusiva. La difesa ha contestato la regolarità dell'udienza svoltasi in forma scritta durante l'emergenza sanitaria e l'attribuzione della proprietà dell'antenna, sostenendo inoltre che l'impianto non fosse funzionante al momento del controllo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: l'imputato aveva espressamente rinunciato a comparire e la tesi difensiva sulla comproprietà dell'appartamento è rimasta priva di prove. Infine, l'attenuante del danno di speciale tenuità è stata negata poiché non applicabile alle contravvenzioni. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, residente all'estero, ha richiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del provvedimento era stata effettuata al difensore d'ufficio, poiché la precedente comunicazione di dichiarazione di domicilio, inviata all'estero, era stata firmata da un soggetto non identificato. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta basandosi sulla regolarità formale della notifica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto da parte dell'imputato. Di conseguenza, in caso di incertezza, il giudice deve concedere la restituzione nel termine per garantire il diritto di difesa.

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona aveva negato a un cittadino l'affidamento in prova, rifiutando anche di rinviare l'udienza nonostante il documentato legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il rifiuto di rinvio viola il diritto al contraddittorio. I giudici hanno chiarito che la possibilità di partecipare all'udienza da remoto non cancella il diritto dell'avvocato di essere presente fisicamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la detenzione domiciliare a La Condannata, rigettando però l'affidamento in prova. Il Difensore ha proposto ricorso in Cassazione evidenziando che la PEC di convocazione conteneva un allegato riferito a un'altra persona, configurando una mancata notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata o errata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza camerale determina una nullità assoluta e insanabile dell'intero procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'incompatibilità del giudice poiché due membri del collegio avevano già deciso in una fase precedente dello stesso procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non determina la nullità della decisione, ma costituisce solo motivo di ricusazione, che la parte deve far valere tempestivamente. Inoltre, nel giudizio di rinvio davanti al Tribunale del riesame, non sussiste alcuna incompatibilità automatica per i magistrati che hanno adottato la decisione annullata. Infine, la Cassazione ha confermato la validità degli indizi di colpevolezza relativi all'identificazione dell'indagato tramite intercettazioni telefoniche.

L'Indagato, accusato di omicidio volontario della moglie, ha impugnato l'ordinanza che estendeva la sua carcerazione preventiva. La difesa sosteneva l'illegittimità del provvedimento poiché il Pubblico Ministero aveva già notificato l'avviso di conclusione delle indagini e l'udienza si era svolta senza la partecipazione fisica dell'accusato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la proroga della custodia cautelare è legittima anche dopo la fine delle indagini se vi sono accertamenti tecnici complessi ancora in corso (come esami tossicologici e autopsie). Inoltre, i giudici hanno chiarito che per questa procedura è sufficiente il contraddittorio cartolare (scritto), escludendo la necessità della presenza fisica dell'indagato in udienza. L'Indagato perde il ricorso e resta in carcere.

Due imputati, condannati in appello per insolvenza fraudolenta, ricorrono in Cassazione lamentando la nullità della sentenza. Il loro avvocato di fiducia aveva inviato un'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore tramite PEC due giorni prima dell'udienza. Il giudice d'appello, non avendo ricevuto l'atto in tempo, aveva celebrato l'udienza nominando un sostituto d'ufficio. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che, per i fatti antecedenti alla digitalizzazione obbligatoria, l'invio tramite PEC imponeva al difensore l'onere di accertarsi dell'effettiva ricezione da parte della cancelleria prima dell'udienza. Non bastando la sola ricevuta di accettazione automatica, la mancata conoscenza dell'istanza da parte del giudice non determina alcuna nullità. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti di due imputati per lesioni stradali, poiché il Pubblico Ministero non ha rispettato il termine di trenta giorni dalla chiusura delle indagini. Il Tribunale ha quindi restituito gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'abnormità dell'atto processuale, sostenendo che tale decisione avrebbe bloccato il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura un'abnormità dell'atto processuale se il provvedimento rientra nei poteri del giudice, anche in caso di eventuale errore di valutazione. Il Pubblico Ministero può infatti emettere un nuovo decreto di citazione, escludendo qualsiasi blocco definitivo del procedimento.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha disposto la correzione errore materiale del decreto di fissazione dell'udienza per correggere il nome della persona offesa, procedendo senza convocare le parti (de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione senza udienza camerale comporta una nullità generale, ma questa può essere contestata solo se il ricorrente dimostra un concreto interesse a partecipare alla discussione. Nel caso specifico, l'Imputato non ha indicato alcun interesse reale o pregiudizio concreto, limitandosi a contestazioni ipotetiche. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto in abitazione, proponeva appello. Il suo difensore di fiducia inviava tramite PEC una dichiarazione di astensione del difensore per aderire allo sciopero nazionale degli avvocati. La Corte d'Appello di Milano, tuttavia, ignorava la comunicazione, celebrava l'udienza con un difensore d'ufficio e confermava la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la trasmissione dell'istanza tramite PEC è pienamente valida e tempestiva. Di conseguenza, l'omessa valutazione della richiesta da parte dei giudici di secondo grado ha violato il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta dell'intero giudizio d'appello. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo processo.

Il Proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna definitiva per reati edilizi. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso senza chiedere il parere del Pubblico Ministero e sottolineando di aver pagato le tasse sull'immobile per oltre dieci anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa richiesta del parere del Pubblico Ministero costituisce una nullità che solo quest'ultimo può eccepire. Inoltre, il pagamento delle tasse non incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione. Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.