Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la validità del decreto di irreperibilità. La difesa lamentava l'incompletezza delle ricerche, non eseguite nel luogo di nascita ma solo in quello di residenza (risultato abbandonato). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di cercare l'imputato nei luoghi indicati dalla legge, compreso quello di nascita, non è assoluto ma è subordinato all'effettiva utilità e praticabilità delle ricerche. Nel caso specifico, l'imputato non aveva alcun legame attuale con il comune di nascita, rendendo superflue ulteriori verifiche in quel luogo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta semplice documentale a causa dell'irregolare tenuta del libro degli inventari. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, il mancato rispetto del termine a comparire per l'udienza d'appello, poiché il decreto di citazione gli era stato notificato solo diciotto giorni prima dell'udienza anziché i venti previsti dalla legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del termine a comparire determina una nullità di ordine generale insanabile, anche se l'udienza si è svolta in forma scritta a causa dell'emergenza sanitaria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio del processo alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato L'Imputato a trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della citazione a giudizio a causa di presunte incertezze sulle date delle udienze indicate negli atti notificati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, a seguito di rinvii, la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente rinnovata presso lo studio del difensore domiciliatario. Quest'ultimo ha partecipato attivamente alle udienze successive senza sollevare alcuna eccezione in primo grado. Di conseguenza, l'eventuale vizio iniziale è stato sanato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado, veniva assolto in appello perché un fatto non era più previsto come reato e l'altro era di particolare tenuità. La Parte Civile, non avvisata dell'udienza di appello, ricorreva in Cassazione denunciando la nullità del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse della parte civile. Infatti, le formule assolutorie applicate (depenalizzazione e particolare tenuità del fatto) non impediscono alla Parte Civile di avviare una autonoma causa di risarcimento danni davanti al giudice civile, non producendo alcun effetto preclusivo in quella sede.

Due imputati vengono condannati per trasporto di sostanze stupefacenti. Successivamente, il giudice di primo grado, rilevando un'inversione dei nomi nel dispositivo, modifica le pene tramite una procedura di correzione errore materiale senza convocare la difesa. Questa modifica comporta un aumento di pena per il primo imputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di quest'ultimo, stabilendo che la correzione errore materiale non può essere utilizzata per apportare modifiche sostanziali alla decisione, specialmente se peggiorative e adottate senza il necessario contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento di correzione, ripristinando per il primo imputato la pena originaria più favorevole di tre anni di reclusione e quattordicimila euro di multa, mentre dichiara inammissibile il ricorso del secondo imputato.

Il Detenuto, in regime differenziato, ha richiesto l'esecuzione di un provvedimento che imponeva la sintonizzazione di alcuni canali radio sulla TV della cella. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta ritenendo che la Direzione del Carcere avesse fatto il possibile e ha giudicato generica una nuova domanda per altri canali. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato inoltro di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il procedimento di ottemperanza serve solo a dare esecuzione a un provvedimento precedente e non consente di introdurre nuove domande o pretese diverse da quelle già decise. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.