Art. 178 Codice di Procedura Penale — Anno 2019

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza emessa dal giudice dell'esecuzione, il quale aveva respinto un'istanza di nullità di un decreto penale con un giudizio de plano, ovvero senza udienza. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni sulla validità del titolo esecutivo richiedono obbligatoriamente un'udienza in contraddittorio tra le parti, pena la nullità assoluta del procedimento per violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso si basava su una presunta nullità processuale, sull'errata applicazione della recidiva e sulla conseguente prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che un errore formale nella citazione non invalida il processo se non lede concretamente il diritto di difesa. Inoltre, ha dichiarato inammissibili le censure sulla recidiva perché sollevate per la prima volta in Cassazione, confermando che tale aggravante incide sui tempi di prescrizione.

Un condannato chiede il rinvio di un'udienza per legittimo impedimento, inviando un'istanza via PEC due giorni prima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Motivi: nel processo penale, l'istanza via PEC da parte privata non è una forma di comunicazione valida; inoltre, la richiesta di rinvio per legittimo impedimento presuppone una espressa volontà di presenziare, che mancava, ed è stata presentata fuori termine.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Catania, stabilendo che l'omessa notifica al difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale costituisce una nullità assoluta e insanabile. La notifica, inviata a un indirizzo PEC errato, è stata considerata giuridicamente inesistente, violando il diritto di assistenza dell'imputato. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che aveva ottenuto il beneficio, nonostante una precedente condanna divenuta irrevocabile prima della concessione del beneficio stesso. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha erroneamente applicato l'art. 168 c.p., che presuppone una sequenza temporale diversa. La norma corretta da valutare era l'art. 164 c.p., che riguarda l'erronea concessione iniziale del beneficio. Poiché il giudice non ha seguito l'iter corretto, la sua decisione sulla revoca sospensione condizionale è stata annullata con rinvio.

Con la sentenza n. 52107/2019, la Cassazione Penale, Sez. 6, ha stabilito che l'omessa notifica dell'avviso di udienza al difensore di fiducia dell'imputato integra una nullità assoluta e insanabile. Tale vizio viola il diritto di difesa. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché il reato era nel frattempo caduto in prescrizione, una causa estintiva che prevale sulla nullità processuale.