Art. 175 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di aver ricevuto tardi l'attestazione del deposito. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta e ha poi dichiarato inammissibile la successiva istanza di revoca di tale provvedimento. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Lavoratore, stabilendo che un provvedimento impugnabile (come il rigetto della restituzione nel termine) non può essere revocato dallo stesso giudice che lo ha emesso.

Un condannato ha presentato incidente di esecuzione contro la sentenza di condanna del Tribunale, chiedendo la scarcerazione. L'imputato era stato dichiarato contumace durante l'udienza preliminare. Nel successivo dibattimento, il giudice lo aveva qualificato come assente dopo la riforma legislativa del 2014. Il difensore ha eccepito l'assenza del titolo esecutivo per omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando che l'iniziale rito contumaciale conserva le garanzie difensive nel tempo. Senza un formale decreto di irreperibilità, la sentenza non diventa definitiva senza regolare notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni creditori che chiedevano la "Restituzione nel termine misure di prevenzione" per insinuarsi in una procedura concorsuale. I creditori vantavano un ingente credito verso un soggetto sottoposto a confisca di prevenzione. Il Giudice Delegato aveva respinto la loro istanza per tardività, poiché erano a conoscenza della procedura già da un giudizio civile precedente e il termine di 180 giorni per presentare la domanda era scaduto. La Cassazione ha confermato che la conoscenza dei fatti rendeva l'istanza tardiva, nonostante le precedenti incertezze procedurali e una sentenza della Corte Costituzionale che aveva rimosso il requisito dell'ipoteca per l'ammissione. I creditori hanno perso e dovranno pagare le spese.

Un Lavoratore ha presentato un'opposizione tardiva a decreto penale, sostenendo di non aver avuto conoscenza tempestiva del provvedimento. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato l'opposizione inammissibile per il ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'opposizione a decreto penale è un'impugnazione e la sua tardività la rende inammissibile. La richiesta di restituzione nel termine deve essere esplicita e non può essere implicita nell'atto di opposizione. Il giudice che valuta l'opposizione tardiva non ha il potere di esaminare le ragioni del ritardo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha rigettato una richiesta di revoca di un decreto penale di condanna e si è dichiarato incompetente sulla richiesta di rimessione in termini per proporre opposizione. Il Tribunale, invece, ha sollevato un **conflitto di competenza**, ritenendo che la decisione sulla rimessione in termini spettasse proprio al G.I.P. La Corte di Cassazione ha risolto il **conflitto di competenza**, stabilendo che il G.I.P. è l'organo competente a decidere sulle richieste di rimessione in termini per proporre opposizione a un decreto penale di condanna.

L'Imputato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il Difensore aveva chiesto informazioni in cancelleria prima della scadenza, ricevendo l'assicurazione verbale che la sentenza non era stata ancora depositata. Successivamente, la cancelleria ha rilasciato una certificazione scritta attestante il proprio errore informativo. A causa di questa falsa indicazione, il termine per proporre ricorso è scaduto. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che l'errore del personale giudiziario costituisce una causa di forza maggiore. I giudici hanno quindi riaperto i termini per presentare l'impugnazione e sospeso l'esecutività della decisione impugnata.

Un individuo, condannato in sua assenza, ha chiesto l'annullamento della sentenza e la restituzione nel termine per impugnarla. Ha sostenuto che la notifica atti penali dell'estratto contumaciale e dell'ordine di carcerazione non fosse avvenuta correttamente, in particolare per la mancata traduzione e per la consegna a un difensore sostituto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore era valida, poiché l'individuo conosceva la lingua processuale e non aveva un domicilio noto in Italia. La sentenza è stata confermata e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali.

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello per tardività. L'Imputato sosteneva che il ritardo fosse dovuto a "forza maggiore" (un evento inevitabile) o "caso fortuito" (un evento fortuito), a causa di informazioni errate ricevute dalla Cancelleria sui termini di deposito della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che l'Imputato non aveva fornito motivi specifici, limitandosi a ripetere argomenti già respinti. La decisione sottolinea l'importanza di presentare censure dettagliate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore dell'individuo aveva ricevuto correttamente la notifica dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC) e la partecipazione dell'interessato era stata garantita da remoto. Le contestazioni procedurali sono state ritenute infondate, e quelle di merito generiche. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha presentato opposizione a decreto penale oltre la scadenza legale, sostenendo di aver ritirato la raccomandata postale mesi dopo il deposito. Il giudice di merito ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché la notifica si era perfezionata per compiuta giacenza trascorsi dieci giorni dal deposito dell'avviso. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione deducendo di aver conosciuto il provvedimento solo all'atto del ritiro effettivo dell'atto giudiziario. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice territoriale: i termini per proporre l'opposizione a decreto penale decorrono dalla compiuta giacenza e non dal successivo ritiro tardivo del plico. Il ricorrente non ha richiesto la restituzione nei termini, rendendo l'opposizione irrimediabilmente tardiva. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e condannato il cittadino alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso personale in Cassazione presentato da due cittadini. Questi avevano chiesto di essere riammessi nei termini per proporre ricorso contro una precedente sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017 all'articolo 613 del codice di procedura penale, l'imputato non può più presentare personalmente istanze o ricorsi alla Corte di Cassazione. Tali atti devono essere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un Lavoratore, condannato in rito abbreviato, ha chiesto la restituzione nel termine per appellare la sentenza. Il suo difensore si era allontanato prima della lettura della motivazione contestuale, e la comunicazione via PEC del dispositivo non specificava tale contestualità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il difensore avrebbe dovuto verificare la contestualità della motivazione. La mancata indicazione nella PEC non costituisce caso fortuito, poiché il difensore ha un onere di diligenza. La restituzione nel termine è stata negata.

Un cittadino condannato con decreto penale non ha presentato tempestivamente l'opposizione entro i termini di legge. L'interessato ha quindi chiesto la restituzione nel termine, sostenendo di aver subito una visita medica e due interventi chirurgici alla vista durante il periodo utile. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le condizioni di salute giustificano la rimessione in termini solo in presenza di un impedimento assoluto e insuperabile, causato da fattori esterni non imputabili al richiedente. La parte soccombente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso di una falsa carta d'identità. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la `notifica atti giudiziari` per l'udienza preliminare. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, nonostante la mancanza di notifica personale, il Lavoratore aveva dichiarato un domicilio effettivo e non aveva ritirato gli atti, dimostrando una scelta consapevole di ignorare il procedimento. La sua conoscenza del processo era irrilevante di fronte a tale comportamento.