Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un cittadino, condannato per un reato fiscale con sentenza definitiva, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica. Il Tribunale locale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il Tribunale non era competente a decidere sulla restituzione nel termine per impugnare una sentenza, poiché questa competenza spetta al giudice che avrebbe dovuto esaminare l'impugnazione, cioè la Corte d'Appello. Il ricorso è stato accolto per vizio di incompetenza funzionale.

Il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza che aveva revocato una condanna, sostenendo la validità della notifica dell'estratto contumaciale agli imputati assenti e la tardività della loro richiesta di rimessione in termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero. Ha confermato la Nullità notifica penale, sia quella al domicilio dichiarato (per mancanza dell'avviso di ricevimento) sia quella al difensore (per inidoneità a garantire la conoscenza effettiva). Di conseguenza, la sentenza di primo grado non era definitiva e gli imputati hanno ancora la possibilità di proporre impugnazione.

Il Ricorrente ha chiesto la restituzione in termini per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto conoscenza effettiva e invocando il principio di specialità legato alla sua estradizione per altri reati. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha chiarito che il principio di specialità dell'estradizione non impedisce l'esercizio delle facoltà difensive per reati diversi da quelli per cui è avvenuta l'estradizione. La richiesta di restituzione in termini deve essere tempestiva e non può essere concessa se l'imputato aveva già conoscenza della condanna, rendendo la sentenza irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva respinto la richiesta di due imputati. Questi ultimi lamentavano la **notifica irregolare sentenza penale** di condanna e dell'ordine di demolizione, sostenendo di non averne mai avuto effettiva conoscenza. La notifica del decreto di citazione a giudizio era avvenuta a persona non convivente e mancava l'avviso di deposito della sentenza contumaciale, oltre a una pagina del provvedimento. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente esaminato questi vizi, rinviando gli atti per un nuovo accertamento sulla validità delle notifiche e sulla conoscenza della sentenza da parte degli imputati.

Un Condannato ha contestato un ordine di demolizione per una costruzione abusiva, sostenendo di non aver ricevuto una corretta notifica sentenza penale che stava alla base dell'ordine. Ha chiesto l'invalidità del titolo esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'annotazione del cancelliere sulla sentenza, che attestava la notifica e l'irrevocabilità, fosse sufficiente. La richiesta di sanatoria pendente è stata considerata irrilevante. Il Condannato deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, condannato per un reato, ha chiesto la rescissione del giudicato per assenza o la restituzione nel termine, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a causa di una notifica irregolare. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che, poiché il processo si è svolto sotto la nuova normativa sull'assenza e il Lavoratore aveva nominato difensori di fiducia che erano presenti e non avevano eccepito nulla, non sussisteva l'incolpevole mancata conoscenza del processo necessaria per la rescissione del giudicato per assenza. La notifica al domicilio dichiarato era valida.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui, inizialmente assolti da maltrattamento di animali ma condannati al risarcimento civile per **abbandono di animali**. L'Associazione per la Difesa degli Animali era parte civile. La Cassazione ha confermato la tempestività dell'appello dell'Associazione. Tuttavia, ha riscontrato vizi procedurali nella motivazione della Corte d'Appello riguardo l'accertamento della responsabilità per l'**abbandono di animali** e i relativi danni civili, in quanto non erano stati indicati chiaramente gli elementi costitutivi del reato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso a un giudice civile per un nuovo giudizio sul risarcimento.

Un imputato ha ricevuto una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, con motivazione depositata entro trenta giorni. L'interessato ha proposto appello oltre i quindici giorni previsti dalla legge per le decisioni camerali, sostenendo l'applicabilità del termine più lungo di quarantacinque giorni riservato ai casi complessi del dibattimento. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la perentorietà delle scadenze ordinarie per l'udienza preliminare. Il mancato rispetto del corretto termine di impugnazione ha causato la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato subisce una condanna penale in primo grado. Il giudice concede una proroga per il deposito delle motivazioni della sentenza, regolarmente notificata al difensore. Nonostante la notifica della proroga, L'Imputato presenta appello con oltre sette mesi di ritardo. La difesa sostiene di essersi fidata di un successivo avviso inviato per errore dalla cancelleria. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile. L'Imputato ricorre in Cassazione chiedendo la prescrizione del reato e la restituzione dei termini. La Suprema Corte conferma l'inammissibilità dell'appello per tardività. Un avviso erroneo della cancelleria non modifica i termini previsti dalla legge. L'inammissibilità dell'impugnazione impedisce al giudice di valutare la prescrizione o il merito. La Cassazione rigetta il ricorso e condanna L'Imputato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un privato cittadino riceve un ordine di demolizione per opere edilizie abusive realizzate anni prima, a seguito di una condanna pronunciata in sua assenza. Il cittadino contesta l'esecutività della decisione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza originaria e chiedendo l'annullamento del provvedimento. Tuttavia, una precedente istanza presentata anni prima per gli stessi motivi era già stata respinta dalla Corte d'Appello e non era stata impugnata nei tempi previsti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: la validità del titolo esecutivo e la regolarità della notifica erano già state accertate in modo definitivo. Non è più possibile rimettere in discussione l'ordine di demolizione in fase di esecuzione. Il proprietario dell'immobile viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato in contumacia per reati di droga subisce l'arresto all'estero in esecuzione della pena italiana. Il condannato nomina un legale per visionare il fascicolo processuale a Milano. Dopo oltre sei mesi dalla consultazione degli atti, il difensore presenta istanza di restituzione nel termine per impugnare la condanna, sostenendo che l'effettiva conoscenza degli atti sia avvenuta solo con la trasmissione diplomatica dei documenti al Paese estero. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la restituzione nel termine presuppone il rispetto perentorio del termine di trenta giorni dalla data in cui il difensore ha avuto accesso materiale al fascicolo. L'interessato perde definitivamente la possibilità di impugnare e deve pagare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un cittadino riceve un decreto penale di condanna notificato tramite deposito presso la casa comunale dopo l'assenza al domicilio. L'interessato richiede la restituzione nel termine per opporsi al provvedimento. Il richiedente sostiene di non aver mai conosciuto l'atto e disconosce la firma sulla ricevuta della raccomandata informativa, lamentando la mancata consegna al portiere dello stabile. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. La presenza del custode all'epoca dei fatti non risulta provata e la firma sull'avviso di ricevimento attesta la piena conoscenza legale dell'atto, non essendo stata presentata querela di falso per smentirla.

L'Imputato, arrestato nel 1998, aveva nominato un difensore di fiducia e dichiarato un domicilio per le notifiche. Successivamente si era dato alla latitanza. Il processo si era svolto in sua assenza e la sentenza di condanna era diventata irrevocabile nel 2003, con notifiche effettuate presso lo studio del legale poiché il domicilio dichiarato era inidoneo. Anni dopo, L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza effettiva del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la latitanza, sopravvenuta dopo la nomina del difensore di fiducia e l'arresto, dimostra la volontà dell'imputato di sottrarsi al processo. Di conseguenza, non sussiste alcuna incolpevole ignoranza che giustifichi la restituzione nel termine.

Un cittadino chiede la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale per reati fiscali. L'uomo sostiene di non aver presentato appello in tempo a causa dell'inerzia del proprio difensore di fiducia, il quale non lo avrebbe informato dello svolgimento del processo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che l'inadempimento o l'errore del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Spetta infatti all'imputato vigilare sull'operato del proprio legale, specialmente quando mantiene contatti periodici con lo studio. Di conseguenza, la richiesta di restituzione nel termine viene respinta e la condanna diventa definitiva.

Il Tribunale aveva respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata da un cittadino per opporsi a un decreto penale di condanna. La notifica era avvenuta per compiuta giacenza presso la residenza formale, dove vivevano i genitori anziani e malati di Covid-19, mentre l'interessato risiedeva altrove. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la regolarità formale della notifica non dimostra l'effettiva conoscenza dell'atto. Se l'imputato dimostra circostanze concrete che hanno impedito la conoscenza del provvedimento, e manca la prova contraria, il giudice deve concedere la restituzione nel termine. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava inammissibile per tardività l'istanza di restituzione nel termine presentata da una condannata per opporsi a un decreto penale di condanna. Il giudice di merito faceva decorrere il termine di trenta giorni dalla data di prenotazione telematica per l'accesso al fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il termine per richiedere la restituzione nel termine decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento di condanna e non dalla semplice conoscenza dell'esistenza del procedimento penale o dalla richiesta di accesso agli atti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata sul corretto principio di diritto.

Il GIP aveva dichiarato inammissibile per tardività l'istanza di restituzione nel termine presentata da un cittadino per opporsi a un decreto penale di condanna di cui non aveva avuto tempestiva conoscenza. Il GIP aveva fatto decorrere il termine di trenta giorni dalla prenotazione telematica per l'accesso al fascicolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che il termine per la richiesta di restituzione nel termine decorre esclusivamente dalla conoscenza effettiva del provvedimento di condanna, e non dalla generica conoscenza del procedimento o dalla semplice richiesta di accesso agli atti. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato proponeva ricorso contro la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rescissione del giudicato. L'uomo sosteneva di non aver conosciuto il processo d'appello a causa di una notifica errata. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità: la richiesta era tardiva. Il termine di trenta giorni per chiedere la rescissione del giudicato decorre dal momento in cui si ha conoscenza del procedimento (nel caso specifico, dalla notifica dell'ordine di esecuzione avvenuta il 1° ottobre 2020), e non dalla conoscenza approfondita degli atti. Di conseguenza, il ricorso depositato solo il 18 dicembre 2020 è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP del Tribunale di Catania aveva respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata da una cittadina per opporsi a un decreto penale di condanna per abuso edilizio. La donna sosteneva di non aver mai ricevuto l'atto poiché notificato presso l'immobile abusivo e non presso la sua reale abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a fronte della semplice allegazione della mancata conoscenza da parte dell'imputato, spetta al giudice verificare l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.