Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il GIP di Napoli ha respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata dall'Imputato per opporsi a un decreto penale di condanna. L'atto era stato notificato presso il suo domicilio eletto e ritirato dalla madre convivente. L'Imputato sosteneva di non averne avuto conoscenza perché si trovava in Veneto per lavoro, ma non ha fornito prove idonee per quel periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che spetta esclusivamente al richiedente l'onere di provare la mancata conoscenza del provvedimento per cause a lui non imputabili. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina subisce una condanna penale in primo grado. Il suo avvocato di fiducia, pur essendo stato sospeso dall'albo professionale, le nasconde la verità e la rassicura falsamente sul fatto che presenterà l'appello. Scoperto l'inganno grazie a un nuovo legale, la donna presenta istanza di restituzione nel termine per poter proporre l'impugnazione. La Corte d'appello rigetta la richiesta ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione, invece, accoglie il ricorso della donna. I giudici stabiliscono che il comportamento gravemente sleale e ingannevole del difensore sospeso costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, il termine per chiedere la restituzione decorre solo dal momento in cui la cliente ha avuto reale ed effettiva conoscenza dell'inganno. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un cittadino dal reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'imputato aveva danneggiato l'auto di un maresciallo che lo aveva precedentemente multato. I giudici hanno stabilito che il gesto aveva una natura esclusivamente ritorsiva e non era finalizzato a condizionare l'attività futura del pubblico ufficiale, mancando anche la volontà dell'autore di farsi riconoscere. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso del Procuratore generale, che insisteva sulla configurabilità del reato, sia quello dell'imputato, che contestava il diniego delle attenuanti generiche e richiedeva sanzioni sostitutive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle parti civili.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, sostenendo che l'avviso fosse stato inviato a un omonimo iscritto a un altro foro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per due motivi principali. In primo luogo, il difensore era privo della necessaria procura speciale per presentare l'impugnazione. In secondo luogo, il ricorso straordinario per cassazione può essere proposto solo contro le sentenze di condanna definitive e non contro i successivi provvedimenti della stessa Corte che respingono la richiesta di restituzione nel termine. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna irrevocabile. L'Imputato sosteneva di non aver conosciuto il processo a causa di una detenzione all'estero. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che la notifica dell'atto di citazione in appello era stata tentata presso il domicilio eletto prima dell'inizio della detenzione documentata. Inoltre, l'omessa comunicazione del cambio di domicilio configura una colpa del ricorrente. La Cassazione ha confermato che la rescissione del giudicato richiede la prova rigorosa dell'assenza di colpa nella mancata conoscenza del processo, condannando L'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino propone opposizione all'archiviazione di un'indagine per abusi edilizi. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara inammissibile l'opposizione. Il cittadino riceve la notifica ma, a causa del Covid-19 e del conseguente isolamento obbligatorio, non riesce a presentare il reclamo entro i termini di legge. Chiede quindi la restituzione nel termine per poter impugnare la decisione. Il Giudice per le Indagini Preliminari rigetta la richiesta sostenendo che il cittadino non sia comunque la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione annulla questo rigetto, stabilendo che il giudice non può sovrapporre la valutazione sui requisiti della restituzione nel termine con il merito della vicenda. Il cittadino ottiene così un nuovo giudizio davanti a un magistrato diverso.

Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di restituzione nei termini per impugnare una sentenza penale minorile. Successivamente, la difesa ha depositato una formale rinuncia al ricorso. Questa scelta è derivata dal fatto che la pena principale era già stata dichiarata prescritta in sede di incidente di esecuzione, determinando la sopravvenuta mancanza di interesse dell'assistito a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione ha preso atto di tale situazione e ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia al ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il GIP aveva respinto la richiesta del Conducente di sostituire la pena pecuniaria per guida in stato di ebbrezza con i lavori di pubblica utilità, ritenendo che la presenza della sospensione condizionale della pena ne impedisse l'accoglimento. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la richiesta di svolgere i lavori di pubblica utilità comporta una rinuncia tacita al beneficio della sospensione condizionale, data l'incompatibilità tra i due istituti. Di conseguenza, il giudice non può rigettare la domanda solo perché la pena era stata precedentemente sospesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova decisione.

Il Condannato, arrestato in Spagna in esecuzione di un mandato di arresto europeo, ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il termine di trenta giorni per proporre la rescissione del giudicato decorre dal momento dell'arresto all'estero, giorno in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza dell'esistenza del procedimento penale. Non rileva, a tal fine, la mancata consegna immediata dell'ordine di esecuzione nazionale o la mancanza di specifici avvisi sui diritti di difesa nel mandato di arresto. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un gruppo criminale dedito al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati prelevavano migranti somali dai centri di accoglienza, li trattenevano in condizioni precarie ed estorcevano denaro per il loro trasferimento. Tra i ricorrenti, i conducenti sostenevano di aver agito come semplici tassisti abusivi senza consapevolezza associativa. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per associazione a delinquere e favoreggiamento, ma ha accolto parzialmente i ricorsi escludendo le aggravanti relative all'uso di documenti falsi e trasporti internazionali. Tale decisione recepisce la sentenza n. 63/2022 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittime tali aggravanti. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a queste aggravanti, estendendo l'effetto favorevole a tutti i coimputati e rinviando alla Corte d'appello per la rideterminazione della pena.

Il Tribunale di Cassino ha respinto la richiesta dell'Imputato volta a ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'Imputato sosteneva di non aver conosciuto il provvedimento poiché si trovava all'estero durante la notifica, perfezionatasi per compiuta giacenza presso il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento volontario all'estero non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, esiste un'incompatibilità insanabile tra la contestazione della validità della notifica e la richiesta di restituzione nel termine, la quale presuppone invece una notifica regolare ma non rispettata per cause di forza maggiore.

Il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione lamentando di non aver conosciuto il processo a suo carico a causa di notifiche nulle. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che lo strumento corretto era la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità delle notifiche in un processo celebrato in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. In questi casi, l'unico rimedio utilizzabile è la rescissione del giudicato, che serve a dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due strumenti non sono convertibili l'uno nell'altro a causa della loro diversa natura. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza tramite patteggiamento, ha proposto ricorso per Cassazione richiedendo la restituzione nel termine per poter accedere ai benefici della riforma Cartabia, in particolare ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'entrata in vigore di una nuova legge favorevole non legittima la restituzione nei termini processuali già scaduti. Inoltre, la Cassazione ha precisato che la richiesta di accesso alla giustizia riparativa durante la pendenza del ricorso di legittimità deve essere presentata al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, e non alla Suprema Corte. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava inammissibile per tardività l'istanza di restituzione nel termine presentata da una condannata per opporsi a un decreto penale di condanna. Il giudice di merito faceva decorrere il termine di trenta giorni dalla data di prenotazione telematica per l'accesso al fascicolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che il termine per richiedere la restituzione nel termine decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento di condanna e non dalla semplice conoscenza dell'esistenza del procedimento penale o dalla richiesta di accesso agli atti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione basata sul corretto principio di diritto.

Il GIP aveva dichiarato inammissibile per tardività l'istanza di restituzione nel termine presentata da un cittadino per opporsi a un decreto penale di condanna di cui non aveva avuto tempestiva conoscenza. Il GIP aveva fatto decorrere il termine di trenta giorni dalla prenotazione telematica per l'accesso al fascicolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che il termine per la richiesta di restituzione nel termine decorre esclusivamente dalla conoscenza effettiva del provvedimento di condanna, e non dalla generica conoscenza del procedimento o dalla semplice richiesta di accesso agli atti. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un ex amministratore di una società fallita viene condannato in appello per bancarotta fraudolenta. Tuttavia, il suo avvocato muore prima dell'udienza di secondo grado, celebrata con rito scritto. Nessuno informa l'imputato o la Corte d'Appello del decesso. Di conseguenza, l'imputato rimane privo di assistenza legale e non può chiedere la discussione orale. Il Giudice dell'esecuzione rileva l'anomalia e restituisce i termini per ricorrere. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la morte del difensore non sostituito viola gravemente il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta e insanabile. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice d'appello non avesse considerato la forza maggiore del proprio difensore. Quest'ultimo aveva infatti mancato il termine per il deposito dell'appello a causa di motivi personali non documentabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una contestazione generica, priva di elementi di fatto o di diritto a supporto della presunta forza maggiore, non può trovare accoglimento in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta dell'Imputato di essere riammesso nei termini per opporsi a un decreto penale di condanna. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'irregolarità della notifica per compiuta giacenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine per impugnare di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento al difensore. La richiesta personale di ricevere copia dell'atto in un momento successivo non fa decorrere nuovamente i termini. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, dopo la notifica del rinvio a giudizio, nomina un difensore di fiducia. Il Tribunale, tuttavia, omette di registrare la nomina e celebra il processo assistendolo con un difensore d'ufficio. Divenuta irrevocabile la condanna, l'imputato propone incidente di esecuzione chiedendo la nullità del titolo o la restituzione nel termine per impugnare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le nullità del processo di cognizione non possono essere fatte valere in sede esecutiva. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine è infondata: l'imputato, regolarmente citato, aveva l'onere di avvisare il proprio legale di fiducia, e la difesa è stata comunque garantita dal difensore d'ufficio, escludendo una concreta lesione del diritto di difesa.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere la nullità di una sentenza di condanna ormai definitiva, lamentando la mancata notifica degli atti del processo. In subordine, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità del processo non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è passata in giudicato. Lo strumento corretto per l'imputato giudicato in assenza è la rescissione del giudicato. Inoltre, la richiesta di restituzione nel termine non può essere convertita in una domanda di rescissione. Il Condannato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.