Art. 175 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta di restituzione nel termine presentata da un cittadino per impugnare tre sentenze di condanna. L'uomo sosteneva di non averne avuto conoscenza a causa di una detenzione all'estero sotto falso nome. La Corte ha respinto la richiesta per le prime due condanne, poiché l'imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia o si era reso latitante. Al contrario, ha accolto il ricorso per la terza condanna, relativa al reato di evasione, in cui era assistito da un difensore d'ufficio e dichiarato irreperibile. I giudici hanno chiarito che la conoscenza del processo per evasione non equivale alla conoscenza effettiva del provvedimento di condanna finale. La decisione impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

Una cittadina ha ricevuto la notifica personale di un decreto penale di condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. Non avendo presentato opposizione nei termini, il provvedimento è diventato definitivo. Successivamente, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine e la concessione della sospensione condizionale della pena, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore materiale non accogliendo la richiesta del Pubblico Ministero sul beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era regolare e che il giudice non è vincolato alla richiesta del Pubblico Ministero sulla sospensione della pena. L'unico rimedio possibile per contestare l'omissione era l'opposizione tempestiva al decreto penale di condanna. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. L'uomo contestava il rigetto della richiesta di rito abbreviato e procura speciale, sostenendo che l'emergenza pandemica avesse costituito un caso fortuito o di forza maggiore idoneo a giustificare la mancata presentazione della procura speciale nei termini. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, ritenendo la richiesta tardiva e non provato l'impedimento assoluto causato dalla pandemia. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino che aveva proposto ricorso per Cassazione contro il rifiuto della Corte d'Appello di concedergli la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di primo grado. Successivamente, il difensore, munito di procura speciale, ha presentato formale rinuncia all'impugnazione per via della sopravvenuta cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Grazie alle ragioni della rinuncia, il ricorrente ha evitato la condanna al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria senza ulteriori oneri economici.

Un cittadino residente all'estero viene condannato in via definitiva per bancarotta senza aver mai partecipato al processo. Le notifiche degli atti di citazione in giudizio erano state inviate solo al difensore d'ufficio, poiché l'imputato non aveva eletto domicilio in Italia dopo aver ricevuto l'avviso di conclusione delle indagini. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta di rescissione del giudicato avanzata dalla difesa. I giudici chiariscono che la semplice conoscenza delle indagini preliminari non equivale alla conoscenza del processo vero e proprio. Per procedere in assenza dell'imputato, è indispensabile che quest'ultimo abbia ricevuto una formale citazione in giudizio contenente l'accusa, la data e il luogo dell'udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte revoca la condanna e dispone la trasmissione degli atti al tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona offesa che chiedeva la restituzione del termine per potersi costituire come parte civile nel processo penale contro l'imputato. Il Tribunale aveva escluso la persona offesa per tardività della costituzione. La vittima sosteneva che la notifica del decreto di citazione fosse invalida perché eseguita presso il domicilio dell'imputato, soggetto a divieto di avvicinamento. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la richiesta di restituzione del termine deve essere presentata entro dieci giorni da quando si ha effettiva conoscenza del procedimento. Nel caso specifico, la persona offesa era venuta a conoscenza del processo ricevendo una citazione come testimone mesi prima, rendendo tardiva l'istanza presentata successivamente.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta nel ruolo di udienza di una precedente decisione. Nel verbale era stata erroneamente indicata la Corte di Appello di Ancona come giudice del rinvio, anziché la competente Corte di Appello di Perugia. Poiché la sentenza depositata riportava correttamente la sede di Perugia, la Corte ha chiarito che si trattava di una semplice svista di trascrizione che non inficiava la validità dell'atto. Di conseguenza, è stata ordinata la correzione formale del registro d'udienza per ripristinare la corretta indicazione dell'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso dell'Imputato.

Due imputati propongono ricorso lamentando che il loro difensore non ha partecipato al processo d'appello a causa di un errore di notifica tramite PEC. La sentenza di condanna è così diventata definitiva. Gli imputati presentano istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ma la Corte d'Appello la rigetta perché non viene dimostrata la data esatta in cui hanno avuto conoscenza del provvedimento, necessaria per verificare il rispetto del termine di dieci giorni. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, confermando che la restituzione nel termine non può essere riqualificata d'ufficio come rescissione del giudicato, data la diversa natura dei due rimedi, e ribadisce che spetta al richiedente dimostrare la tempestività dell'istanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima sosteneva che la Suprema Corte, in una precedente decisione, avesse annullato con rinvio al giudice civile la sentenza di condanna generica senza che gli Imputati avessero specificamente contestato il risarcimento del danno. La Cassazione ha chiarito che non esiste alcun errore materiale: gli Imputati avevano legittimamente impugnato l'accertamento della responsabilità civile. Inoltre, lo strumento della correzione di errore materiale non può essere utilizzato per contestare il contenuto della decisione del giudice, richiedendo invece mezzi di impugnazione ordinari o straordinari, peraltro preclusi alla parte civile. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato dal Tribunale, non ha potuto impugnare la sentenza poiché l'atto, formalmente depositato nei termini, era in realtà irreperibile sia in cancelleria sia sul sistema informatico. Solo mesi dopo la difesa ha ottenuto copia del provvedimento, che riportava la dicitura olografa "rinvenuta" in data successiva. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine, ritenendo valido il deposito formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che l'effettiva irreperibilità fisica e informatica della sentenza costituisce un impedimento idoneo a giustificare la restituzione nel termine, poiché la difesa non può subire le conseguenze di disfunzioni organizzative dell'ufficio giudiziario.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in appello. Egli non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di citazione a causa di un errore materiale dell'ufficio giudiziario, che aveva indicato un numero civico inesistente rispetto a quello correttamente fornito dall'interessato. L'Imputato ha scoperto la condanna solo in seguito alla notifica dell'ordine di esecuzione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore di notifica non imputabile al destinatario costituisce un caso fortuito. Di conseguenza, la Corte ha concesso la restituzione nel termine per proporre l'impugnazione e ha annullato l'ordine di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la rimessione in termini per opporsi all'archiviazione del procedimento penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica della richiesta di archiviazione a causa di un cambio di residenza non rilevato dall'ufficiale giudiziario. I giudici hanno stabilito che l'istanza era tardiva e priva di indicazioni fondamentali. Il ricorrente non ha infatti specificato la data esatta in cui ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, impedendo la verifica della tempestività della domanda. Inoltre, il difensore era già a conoscenza della pendenza della richiesta di archiviazione.

Due imputati condannati per bancarotta fraudolenta hanno presentato appello in ritardo a causa di un errore di calcolo del proprio difensore sulla sospensione feriale dei termini. Hanno quindi richiesto la rimessione in termini, sostenendo che l'errore del legale costituisse un caso fortuito indipendente dalla loro volontà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del difensore non integra la forza maggiore o il caso fortuito. Spetta infatti all'imputato scegliere un professionista competente e vigilare sull'andamento del processo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso definitivamente la possibilità di proporre appello e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per reati associativi legati al traffico di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche utilizzate contro di lui. La difesa ha sostenuto l'inesistenza dei decreti autorizzativi delle captazioni. La Corte d'appello aveva respinto l'eccezione basandosi solo sulla testimonianza di un poliziotto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, se viene contestata l'esistenza dei decreti, il giudice ha l'obbligo di verificare e acquisire i documenti originali per garantire la legalità della prova. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due imputati che lamentavano la mancata notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado, sostenendo che ciò impedisse l'irrevocabilità della condanna. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa notifica dell'estratto contumaciale costituisce una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, tale vizio deve essere eccepito dalla difesa al più tardi nelle fasi preliminari del giudizio di appello, altrimenti si considera sanato. I giudici hanno inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione in termini per impugnare la sentenza, poiché la citazione iniziale era stata regolarmente consegnata alla madre convivente e i ricorrenti non hanno fornito prove contrarie. La Cassazione ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la validità delle procedure e condannando uno dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello che confermava la sua condanna per furto aggravato. Egli ha scoperto la condanna solo alla notifica dell'ordine di carcerazione. Il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stato infatti erroneamente notificato al vecchio difensore, che aveva già rinunciato al mandato, anziché al nuovo avvocato regolarmente nominato. Di conseguenza, né l'imputato né il nuovo difensore hanno avuto conoscenza del processo d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, evidenziando che l'errore di notifica costituisce una causa di forza maggiore. La Corte ha quindi disposto la restituzione nel termine per proporre ricorso, ha dichiarato la sentenza non esecutiva e ha revocato l'ordine di esecuzione, ordinando l'immediata liberazione dell'uomo.

Un cittadino, condannato in primo grado per reati edilizi, non ha potuto presentare appello perché la cancelleria del tribunale ha fornito al suo difensore un'informazione telefonica errata, affermando che la sentenza non era ancora stata depositata. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione nel termine, ritenendo che le informazioni della cancelleria e i registri informatici non avessero valore di certificazione ufficiale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore. La Suprema Corte ha chiarito che la prova di tale errore non richiede certificati formali, ma può essere fornita con qualsiasi mezzo, come i tabulati telefonici. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, propone ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa. Il difensore sostiene che le restrizioni carcerarie per la pandemia abbiano limitato il colloquio a soli venti minuti, quattro giorni prima della scadenza per chiedere i riti alternativi. Chiede quindi la restituzione nel termine per forza maggiore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, sebbene la pandemia costituisca forza maggiore, il colloquio è comunque avvenuto prima della scadenza. Di conseguenza, non vi è stata una totale impossibilità di concordare la strategia difensiva. Inoltre, l'Imputato comprendeva l'italiano, rendendo superflua la traduzione degli atti.

Il Condannato propone ricorso contro la decisione del Giudice per le indagini preliminari che ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione in termini per opporsi a un decreto penale di condanna. Il destinatario sosteneva di non aver avuto conoscenza dell'atto, notificato alla madre, poiché si trovava fuori regione per lavoro. Tuttavia, la cancelleria del tribunale aveva erroneamente registrato due volte la medesima istanza. Una delle due procedure era già stata rigettata con un precedente provvedimento, mai impugnato dal Condannato. Il secondo giudice ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per evitare un doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il Condannato avrebbe dovuto impugnare il primo provvedimento di rigetto e non la decisione emessa per correggere l'errore di duplicazione della cancelleria.

Il Condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non averne avuto tempestiva conoscenza. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha rilevato l'incompetenza funzionale del giudice di secondo grado, annullando la decisione senza rinvio. Decidendo direttamente sul merito, la Suprema Corte ha qualificato il ricorso come istanza di restituzione nel termine e l'ha dichiarata inammissibile. La notifica dell'ordine di esecuzione della pena, avvenuta oltre un mese prima del deposito dell'istanza, dimostra infatti che il termine perentorio di dieci giorni per presentare la richiesta era ampiamente scaduto, rendendo l'iniziativa tardiva.