Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di aver ricevuto tardi l'attestazione del deposito. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta e ha poi dichiarato inammissibile la successiva istanza di revoca di tale provvedimento. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Lavoratore, stabilendo che un provvedimento impugnabile (come il rigetto della restituzione nel termine) non può essere revocato dallo stesso giudice che lo ha emesso.

Un condannato ha presentato incidente di esecuzione contro la sentenza di condanna del Tribunale, chiedendo la scarcerazione. L'imputato era stato dichiarato contumace durante l'udienza preliminare. Nel successivo dibattimento, il giudice lo aveva qualificato come assente dopo la riforma legislativa del 2014. Il difensore ha eccepito l'assenza del titolo esecutivo per omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, spiegando che l'iniziale rito contumaciale conserva le garanzie difensive nel tempo. Senza un formale decreto di irreperibilità, la sentenza non diventa definitiva senza regolare notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni creditori che chiedevano la "Restituzione nel termine misure di prevenzione" per insinuarsi in una procedura concorsuale. I creditori vantavano un ingente credito verso un soggetto sottoposto a confisca di prevenzione. Il Giudice Delegato aveva respinto la loro istanza per tardività, poiché erano a conoscenza della procedura già da un giudizio civile precedente e il termine di 180 giorni per presentare la domanda era scaduto. La Cassazione ha confermato che la conoscenza dei fatti rendeva l'istanza tardiva, nonostante le precedenti incertezze procedurali e una sentenza della Corte Costituzionale che aveva rimosso il requisito dell'ipoteca per l'ammissione. I creditori hanno perso e dovranno pagare le spese.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) ha rigettato una richiesta di revoca di un decreto penale di condanna e si è dichiarato incompetente sulla richiesta di rimessione in termini per proporre opposizione. Il Tribunale, invece, ha sollevato un **conflitto di competenza**, ritenendo che la decisione sulla rimessione in termini spettasse proprio al G.I.P. La Corte di Cassazione ha risolto il **conflitto di competenza**, stabilendo che il G.I.P. è l'organo competente a decidere sulle richieste di rimessione in termini per proporre opposizione a un decreto penale di condanna.

Un individuo, condannato in sua assenza, ha chiesto l'annullamento della sentenza e la restituzione nel termine per impugnarla. Ha sostenuto che la notifica atti penali dell'estratto contumaciale e dell'ordine di carcerazione non fosse avvenuta correttamente, in particolare per la mancata traduzione e per la consegna a un difensore sostituto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore era valida, poiché l'individuo conosceva la lingua processuale e non aveva un domicilio noto in Italia. La sentenza è stata confermata e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali.

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

Gli Imputati avevano chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza, sostenendo che la notifica fosse inesistente e che il loro difensore avesse erroneamente creduto che il processo si sarebbe svolto in forma scritta a causa di comunicazioni ambigue. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che la normativa emergenziale non prevedeva il giudizio cartolare per l'udienza in questione e che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata in modo errato e tardivo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva accolto la richiesta di un Condannato, annullando una precedente sentenza per nullità assoluta nella notifica, permettendo al Condannato di appellare. Questa decisione avrebbe evitato la revoca della sospensione condizionale della pena. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del GIP. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP. Ha stabilito che le nullità assolute in un processo celebrato in assenza non si possono contestare con un incidente di esecuzione se la sentenza è definitiva. Il rimedio corretto è la `Rescissione del giudicato`, un meccanismo diverso e non interscambiabile. Il GIP dovrà riesaminare il caso, verificando l'applicabilità della `Rescissione del giudicato` e la richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena.

Un detenuto, già ammesso all'affidamento terapeutico, è stato trovato in stato di incoscienza con una siringa e successivamente arrestato. Il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità del provvedimento di revoca per omessa notifica al suo difensore di fiducia e chiedendo la restituzione nei termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che, a seconda che la notifica fosse avvenuta o meno, non sussistevano i presupposti per la restituzione nei termini o il termine per ricorrere era ancora aperto. La sentenza ha quindi confermato la revoca affidamento terapeutico e condannato il ricorrente al pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto della sua richiesta di restituzione nei termini per impugnare una condanna per tentato omicidio. La Corte d'Appello aveva ritenuto che il Lavoratore avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento penale già dal 2015, o addirittura dal 2012, quando aveva conferito una procura speciale a un avvocato tramite un notaio albanese. Il Lavoratore contestava la validità di tale procura, sostenendo una falsificazione della firma. La Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale, confermando che il Lavoratore era consapevole del processo e che la procura notarile era valida, condannandolo alle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha cercato la Restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Il suo difensore sosteneva di aver perso il termine a causa della mancata comunicazione della nuova udienza, dopo che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento era stata respinta. La Corte di Appello ha negato la richiesta, affermando che la Restituzione nel termine non si applicava a un processo celebrato in assenza e che il rigetto dell'impedimento non obbligava il giudice a comunicare la nuova data. La Corte di Cassazione ha confermato, stabilendo che la negligenza del difensore non costituisce forza maggiore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, accusato di omicidio volontario aggravato, si è visto inizialmente precludere l'accesso al rito abbreviato a causa della gravità del reato. Nonostante l'aggravante sia stata esclusa in dibattimento, portando a una condanna a 24 anni, la sua richiesta di restituzione nel termine per accedere al rito abbreviato è stata respinta. La Suprema Corte ha confermato la decisione, evidenziando che il Difensore non aveva mai presentato la richiesta di accesso al rito abbreviato durante l'udienza preliminare, anche se la legge lo permetteva per tutelare il diritto a una riduzione di pena futura. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato ha chiesto alla Corte d'Appello di dichiarare non definitiva una sentenza di condanna e, in subordine, la restituzione nel termine per impugnarla. L'imputato sosteneva che la nomina del suo difensore fosse invalida, poiché basata su un verbale che si era rifiutato di firmare e per una presunta incomprensione della lingua italiana. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile. Ha ribadito che il rifiuto di firmare un verbale non ne invalida il contenuto e che la notifica al difensore di fiducia di un imputato in contumacia implica la sua conoscenza del procedimento, escludendo il diritto alla restituzione nel termine senza prova di negligenza del legale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza presentata da un cittadino e ha deliberato la decisione con un provvedimento interlocutorio. Durante la stesura del verbale di udienza, la cancelleria ha inserito per sbaglio la dicitura 'sentenza' invece di 'ordinanza'. I giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura di correzione errore materiale. La legge stabilisce che il tipo di richiesta esaminata impone la forma dell'ordinanza. La Suprema Corte ha disposto la rettifica immediata del documento senza formalità, poiché la modifica non cambia la sostanza della decisione e non lede i diritti delle parti processuali.

Un condannato, dichiarato latitante nel 1999, ha chiesto la restituzione nel termine penale per impugnare una sentenza di condanna del 2002. Egli sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo e che la dichiarazione di latitanza era errata, poiché era iscritto all'AIRE in Gran Bretagna. La Corte d'Appello aveva rigettato l'istanza, ritenendola tardiva e qualificandola erroneamente come rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha affermato che l'istanza di restituzione nel termine era stata presentata con una richiesta non conforme alla legge. Inoltre, le nullità assolute derivanti dall'erronea dichiarazione di latitanza sono sanate dal giudicato.

Un condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo di avere diritto a un nuovo processo. L'uomo aveva ottenuto dal giudice la restituzione nel termine per impugnare una condanna d'appello, a causa di una notifica nulla. Tuttavia, dopo la concessione della nuova scadenza, l'interessato non ha presentato il ricorso per cassazione nei tempi previsti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio concesso riapre soltanto la facoltà di proporre impugnazione. L'inerzia del condannato ha reso la sentenza definitiva e legittimo l'ordine di arresto.

Un Condannato ha contestato la validità della sua condanna, sostenendo una nullità assoluta del processo penale. Ha affermato che il suo difensore di fiducia non era stato informato, portando alla sua assistenza da parte di un difensore d'ufficio non scelto. Il Tribunale di primo grado ha respinto la richiesta, indicando la rescissione del giudicato come unica via. La Corte di Cassazione ha confermato che le nullità assolute per omessa citazione del difensore di fiducia non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo il giudicato. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'omessa pronuncia sull'istanza di restituzione nel termine, rinviando la questione al Tribunale.

Un cittadino ha subito una condanna tramite decreto penale, notificato tramite compiuta giacenza presso un vecchio recapito. L'interessato non ha ritirato l'atto e non ha presentato opposizione nei tempi di legge. Successivamente, ha richiesto la restituzione nel termine per potersi difendere, dimostrando di dimorare altrove al momento della consegna. Il giudice di merito ha respinto l'istanza ritenendo sufficiente la regolarità formale della procedura di notifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato e ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la validità burocratica della notifica non dimostra la reale presa di coscienza del provvedimento. Il giudice deve verificare l'effettiva conoscenza dell'atto e concedere la rimessione in termini se mancano prove certe sulla consapevolezza dell'interessato.

Un uomo condannato in via definitiva per tentato omicidio ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso. I giudici hanno celebrato l'intero processo penale in sua totale assenza, dichiarando la sua irreperibilità. L'accusato non ha mai ricevuto notifiche personali, non ha nominato un difensore di fiducia e non è mai stato sottoposto ad atti coercitivi. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza assoluta di prove sulla reale conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. I magistrati hanno quindi concesso la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il provvedimento ha disposto la revoca immediata dell'ordine di carcerazione e la conseguente rimessione in libertà dell'uomo.

Un Imputato, condannato in primo grado in contumacia per bancarotta fraudolenta, non ricevette la notifica dell'estratto contumaciale della sentenza. Nonostante ciò, partecipò attivamente al giudizio di appello e propose ricorso per Cassazione tramite i suoi difensori. Successivamente, l'Imputato chiese l'inefficacia della condanna per la mancata notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'attiva partecipazione dell'Imputato ai gradi successivi, con l'assistenza di difensori di fiducia e la proposizione di ricorsi, dimostra la sua piena conoscenza del procedimento. Questa condotta ha sanato il vizio della mancata notifica dell'estratto contumaciale, rendendo inammissibile la sua successiva contestazione.