Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello per tardività. L'Imputato sosteneva che il ritardo fosse dovuto a "forza maggiore" (un evento inevitabile) o "caso fortuito" (un evento fortuito), a causa di informazioni errate ricevute dalla Cancelleria sui termini di deposito della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che l'Imputato non aveva fornito motivi specifici, limitandosi a ripetere argomenti già respinti. La decisione sottolinea l'importanza di presentare censure dettagliate. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore dell'individuo aveva ricevuto correttamente la notifica dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC) e la partecipazione dell'interessato era stata garantita da remoto. Le contestazioni procedurali sono state ritenute infondate, e quelle di merito generiche. Di conseguenza, l'individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso penale.

Un cittadino condannato con decreto penale non ha presentato tempestivamente l'opposizione entro i termini di legge. L'interessato ha quindi chiesto la restituzione nel termine, sostenendo di aver subito una visita medica e due interventi chirurgici alla vista durante il periodo utile. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che le condizioni di salute giustificano la rimessione in termini solo in presenza di un impedimento assoluto e insuperabile, causato da fattori esterni non imputabili al richiedente. La parte soccombente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati in materia di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo la rimessione nei termini per impugnare la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto che l'uomo, in quanto cittadino straniero alloglotta, non avesse ricevuto la traduzione della pronuncia giudiziaria, subendo una violazione difensiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso rilevando la presenza agli atti di una dichiarazione formale resa dall'interessato all'atto dell'esecuzione della custodia cautelare, nella quale affermava espressamente di comprendere la lingua italiana. Tale circostanza ha reso ingiustificata la richiesta e ha escluso la lesione del diritto alla traduzione degli atti. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza penale. La richiedente sosteneva di non aver mai effettuato una vera e propria nomina del difensore di fiducia, definendo la propria dichiarazione una semplice conferma del difensore d'ufficio precedentemente assegnato. Di conseguenza, riteneva illegittima la notifica degli atti eseguita presso lo studio legale dell'avvocato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore di fiducia non richiede formule solenni. L'indicazione esplicita del professionista e la mancata rinuncia da parte del legale attestano la piena validità del rapporto difensivo e la regolare conoscenza del processo.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione e detenzione di armi, ha presentato ricorso in appello oltre i termini. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'errore del difensore nel rispettare i termini non giustifica la restituzione nel termine. Ha inoltre chiarito che un'ordinanza di correzione di errori materiali in una sentenza non riapre i termini per l'impugnazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha però rilevato che il reato si era già estinto per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, ha annullato la condanna senza rinvio, eliminando anche la sanzione amministrativa accessoria. La decisione sottolinea che, una volta accertata la prescrizione, non è necessario esaminare le altre questioni sollevate.

Un condannato per truffa, giudicato in assenza, ha chiesto la "remissione in termini penale" per contestare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha chiarito che, per i giudicati in assenza successivi alla legge 67/2014, il rimedio corretto è la "rescissione del giudicato", non la "remissione in termini", applicabile solo ai vecchi procedimenti contumaciali. La Corte ha anche respinto l'eccezione di incompatibilità del giudice e ha rilevato la tardività della richiesta e la corretta notifica all'imputato. Il ricorso è stato rigettato, con condanna alle spese per il ricorrente.

Un Lavoratore ha chiesto la rescissione di un giudicato penale, ma la Corte d'Appello ha dichiarato la sua istanza inammissibile per mancanza dei presupposti. Il Lavoratore ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi addotti manifestamente infondati e le violazioni procedurali palesemente smentite dagli atti. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha rigettato una richiesta presentata da un imputato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che un'ordinanza dibattimentale non può essere impugnata autonomamente, ma solo insieme alla sentenza finale, salvo eccezioni specifiche. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per reati di minaccia e danneggiamento, che contestava la dosimetria della pena. L'imputato chiedeva anche una rimessione in termini. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze generiche e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti, confermando la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, se motivata. L'esito finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due cittadini contro una sentenza pronunciata dalla Corte d'Appello. La difesa ha provato a sostenere la scusabilità del ritardo nella presentazione dell'atto, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto del tutto infondata questa giustificazione. Il superamento del termine per impugnare la decisione penale determina infatti la decadenza automatica dal diritto di ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'efficacia della condanna precedente, obbligando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due imputati condannati per lesioni e tentata estorsione hanno impugnato la decisione oltre la scadenza di legge. Il Tribunale aveva fissato novanta giorni per depositare le motivazioni e il giudice ha rispettato il termine. Il termine per impugnare la sentenza decorreva automaticamente dalla data prevista e ammontava a quarantacinque giorni. La difesa ha depositato l'atto con oltre un mese di ritardo, giustificando l'omissione con un presunto disservizio della cancelleria che avrebbe comunicato in ritardo il fascicolo. Gli imputati hanno quindi chiesto la rimessione nei termini. I giudici hanno respinto la richiesta per totale assenza di prove documentali a supporto del disguido, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per truffa e calunnia. Essi avevano chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza definitiva, ma la Corte d'Appello aveva già respinto tale richiesta. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso ripetitivo e privo di specificità. Gli imputati avevano ricevuto personalmente la notifica del decreto di giudizio e il loro difensore aveva già richiesto un rinvio. La Cassazione ha quindi stabilito che erano a conoscenza del processo. Questa decisione ha comportato per i ricorrenti il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un cittadino contro un'ordinanza della Corte d'Appello di Bari. Il cittadino aveva presentato il ricorso personalmente, ma la legge richiede che tali impugnazioni siano proposte da un avvocato. Questa mancanza di legittimazione ha reso il ricorso non valido. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare tremila euro alla cassa delle ammende per aver causato l'inammissibilità ricorso penale.

La vicenda riguarda un individuo condannato in primo grado per furto pluriaggravato. L'imputato ha presentato l'atto di impugnazione oltre la scadenza di legge e ha richiesto il beneficio della restituzione nel termine per giustificare il ritardo. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il gravame a causa della tardività del deposito. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione dei giudici di secondo grado. I verbali d'udienza attestavano chiaramente la presenza sia dell'imputato sia del suo difensore di fiducia al momento della lettura della sentenza. La conoscenza diretta dell'esito processuale fa decadere qualsiasi presupposto per ottenere la riapertura dei termini. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso con addebito delle spese di lite e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha subito una condanna per possesso di documenti di identificazione falsi. In seguito, la difesa ha ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la decisione emessa in assenza del soggetto. Davanti alla Corte di Cassazione, il condannato ha eccepito l'estinzione del reato per decorso del tempo, contestando anche la colpevolezza e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accoglimento dell'istanza difensiva determina la sospensione della prescrizione penale dal giorno della notifica dell'estratto contumaciale fino alla comunicazione dell'ordinanza che riapre i termini. Di conseguenza, il reato non era affatto prescritto. Il ricorrente deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un uomo condannato in via definitiva presenta istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai saputo della celebrazione del processo svoltosi in sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara l'atto inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato inconsapevole del processo non deve richiedere la restituzione nel termine, ma l'apposito rimedio della rescissione del giudicato previsto dall'art. 629-bis c.p.p. La Suprema Corte stabilisce inoltre che l'errore del difensore o della parte non consente la conversione automatica dell'istanza in rescissione: il principio di conservazione si applica infatti unicamente ai mezzi formali di impugnazione. Il ricorso viene rigettato integralmente e la condanna resta confermata.

L'Imputato è stato condannato per il furto aggravato di un'automobile alla pena di dieci mesi di reclusione e trecento euro di multa. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione contestando la carenza di motivazione nella determinazione della pena, lamentando la mancata considerazione del tempo trascorso e delle proprie condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: una motivazione dettagliata non è necessaria quando la sanzione è vicina al minimo edittale. I precedenti penali per furto e l'uso di generalità fittizie giustificavano la misura della sanzione. Inoltre, il reato non era prescritto a causa della lunga sospensione processuale. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Condannato che chiedeva la restituzione nei termini per presentare un'impugnazione. La Corte d'Appello aveva già respinto la sua richiesta, affermando che il termine per l'impugnazione non era ancora scaduto. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un'errata applicazione della legge sulla sospensione feriale dei termini. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero manifestamente infondati, poiché la questione della sospensione feriale era irrilevante. Mancavano infatti i presupposti fondamentali per concedere la restituzione nei termini, indipendentemente dal periodo feriale. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.