Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa dal Tribunale, sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo celebrato in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme del 2014, la restituzione nel termine non può essere applicata alle sentenze pronunciate in assenza dell'imputato, ma è limitata esclusivamente ai decreti penali di condanna. Per i processi celebrati in assenza, l'unico strumento legale utilizzabile per contestare la mancata conoscenza del giudizio è la rescissione del giudicato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Il Condannato, giudicato colpevole di minacce e lesioni, ha presentato personalmente un ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che gli negava la riapertura dei termini per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale. L'imputato non può agire autonomamente davanti alla Suprema Corte, ma deve necessariamente farsi rappresentare da un difensore abilitato. Il Condannato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Il Condannato ha presentato un incidente di esecuzione lamentando di non aver conosciuto il processo a suo carico a causa di notifiche nulle. Il Tribunale ha respinto la richiesta, rilevando che lo strumento corretto era la rescissione del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità delle notifiche in un processo celebrato in assenza non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. In questi casi, l'unico rimedio utilizzabile è la rescissione del giudicato, che serve a dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due strumenti non sono convertibili l'uno nell'altro a causa della loro diversa natura. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando che il giudice d'appello non avesse considerato la forza maggiore del proprio difensore. Quest'ultimo aveva infatti mancato il termine per il deposito dell'appello a causa di motivi personali non documentabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una contestazione generica, priva di elementi di fatto o di diritto a supporto della presunta forza maggiore, non può trovare accoglimento in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. L'uomo contestava il rigetto della richiesta di rito abbreviato e procura speciale, sostenendo che l'emergenza pandemica avesse costituito un caso fortuito o di forza maggiore idoneo a giustificare la mancata presentazione della procura speciale nei termini. I giudici hanno confermato la decisione dei gradi precedenti, ritenendo la richiesta tardiva e non provato l'impedimento assoluto causato dalla pandemia. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso tardivo in Cassazione contro una sentenza d'appello, richiedendo contestualmente la restituzione nel termine. La difesa ha cercato di giustificare il ritardo allegando una comunicazione via posta elettronica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mail prodotta era priva di valore in quanto apocrifa e inidonea a dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore. Di conseguenza, l'invocata restituzione nel termine è stata negata, confermando che i problemi telematici non documentati non sollevano il difensore dai propri obblighi di diligenza professionale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato propone personalmente un ricorso contro l'ordinanza della Corte d'appello che aveva respinto la sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare una condanna per lesioni e minacce. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Con l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, infatti, il ricorso per cassazione personale non è più consentito dall'ordinamento. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la Cassazione rigetta l'istanza e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato, attualmente detenuto in carcere, ha richiesto personalmente la sospensione dell'esecuzione della pena e la cancellazione di una condanna dal casellario giudiziario. Ha indirizzato le sue istanze sia alla Corte d'appello sia alla Corte di Cassazione, lamentando anche gravi condizioni di salute. La Suprema Corte ha rilevato che le richieste erano formulate in modo estremamente confuso e caotico. Inoltre, l'istanza è stata firmata personalmente dal Condannato e non da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Per questi motivi, la Cassazione ha dichiarato il non luogo a provvedere, confermando l'inammissibilità delle istanze prive della necessaria assistenza tecnica qualificata.

La Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva rigettato il suo incidente di esecuzione. La donna sosteneva che la Corte d'appello avesse deciso sulla remissione in termini e non sull'appello stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la difesa non ha contestato la regolare notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado effettuata al difensore di fiducia domiciliatario. Di conseguenza, la notifica dell'estratto contumaciale è considerata valida e i termini per impugnare sono scaduti. La Ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro il diniego di rimessione in termini per proporre appello. I giudici hanno rilevato che il ricorso per cassazione è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 10 ottobre 2025, fissando la scadenza per il ricorso al 25 ottobre 2025, in base al termine di quindici giorni. Tuttavia, la difesa ha depositato l'atto solo l'8 novembre 2025. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi senza esaminarne il merito, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro il diniego della restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Egli sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, i giudici hanno accertato che il decreto di citazione a giudizio era stato regolarmente notificato a mani proprie dell'interessato e al suo difensore di fiducia. Inoltre, non risultava alcuna prova che il Tribunale fosse a conoscenza di un suo eventuale stato di detenzione sopravvenuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la regolare notifica esclude la buona fede e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della Corte d'Appello alla sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'Imputato sosteneva che il ritardo fosse dovuto a caso fortuito o forza maggiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che non si possono invocare eventi imprevedibili se il ritardo è stato causato dalla scelta consapevole dell'Imputato di non nominare un difensore in tempo utile. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha negato la rimessione in termini a un imputato che aveva nominato un nuovo avvocato dopo la scadenza del termine per richiedere la trattazione orale del processo d'appello. L'imputato aveva ricevuto regolarmente la notifica della citazione a giudizio 'a mani proprie'. Secondo la Corte, la notifica era valida e il cambio tardivo del difensore rappresenta una scelta personale che non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, già condannato per estorsione, presenta ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa. Il motivo? Il suo nuovo avvocato aveva chiesto tardivamente un'udienza in presenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la sostituzione del difensore dopo la scadenza di un termine non costituisce un 'caso fortuito' e non giustifica la riapertura dei termini. La difesa era stata comunque garantita dalla procedura scritta. La condanna per estorsione è quindi diventata definitiva, con l'imputato che ha perso la causa e deve pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato. L'individuo aveva chiesto la 'restituzione nel termine' per compiere un atto processuale, ma nel suo ricorso si era concentrato sul merito della sua posizione, omettendo di specificare i motivi validi che gli avevano impedito di agire entro la scadenza. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale beneficio, è indispensabile motivare l'impedimento. A causa di questo vizio di forma, il ricorso non è stato esaminato nel contenuto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che, dopo essersi sottratto alla custodia cautelare per quasi vent'anni, ha contestato il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: la volontaria e prolungata fuga dalla giustizia è un elemento talmente negativo da poter giustificare, da solo, il rifiuto di concedere sconti di pena. Secondo i giudici, una condotta simile dimostra una totale indifferenza verso i provvedimenti dell'autorità giudiziaria e prevale su qualsiasi altro elemento positivo che la difesa possa presentare. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla forma degli atti giudiziari. Un imputato aveva presentato un ricorso per ottenere una 'rimessione in termini', cioè una seconda possibilità per impugnare una sentenza. Tuttavia, il suo atto era stato scritto in modo caotico, confuso e poco chiaro. Per questo motivo, i Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. La sentenza sottolinea che non basta avere delle ragioni, ma è indispensabile esporle in modo ordinato e comprensibile. L'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un imputato non vedente, dopo una condanna definitiva ottenuta con patteggiamento, ha contestato la validità del procedimento. La sua doglianza si basava sulla mancata fornitura degli atti processuali in Braille. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che tale richiesta doveva essere presentata durante il processo e non dopo la sua conclusione. La presenza di un avvocato difensore, munito di procura speciale, è stata ritenuta una garanzia sufficiente per la piena conoscenza degli atti da parte dell'imputato. La sentenza è quindi rimasta valida e la richiesta tardiva è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per l'uso di una patente falsa. La difesa contestava la mancata applicazione di riduzioni di pena e l'intervenuta prescrizione. La Corte ha chiarito che il giudice può determinare la pena direttamente al netto delle riduzioni di legge e che la prescrizione non decorre se è stata concessa la restituzione nel termine per appellare, impedendo il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. Il ricorrente aveva tentato di giustificare il ritardo facendo riferimento a una precedente istanza di restituzione nel termine già rigettata con separata ordinanza. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze del ricorrente erano rivolte a un provvedimento diverso da quello impugnato, ribadendo la correttezza della decisione di secondo grado che aveva rilevato la tardività dell'impugnazione.