Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato, condannato per rapina e furto aggravato, ha presentato appello oltre i termini previsti. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. L'imputato ha sostenuto che le restrizioni COVID-19 avevano costituito una causa di forza maggiore, impedendogli di accedere alle cancellerie per ottenere la copia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le difficoltà dovute al COVID non configurano automaticamente una forza maggiore. L'impedimento deve essere assoluto e rendere vano ogni sforzo umano. Nel caso specifico, le modalità organizzative non precludevano del tutto la possibilità di interloquire con gli uffici. Inoltre, la richiesta di atti era stata inviata dopo la scadenza dei termini per impugnare, anche considerando la sospensione legale. La sentenza ribadisce la rigidità dei Termini per impugnare.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso personale in Cassazione presentato da due cittadini. Questi avevano chiesto di essere riammessi nei termini per proporre ricorso contro una precedente sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017 all'articolo 613 del codice di procedura penale, l'imputato non può più presentare personalmente istanze o ricorsi alla Corte di Cassazione. Tali atti devono essere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, condannato in rito abbreviato, ha chiesto la restituzione nel termine per appellare la sentenza. Il suo difensore si era allontanato prima della lettura della motivazione contestuale, e la comunicazione via PEC del dispositivo non specificava tale contestualità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il difensore avrebbe dovuto verificare la contestualità della motivazione. La mancata indicazione nella PEC non costituisce caso fortuito, poiché il difensore ha un onere di diligenza. La restituzione nel termine è stata negata.

Un cittadino ha richiesto la restituzione nel termine per proporre ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna. L'interessato ha sostenuto che il proprio avvocato non aveva ricevuto comunicazione del deposito del provvedimento e aveva ottenuto rassicurazioni verbali errate dalla cancelleria del tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore solo se provata con atti certi e documentati. Una semplice dichiarazione del difensore non basta a dimostrare l'errore dell'ufficio. Di conseguenza, il cittadino perde la possibilità di impugnare la sentenza e deve pagare le spese processuali.

Un condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una condanna divenuta irrevocabile molti anni prima. Il ricorrente sosteneva di non aver ricevuto la notifica dell'atto di citazione nel domicilio eletto agli arresti domiciliari. Tuttavia, la notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia e l'interessato aveva formalmente rinunciato a presenziare al processo dopo aver ricevuto l'ordine di traduzione contenente gli estremi dell'udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa notifica costituisce una nullità intermedia sanata dal passaggio in giudicato della sentenza.

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata notifica dell'avviso di conclusione indagini e il calcolo della prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'Art. 415 bis c.p.p. non si applica retroattivamente. Ha chiarito che il periodo tra la notifica della sentenza contumaciale e l'ordinanza di restituzione nel termine non sospende la prescrizione, ma ne interrompe il decorso. La Corte ha confermato la responsabilità dell'imputato, ritenendo corretta la valutazione dell'elemento soggettivo del reato. L'individuo deve pagare le spese processuali.

Un individuo, condannato in primo grado e in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli si trovava detenuto all'estero e ha sostenuto di non aver ricevuto le notifiche degli atti processuali, rimanendo in contumacia e lamentando una nullità assoluta del giudizio di appello. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la plausibilità dell'eccezione di nullità. Tuttavia, ha prevalso la `prescrizione del reato`. Considerando la data del fatto e i tempi legali, il reato era estinto. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, ponendo fine al procedimento.

Un imputato straniero ha contestato la sua condanna, sostenendo che la **mancata traduzione della sentenza** e di altri atti processuali nella sua lingua madre violasse il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa traduzione di atti non impugnabili può generare nullità sanabili se non eccepita tempestivamente. Per le sentenze, la mancata traduzione non causa nullità, ma impedisce il decorso del termine per impugnare. L'imputato deve chiedere la "restituzione nel termine" per attivare la traduzione e poter impugnare. Poiché nel caso specifico non era stata fatta tale richiesta, il ricorso è stato rigettato.

Un Imputato, condannato con sentenza definitiva, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo la rimessione in termini. Sosteneva di non aver ricevuto avvisi per udienze successive, pur essendo stato dichiarato "libero assente". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rimessione in termini, secondo la normativa previgente applicabile al caso, non si applicava a chi era stato dichiarato "assente perché rinunciante a comparire". L'Imputato era a conoscenza del processo e avrebbe dovuto contestare eventuali nullità in altro modo.

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione lamentando la mancata conoscenza del processo. La difesa sostiene l'invalidità del giudizio perché l'imputato non conosceva la lingua italiana e non aveva ricevuto personalmente le notifiche. Inoltre, al momento della scarcerazione, l'uomo aveva indicato un recapito generico privo di indirizzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la valida elezione di domicilio presso il difensore garantisce la piena conoscenza legale degli atti processuali. La successiva indicazione di un domicilio inidoneo non obbliga l'autorità a nuove ricerche né cancella l'indirizzo precedente. Risultano pienamente valide anche le prove testimoniali della vittima irreperibile.

Un cittadino straniero, condannato in contumacia, ha chiesto la `Restituzione nel termine` per appellare la sentenza, sostenendo di non aver compreso gli atti notificati in italiano, nonostante la presenza di un interprete. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile perché tardiva. La Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo che la presenza dell'interprete al momento della notifica garantisse la comprensione del provvedimento. Il ricorso del condannato è stato quindi rigettato, confermando l'inammissibilità della richiesta di `Restituzione nel termine`.

Un individuo è stato condannato a una multa nel 2018 per un reato commesso nel 2011. Il condannato ha contestato la validità della sentenza per mancata notifica dell'estratto contumaciale, chiedendo la restituzione nel termine per impugnare. Il Giudice di Pace ha respinto la richiesta, sostenendo che il condannato aveva comunque avuto conoscenza della condanna. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che la questione non riguardava la restituzione nel termine ma la corretta formazione del titolo esecutivo. Il caso torna al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Il Ricorrente, condannato per tentata estorsione e sequestro di persona, ha cercato di ottenere la **rescissione del giudicato** e la restituzione nel termine per impugnare la sua condanna. Egli sosteneva di non aver avuto effettiva conoscenza del processo o di non aver compreso gli atti per via della mancata traduzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutte le sue richieste. La sentenza ha ribadito che la rescissione del giudicato si applica solo agli imputati dichiarati "assenti" secondo la nuova normativa, non ai "contumaci" della vecchia legge. Ha inoltre accertato che il Ricorrente era pienamente consapevole del processo, avendo ricevuto notifiche regolari e avendo un difensore di fiducia. Le sue istanze sono state ritenute tardive o presentate a un giudice non competente. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.

La persona offesa da presunti reati patrimoniali ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che rigettava la richiesta di restituzione nel termine per opporsi all'archiviazione. Il cittadino lamentava l'impossibilità di consultare tempestivamente il fascicolo cartaceo a causa delle restrizioni di accesso e dei ritardi degli uffici durante l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che la vittima non è ancora parte processuale in senso stretto. Inoltre, il termine di venti giorni per opporsi all'archiviazione ha natura meramente ordinatoria e non perentoria, elemento che esclude in radice l'applicazione dell'istituto del ripristino temporale, lasciando aperta la possibilità di depositare l'atto fino alla decisione del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per diverse rapine pluriaggravate e porto illegale di arma. L'imputato, simulando di essere un agente di polizia, entrava nelle abitazioni per rubare. La difesa contestava la classificazione del reato come rapina, sostenendo fosse truffa, e l'assenza di prove per il porto d'armi, oltre a vizi procedurali legati alle intercettazioni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la simulazione di autorità costituisce costrizione e che le prove sull'arma erano valide, ribadendo la condanna per rapina pluriaggravata.

Un cittadino condannato in via definitiva in Italia per ricettazione e lesioni viene arrestato in Germania su mandato di arresto europeo. Ricevuto l'atto completo all'estero, l'uomo richiede la rescissione del giudicato solo dopo l'estradizione in Italia, trasmettendo l'istanza tramite raccomandata e tramite PEC senza firma digitale sugli allegati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la raccomandata postale non è consentita per questo rimedio straordinario e confermano la tardività della domanda. Il termine di trenta giorni decorre infatti dalla notifica del mandato europeo all'estero e non dall'arrivo sul suolo italiano. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per reati patrimoniali non ha potuto impugnare nei tempi la sentenza della Corte d'Appello. Il suo avvocato di fiducia è deceduto durante il termine per fare ricorso e l'imputato si trovava ricoverato in ospedale psichiatrico per un grave stato di sofferenza psicofisica. L'uomo è venuto a conoscenza della condanna solo dopo la notifica dell'ordine di carcerazione e ha subito richiesto la rimessione in termini entro trenta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la morte del difensore unita all'incapacità dell'assistito costituisce causa di forza maggiore. La Suprema Corte ha quindi annullato l'esecutività della condanna, revocato l'ordine di arresto e concesso l'intero termine per presentare il ricorso.

Il Tribunale territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza presentata dalla difesa di un condannato per ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il giudice di merito riteneva che la competenza spettasse esclusivamente alla Corte di Cassazione. Il difensore ha promosso ricorso per contestare tale declinatoria, evidenziando come l'istanza mettesse in dubbio in via principale la valida formazione del titolo esecutivo e la definitività della condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre pronunciarsi sulla richiesta se la restituzione nel termine è subordinata o collegata all'accertamento della validità del titolo. La Cassazione ha dunque annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione.

Un uomo viene fermato alla guida di una macchina rubata con targa e libretto falsi. I giudici di merito lo condannano per la ricettazione di autovettura e per falso documentale. La difesa presenta ricorso in Cassazione. L'imputato sostiene di aver commesso il furto in prima persona e richiede la riapertura dell'istruttoria in appello per dimostrarlo e ottenere l'improcedibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La riapertura delle prove in appello per l'imputato restituito nei termini riguarda solo le prove già assunte in sua assenza. Le nuove richieste restano valutabili dal giudice. Inoltre, l'autoaccusa del furto appare priva di riscontri oggettivi a fronte di elementi chiari che provano il dolo di ricettazione. L'imputato perde la causa e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.