Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Imputato, condannato per evasione, ha chiesto la **restituzione nel termine** per impugnare una sentenza ormai definitiva. Il Tribunale, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha respinto la sua richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla **restituzione nel termine** per proporre un'impugnazione spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello), e non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo è competente solo se la richiesta riguarda la validità del titolo esecutivo. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello di Roma per la corretta trattazione.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Imputato per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello. La cancelleria del tribunale aveva comunicato per posta elettronica certificata che la sentenza non risultava ancora depositata. In realtà, il deposito era già avvenuto settimane prima. Questo errore ufficiale ha tratto in inganno il difensore, facendogli superare la scadenza di legge per presentare il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'informazione errata della cancelleria costituisce forza maggiore. La parte deve però fornire una prova certa dell'errore tramite atti ufficiali. L'Imputato ha dimostrato la comunicazione ingannevole e ha ottenuto la riapertura completa dei termini per presentare l'impugnazione.

Un Lavoratore, condannato in Italia per estorsione e lesioni, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di essere stato detenuto in Romania e impossibilitato a difendersi. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che la detenzione all'estero o l'impossibilità di rientrare non costituiscono automaticamente forza maggiore per la restituzione nel termine, poiché è possibile contattare il difensore o impugnare tramite canali consolari. La sentenza chiarisce i limiti di questo strumento processuale.

Un individuo, sottoposto a arresti domiciliari, si è allontanato senza permesso dalla sua abitazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per violazione arresti domiciliari. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della prescrizione del reato, presunte nullità procedurali e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto o delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretto il calcolo della prescrizione, le nullità non tempestivamente eccepibili e ha escluso la particolare tenuità del fatto data la gravità della condotta e i precedenti dell'imputato.

Un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si è allontanato arbitrariamente dal luogo di custodia per sottrarsi all'esecuzione di una condanna definitiva a cinque anni di reclusione. A seguito dell'episodio, l'imputato è stato condannato alla pena di due anni di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari, con aumento per la recidiva. Dopo aver ottenuto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e difetto di motivazione sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che nel calcolo della prescrizione va scomputato l'intervallo temporale tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento di restituzione nel termine. Inoltre, la misura della sanzione è risultata congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita e simulazione di reato. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, ma l'imputato ha presentato ricorso. La questione centrale riguardava la prescrizione del reato e l'applicazione delle norme sulla sospensione dei termini. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica della sentenza contumaciale (emessa in assenza dell'imputato) era invalida. Di conseguenza, non si potevano applicare le regole che sospendono la prescrizione del reato in caso di restituzione nel termine. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, dichiarando i reati estinti per prescrizione del reato.

L'imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato istanza di restituzione nel termine davanti alla Corte di Cassazione. Il difensore sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica via posta elettronica certificata (PEC) relativa all'avviso di fissazione dell'udienza, definita in sua assenza con declaratoria di inammissibilità. La Suprema Corte ha respinto l'istanza giudicandola manifestamente infondata. Dalle verifiche telematiche sui registri informatici è emerso che la cancelleria aveva regolarmente consegnato l'avviso alla PEC del difensore domiciliatario. I giudici hanno inoltre chiarito che l'omessa citazione costituisce errore di fatto da contestare con ricorso straordinario e non tramite restituzione nel termine. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Creditore che ha presentato tardivamente la sua domanda di Ammissione credito confisca. Il Creditore vantava un credito ipotecario su beni di una Società Confiscata, sottoposti a confisca di prevenzione definitiva. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, sia per la tardività della domanda sia per l'infondatezza della richiesta di restituzione in termini. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il Creditore avrebbe dovuto conoscere la confisca, avendo partecipato al fallimento della Società Confiscata, chiuso proprio per la mancanza di attivo dovuta alla confisca. La richiesta di restituzione in termini era logicamente contraddittoria con l'affermazione di non conoscenza della confisca.

Un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza di primo grado. Il condannato sosteneva di non aver saputo della condanna a causa dell'abbandono della difesa e del cambio di avvocato. La Corte di Appello ha rigettato la richiesta perché l'istanza è giunta quasi sei mesi dopo l'arresto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esecuzione dell'ordine di carcerazione fornisce piena conoscenza legale del titolo. Il termine per richiedere la restituzione decorre dall'arresto e non dalla successiva consultazione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'atto di impugnazione depositato oltre la scadenza a seguito di un presunto malfunzionamento portale deposito atti penali. Il difensore dell'imputato aveva tentato il deposito telematico nell'ultimo giorno utile riscontrando anomalie tecniche. Di conseguenza, aveva inviato l'atto via PEC alla cancelleria, perfezionando l'invio sul portale ministeriale solo il giorno successivo. I giudici supremi hanno stabilito che la semplice mail inviata dall'avvocato non sostituisce l'attestazione ufficiale di blocco del sistema da parte degli organi ministeriali o del dirigente d'ufficio. Senza la formale certificazione di blocco informatico o una rituale istanza di rimessione in termini, l'invio via PEC non costituisce un valido equipollente e l'appello resta tardivo.

L'Imputato, condannato per traffico di stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello contestando la legittimità delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine e la conseguente emissione del decreto di latitanza a suo carico. La difesa ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento dello sconto di pena di un terzo previsto per il rito abbreviato, richiesto a seguito della rimessione nei termini per impugnare la condanna contumaciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le ricerche per la latitanza non richiedono verifiche all'estero se mancano indicazioni precise sul domicilio. Inoltre, la restituzione nel termine non comporta automaticamente la riduzione della pena, essendo necessaria una formale richiesta di accesso al giudizio abbreviato. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di rimessione in termini presentata da un cittadino condannato in appello nel 2015. L'imputato ha affrontato l'intero processo penale in contumacia, assistito unicamente da difensori d'ufficio senza instaurare alcun contatto effettivo con loro. L'uomo è venuto a conoscenza della sentenza di condanna solo nel luglio 2022. I giudici di legittimità hanno ribadito che la formale notifica degli atti al difensore d'ufficio non dimostra l'effettiva conoscenza del procedimento né la volontaria rinuncia a impugnare. Di conseguenza, la Corte ha riaperto i termini per consentire la presentazione del ricorso per cassazione avverso la precedente condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un cittadino dal reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'imputato aveva danneggiato l'auto di un maresciallo che lo aveva precedentemente multato. I giudici hanno stabilito che il gesto aveva una natura esclusivamente ritorsiva e non era finalizzato a condizionare l'attività futura del pubblico ufficiale, mancando anche la volontà dell'autore di farsi riconoscere. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso del Procuratore generale, che insisteva sulla configurabilità del reato, sia quello dell'imputato, che contestava il diniego delle attenuanti generiche e richiedeva sanzioni sostitutive. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento delle parti civili.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di remissione in termini per proporre opposizione a decreto penale avanzata dal Condannato, ritenendola tardiva e priva di giustificazioni valide come il caso fortuito o la forza maggiore. Il Condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo la tempestività dell'opposizione basandosi sulla data di effettivo ritiro del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di correzione di errore materiale presentata dalla Parte Civile. Quest'ultima sosteneva che la Suprema Corte, in una precedente decisione, avesse annullato con rinvio al giudice civile la sentenza di condanna generica senza che gli Imputati avessero specificamente contestato il risarcimento del danno. La Cassazione ha chiarito che non esiste alcun errore materiale: gli Imputati avevano legittimamente impugnato l'accertamento della responsabilità civile. Inoltre, lo strumento della correzione di errore materiale non può essere utilizzato per contestare il contenuto della decisione del giudice, richiedendo invece mezzi di impugnazione ordinari o straordinari, peraltro preclusi alla parte civile. Di conseguenza, la Parte Civile perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che chiedeva la rimessione in termini per opporsi all'archiviazione del procedimento penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica della richiesta di archiviazione a causa di un cambio di residenza non rilevato dall'ufficiale giudiziario. I giudici hanno stabilito che l'istanza era tardiva e priva di indicazioni fondamentali. Il ricorrente non ha infatti specificato la data esatta in cui ha avuto effettiva conoscenza del provvedimento, impedendo la verifica della tempestività della domanda. Inoltre, il difensore era già a conoscenza della pendenza della richiesta di archiviazione.

L'Imputato ha presentato in ritardo l'appello contro una condanna penale, giustificandosi con un errore materiale nella data indicata sull'intestazione della sentenza di primo grado. Ha quindi richiesto la restituzione nel termine per caso fortuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello. I giudici hanno chiarito che il difensore, presente alla lettura del verdetto, poteva accorgersi dell'errore confrontando l'intestazione con il dispositivo, che riportava la data corretta. Inoltre, la negligenza o l'errore del difensore non costituiscono mai caso fortuito o forza maggiore, gravando sull'assistito un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale.

Il Ricorrente ha presentato istanza alla Corte di Cassazione per ottenere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello. Nel frattempo, la Corte d'Appello, adita separatamente, ha già accolto una richiesta analoga, restituendo il Ricorrente nei termini per impugnare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carena di interesse, poiché il Ricorrente ha già ottenuto il beneficio richiesto in altra sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato poiché l'appello era stato presentato da un legale privo di regolare nomina del difensore agli atti. La Suprema Corte ha chiarito che l'esistenza del mandato non può essere presunta e che la mancanza di legittimazione del difensore rende nullo l'atto. Inoltre, se l'imputato non avesse avuto reale conoscenza del processo, avrebbe dovuto richiedere la rescissione del giudicato tramite procura speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.