Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Difensore dell'Imputato tramite posta elettronica certificata (PEC) privo di firma digitale. Il Difensore sosteneva che un malfunzionamento tecnico avesse impedito l'apposizione della firma e che l'invio telematico fosse equivalente alla spedizione postale. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la firma digitale ricorso penale è un requisito tassativo a pena di inammissibilità e non ammette sanatorie. Inoltre, la richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché il malfunzionamento del sistema di firma non è stato in alcun modo dimostrato o documentato. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due cittadini stranieri hanno richiesto la restituzione in termine per opporsi a un decreto penale di condanna per resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati sostenevano di non comprendere la lingua italiana e di aver avuto difficoltà di spostamento a causa dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno evidenziato che i verbali delle forze dell'ordine attestavano la loro piena comprensione dell'italiano al momento del controllo. Inoltre, le restrizioni pandemiche non impedivano i contatti telefonici o telematici con il difensore. Di conseguenza, la richiesta di restituzione in termine è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato in contumacia nel 2013, veniva arrestato in Spagna nel 2020 in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività la sua richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ritenendo che il termine decorresse dal momento dell'arresto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per incompetenza funzionale dei giudici di secondo grado. Decidendo nel merito, la Suprema Corte ha accolto la richiesta di restituzione nel termine, stabilendo che, in caso di estradizione o mandato d'arresto europeo, il termine di trenta giorni per presentare l'istanza decorre esclusivamente dalla consegna effettiva del condannato allo Stato italiano, e non dal giorno del suo arresto all'estero. Di conseguenza, il Ricorrente ha ottenuto il diritto di impugnare la vecchia sentenza di condanna.

Un difensore non presenta in tempo l'appello contro una condanna poiché il registro cartaceo della cancelleria non riportava il deposito della sentenza, avvenuto invece regolarmente. La Corte d'appello nega la restituzione nel termine, ritenendo che l'avvocato dovesse consultare il registro informatico o chiedere al personale. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che se la cancelleria espone al pubblico un registro cartaceo non aggiornato, l'affidamento del professionista può essere giustificato. Il caso viene rinviato per verificare l'accessibilità del registro.

L'Imputato è stato condannato per aver promosso e organizzato un'associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa ha impugnato la decisione contestando la validità della dichiarazione di latitanza, sostenendo che le ricerche all'estero fossero state omesse nonostante fosse nota la sua dimora in Albania. Ha inoltre contestato l'identificazione vocale tramite intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di latitanza è valida se le ricerche sul territorio nazionale sono complete e vi è la prova della volontaria sottrazione alla cattura, come emerso dalle intercettazioni in cui l'Imputato veniva avvertito di non rientrare in Italia. Anche l'identificazione vocale è stata ritenuta solida grazie alla perizia fonica unita ad altri elementi indiziari. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due imputati hanno chiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo di non aver saputo della morte del loro difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che la decisione sulla richiesta può essere presa senza udienza. Inoltre, la morte del legale non costituisce automaticamente forza maggiore se i clienti dimostrano totale disinteresse per il processo, lasciando trascorrere molto tempo senza chiedere notizie. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna penale, sostenendo di non aver saputo del rinvio dell'udienza e di essere stato ricoverato in ospedale. La Corte di Appello ha respinto la richiesta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano confusi, non pertinenti rispetto all'istanza di restituzione e privi di un reale collegamento tra la mancata comunicazione dell'udienza e l'effettiva impossibilità di conoscere la sentenza di condanna. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso, non potrà più presentare l'appello e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, arrestato in Belgio in esecuzione di un mandato di arresto europeo, ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna emessa in sua contumacia. Il richiedente ha dimostrato di aver avuto conoscenza del provvedimento solo al momento dell'arresto e ha precisato che la richiesta riguardava la sentenza di primo grado, non essendo mai stato assistito da un difensore di fiducia ma solo d'ufficio. La Corte di Cassazione, accogliendo la questione di competenza, ha stabilito che la decisione sulla restituzione nel termine spetta alla Corte di Appello, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultima per la decisione finale.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna di primo grado, non avendo potuto presentare l'appello a causa della morte improvvisa del proprio difensore di fiducia. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per tardività, calcolando il termine di dieci giorni dalla notifica dell'ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la morte del difensore costituisce una causa di forza maggiore. Di conseguenza, il termine per chiedere la restituzione nel termine decorre solo dal momento in cui l'interessato riceve la notizia ufficiale del decesso del legale (nel caso specifico, tramite l'invio del certificato di morte da parte dei familiari), e non dalla notifica di atti neutri come l'ordine di esecuzione.

L'Imputato, condannato in via definitiva per resistenza a pubblico ufficiale, ha richiesto la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La difesa sosteneva che l'uomo, straniero, non comprendesse l'italiano e non avesse compreso il rinvio del processo dopo l'udienza di convalida dell'arresto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Dai verbali è emerso che l'uomo aveva dichiarato di capire l'italiano, lavorava regolarmente in Italia con buste paga e aveva partecipato attivamente alla prima udienza. La sua assenza successiva è stata quindi considerata una scelta volontaria e consapevole, escludendo qualsiasi incolpevole ignoranza del processo.

Il Condannato ha presentato istanza di restituzione nel termine per impugnare due sentenze di condanna della Corte d'appello, ormai definitive. Ha sostenuto di essere stato giudicato in assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta per estrema genericità. Il richiedente non ha infatti fornito alcuna prova sulla tempestività dell'istanza, sulla mancata conoscenza incolpevole del processo o sulla mancanza di una sua rinuncia a comparire. Di conseguenza, le condanne restano definitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'archiviazione. Il soggetto non aveva ricevuto l'avviso della richiesta di archiviazione e, per contestarla, aveva chiesto la 'restituzione nel termine'. I giudici hanno stabilito che tale strumento è errato. L'unica via corretta in questi casi è il reclamo per omesso avviso di archiviazione, previsto dall'art. 410-bis del codice di procedura penale. La sentenza sottolinea che l'uso di un rimedio processuale sbagliato rende l'impugnazione non esaminabile nel merito, con conseguente condanna alle spese. La scelta dello strumento giuridico corretto è quindi fondamentale per la tutela dei propri diritti.

La Cassazione ha negato a un imputato la possibilità di impugnare una sentenza fuori termine. L'uomo sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. I giudici hanno però stabilito che la nomina di un avvocato di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono prove sufficienti a dimostrare l'effettiva conoscenza del procedimento. Questi atti creano un legame di fiducia e un canale di comunicazione che l'imputato non può ignorare. Di conseguenza, la sua assenza al processo è stata considerata una scelta consapevole o una negligenza colpevole, rendendo la richiesta di appello tardiva inammissibile e la condanna definitiva.

Una società creditrice ha presentato in ritardo la domanda per recuperare un credito da beni sottoposti a confisca. La società sosteneva che il termine per agire dovesse partire dal deposito delle motivazioni della sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito un principio chiaro: il termine ammissione credito confisca di 180 giorni decorre dal momento in cui la decisione diventa definitiva, cioè dalla lettura in udienza del dispositivo. Poiché la società era a conoscenza del procedimento, avrebbe dovuto agire tempestivamente. La sua richiesta, presentata oltre la scadenza, è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rescissione del giudicato deve essere presentata entro trenta giorni dalla conoscenza del procedimento, non dalla piena conoscenza di tutti gli atti. Nel caso specifico, un uomo condannato in assenza e arrestato all'estero ha presentato la richiesta in ritardo, sostenendo di essere stato ingannato da informazioni errate contenute nel Mandato di Arresto Europeo. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il termine decorre dalla notifica del mandato stesso. L'eventuale errore informativo avrebbe dovuto essere affrontato con un diverso strumento legale, la restituzione nel termine, e non giustifica il ritardo per la rescissione del giudicato. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un uomo, condannato in Italia, viene arrestato all'estero ai fini di estradizione e in quel momento scopre la sentenza a suo carico. La richiesta di estradizione viene però respinta e l'uomo torna in libertà. Dopo oltre due anni, presenta istanza di restituzione nel termine per poter impugnare la vecchia condanna. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, giudicandola tardiva. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la norma speciale che fa decorrere i termini per l'impugnazione dalla consegna del condannato in Italia si applica solo se l'estradizione ha successo. Se l'estradizione fallisce e la persona è libera, il termine decorre dal momento in cui ha avuto conoscenza della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di restituzione nel termine inviata tramite PEC. Il difensore l'aveva spedita la sera dell'ultimo giorno utile, ma non ha fornito la prova che la cancelleria del tribunale l'avesse effettivamente ricevuta e conosciuta entro la scadenza. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul deposito telematico tardivo: non è sufficiente dimostrare l'invio dell'atto, ma è onere del mittente provare anche la tempestiva ricezione da parte dell'ufficio giudiziario. Di conseguenza, l'imputata ha perso la possibilità di impugnare la sua condanna.

Una persona, evasa dagli arresti domiciliari, viene catturata quasi dieci anni dopo. L'imputato sostiene che il reato sia estinto, ma la Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione reato di evasione. La Corte stabilisce che l'evasione, pur iniziando in un preciso momento, è un reato 'permanente'. La condotta illecita dura per tutto il tempo della latitanza. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non inizia a decorrere dal giorno della fuga, ma solo dal momento in cui l'evasione cessa, ovvero con l'arresto. La condanna viene quindi confermata perché il reato non era prescritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché la comunicazione del processo all'avvocato dell'imputato era fallita. La causa del fallimento era una notifica PEC casella piena. Secondo i giudici, la mancata consegna di una PEC a causa della casella piena del destinatario non costituisce una notifica valida. La Corte d'Appello aveva sbagliato a considerare l'imputato a conoscenza del processo basandosi solo su questo tentativo fallito. Il principio fondamentale è quello dell'effettiva conoscenza: il tribunale deve verificare che l'imputato sia stato realmente informato, non può presumerlo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.