Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il Difensore aveva chiesto informazioni in cancelleria prima della scadenza, ricevendo l'assicurazione verbale che la sentenza non era stata ancora depositata. Successivamente, la cancelleria ha rilasciato una certificazione scritta attestante il proprio errore informativo. A causa di questa falsa indicazione, il termine per proporre ricorso è scaduto. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che l'errore del personale giudiziario costituisce una causa di forza maggiore. I giudici hanno quindi riaperto i termini per presentare l'impugnazione e sospeso l'esecutività della decisione impugnata.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso di una falsa carta d'identità. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la `notifica atti giudiziari` per l'udienza preliminare. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, nonostante la mancanza di notifica personale, il Lavoratore aveva dichiarato un domicilio effettivo e non aveva ritirato gli atti, dimostrando una scelta consapevole di ignorare il procedimento. La sua conoscenza del processo era irrilevante di fronte a tale comportamento.

L'Imputato ha concordato una pena mediante patteggiamento per reati di falso documentale. Il giudice ha letto in aula sia il dispositivo sia la motivazione contestuale alla presenza del difensore munito di procura speciale. Successivamente, la difesa ha presentato istanza di restituzione nel termine per proporre ricorso per cassazione, imputando il ritardo a una mancata trasmissione tempestiva del testo da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza. La lettura integrale della sentenza in udienza equivale a notificazione formale e fa scattare immediatamente il termine perentorio di quindici giorni per impugnare. I disguidi successivi di cancelleria non sanano la decadenza processuale.

Un Lavoratore era stato condannato per lesioni aggravate e porto ingiustificato di un coltello. La sua difesa aveva presentato l'appello tramite PEC, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato inammissibile perché la trasmissione telematica non era allora consentita per gli appelli penali. Il Lavoratore ha proposto `ricorso per cassazione` contro questa decisione, sostenendo l'impossibilità di depositare l'atto in modo tradizionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'`inammissibilità del ricorso penale`, ribadendo che le modalità di deposito degli atti di impugnazione sono tassative. Non era possibile invocare la restituzione nel termine in questo contesto.

Un'imputata, condannata in contumacia per tentato furto, ottiene la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Nel giudizio di secondo grado, la difesa chiede l'ammissione al rito abbreviato in appello non con l'atto iniziale di impugnazione, ma con successive note difensive telematiche. La Corte territoriale respinge la richiesta perché presentata fuori tempo massimo e conferma la condanna. La Suprema Corte rigetta il ricorso dell'imputata ritenendolo inammissibile. Chi ottiene la riapertura dei termini per appellare deve richiedere il giudizio speciale tassativamente nel primo atto di impugnazione. L'omissione iniziale preclude l'accesso al rito speciale nelle fasi successive.

Un avvocato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale, sostenendo che una comunicazione errata della cancelleria, che indicava la prescrizione del reato, avesse costituito forza maggiore. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una comunicazione fuorviante non configura forza maggiore se il difensore, con normale diligenza, avrebbe potuto verificare il reale contenuto del dispositivo della sentenza. La mancata verifica impedisce la restituzione nel termine.

Un'imputata è stata condannata in primo grado per furto in abitazione aggravato a due anni di reclusione e mille euro di multa per aver sottratto denaro e gioielli da una casa. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza denunciando l'illegalità della sanzione. Al momento del fatto la legge fissava infatti una pena minima di tre anni di reclusione per la fattispecie aggravata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può scendere sotto la soglia minima prevista dal codice. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per una nuova quantificazione della pena.

Un Cittadino ha chiesto la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna, sostenendo di non averne avuto effettiva conoscenza. Il decreto era stato notificato al suo avvocato di fiducia perché il Cittadino non era stato trovato al domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la notifica al difensore è valida se il domicilio eletto è irreperibile. La mancata opposizione, dovuta a negligenza del Cittadino o del suo difensore, non configura un caso fortuito o forza maggiore che giustifichi la restituzione nel termine. Il Cittadino deve dimostrare la mancata conoscenza effettiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una vittima (persona offesa) che non ha ricevuto la notifica dell'udienza preliminare, impedendole di costituirsi parte civile. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta di restituzione nel termine persona offesa, sostenendo che la vittima non fosse una 'parte' processuale in senso tecnico. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la persona offesa, anche senza essere una parte tecnica, può chiedere la restituzione nel termine per costituirsi parte civile, specialmente in caso di omessa notifica. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione dei fatti e della tempestività della richiesta.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per accesso abusivo a sistema informatico e violazione di corrispondenza ai danni di un Collega. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la restituzione in termini, sostenendo che il suo avvocato era stato arrestato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando l'inammissibilità ricorso tardivo. Ha stabilito che l'impedimento del difensore non configurava forza maggiore, poiché non era stato provato che l'arresto fosse avvenuto durante il termine utile per il ricorso. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e il risarcimento alla parte civile.

I Ricorrenti hanno chiesto la restituzione nei termini per consentire al loro difensore di contro-esaminare le persone offese, assenti a un'udienza. Il difensore ha giustificato l'assenza con un presunto errore di comunicazione della data da parte di un ufficio del Tribunale e la mancata pubblicazione online, invocando il caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che l'errore nella comunicazione non costituisce caso fortuito o forza maggiore, poiché un difensore diligente avrebbe dovuto verificare la data presso la cancelleria. I Ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una Lavoratrice è stata condannata per furto in abitazione aggravato, accusata di aver agito come "palo" durante un colpo. La sua difesa ha contestato la validità della notifica della citazione a giudizio e la prova del suo ruolo nel concorso nel furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Lavoratrice. Ha ribadito che la notifica al difensore di fiducia, presso cui l'imputata aveva eletto domicilio, è valida e implica la conoscenza del processo. Inoltre, ha confermato che il ruolo di "palo" costituisce un contributo essenziale al concorso nel furto, anche senza un'azione materiale diretta, se finalizzato all'obiettivo comune. La condanna è stata confermata, con spese processuali e una sanzione aggiuntiva.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per furto senza la partecipazione del difensore di fiducia. La cancelleria inviava gli avvisi di citazione a indirizzi PEC errati appartenenti ad altri avvocati con cognomi simili. L'interessato scopriva la sentenza solo durante i controlli di polizia per la sospensione della pena. L'omessa citazione nel giudizio di appello determinava l'impossibilità assoluta di difendersi. L'imputato presentava istanza di rimessione in termini unitamente al ricorso per Cassazione. I Supremi Giudici hanno stabilito che il difetto di notifica integra forza maggiore e genera nullità assoluta. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata disponendo un nuovo giudizio d'appello.

Un Condannato ha chiesto la rescissione del giudicato per una condanna per furto aggravato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza del processo in assenza. Aveva eletto domicilio presso un difensore di fiducia che, successivamente, ha rinunciato al mandato senza informarlo. Le notifiche degli atti processuali erano state inviate a quel domicilio o al difensore d'ufficio. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che la mera elezione di domicilio o la nomina di un difensore in fase di indagini preliminari non bastano a provare la conoscenza effettiva del processo in assenza. È indispensabile che l'imputato abbia avuto certezza dell'accusa e della data dell'udienza, a meno che non si sia volontariamente sottratto. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un condannato per furto aggravato ha presentato una richiesta di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, contestando anche la sua esecutività. Il Giudice dell'esecuzione ha erroneamente trasmesso la richiesta alla Corte d'Appello, che l'ha dichiarata inammissibile basandosi su una data di notifica errata di un ordine di carcerazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello. Ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione deve prima valutare la non esecutività della sentenza e poi, solo se la rigetta, la richiesta di restituzione nel termine. Il caso tornerà al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della restituzione nel termine.

Un creditore ha chiesto la restituzione nel termine parte civile per potersi costituire nel processo per bancarotta fraudolenta a carico di due imprenditori. Il creditore lamentava di aver appreso del processo solo con la citazione come testimone, a termini ormai scaduti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei reati fallimentari la persona offesa dal reato è la collettività dei creditori rappresentata dal curatore fallimentare. Il singolo creditore è un mero danneggiato e non ha diritto alla notifica degli atti processuali iniziali. Di conseguenza, non spetta la restituzione nel termine parte civile per tardiva conoscenza del processo. Il creditore è stato condannato al pagamento delle spese.

Un cittadino, condannato per ingiuria, presenta appello tardivo e successivamente ricorre ai giudici di legittimità chiedendo la restituzione nel termine. Il difensore sostiene di aver depositato tempestivamente l'impugnazione in cancelleria, ma che gli uffici non l'hanno mai trasmessa alla Suprema Corte, dichiarando la sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. Il rimedio straordinario della rimessione nei termini richiede l'impossibilità oggettiva di rispettare la scadenza per caso fortuito o forza maggiore. Chi afferma di aver già depositato l'atto non può invocare questo beneficio, poiché presuppone l'omissione involontaria dell'adempimento. Il ricorrente subisce quindi la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un avvocato ha chiesto la **restituzione nel termine** per un ricorso in Cassazione, sostenendo di aver perso la scadenza a causa di un forte shock emotivo per la morte del padre e di un errore del suo collaboratore nel depositare l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Ha stabilito che l'impedimento non rientra nel "caso fortuito o forza maggiore", ma configura una "culpa in eligendo" (colpa nella scelta o supervisione del collaboratore). Il professionista deve sempre garantire la diligenza necessaria, anche delegando.

Un uomo condannato per lesioni personali aggravate ha impugnato la sentenza d'appello lamentando irregolarità procedurali. In particolare, il difensore contestava la comunicazione tardiva della requisitoria del Pubblico Ministero nel giudizio cartolare d'appello, avvenuta a un solo giorno dalla scadenza del termine per replicare, e la mancata concessione dell'udienza orale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica ritardata delle conclusioni dell'accusa non determina alcuna nullità automatica se il difensore non richiede un rinvio o la restituzione nei termini per replicare. La condanna è divenuta definitiva.