Art. 175 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Condannato, giudicato in contumacia per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la nullità del processo e la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva di essere irreperibile all'estero senza che fossero state compiute le dovute ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che il ricorrente aveva ricevuto personalmente la notifica con l'invito a eleggere domicilio già nel gennaio 2014. Di conseguenza, l'istanza di restituzione nel termine, presentata solo nel dicembre 2019, è risultata ampiamente tardiva rispetto al termine di trenta giorni previsto dalla legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di appello che confermava la sua condanna per furto aggravato. Egli ha scoperto la condanna solo alla notifica dell'ordine di carcerazione. Il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado era stato infatti erroneamente notificato al vecchio difensore, che aveva già rinunciato al mandato, anziché al nuovo avvocato regolarmente nominato. Di conseguenza, né l'imputato né il nuovo difensore hanno avuto conoscenza del processo d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, evidenziando che l'errore di notifica costituisce una causa di forza maggiore. La Corte ha quindi disposto la restituzione nel termine per proporre ricorso, ha dichiarato la sentenza non esecutiva e ha revocato l'ordine di esecuzione, ordinando l'immediata liberazione dell'uomo.

L'Imputato, condannato per reati fallimentari, ha presentato richiesta di restituzione nel termine per proporre appello, poiché il suo difensore aveva spedito l'atto all'indirizzo errato della Corte d'Appello, causandone il ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'errore o la negligenza del difensore di fiducia non costituiscono caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, l'errore nell'indicazione del recapito non legittima la restituzione nel termine, gravando sull'assistito anche un onere di vigilanza sull'operato del proprio legale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata in via definitiva per cinque tentati furti in alcuni supermercati, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la donna avesse eletto un domicilio inidoneo e non avesse comunicato i successivi cambi di indirizzo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imputata. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'irreperibilità presso il domicilio eletto non dimostra in automatico la volontà di sottrarsi al processo. Inoltre, la citazione a giudizio era stata notificata a un difensore d'ufficio anziché a quello di fiducia precedentemente nominato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Imputato riceve un decreto penale di condanna notificato presso lo studio del difensore d'ufficio, eletto come domicilio anni prima. L'Imputato scopre il provvedimento solo dopo undici anni, a causa del rigetto di una pratica amministrativa. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per opporsi alla condanna, ma il giudice di merito la respinge sul presupposto che la notifica fosse formalmente corretta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato. I giudici stabiliscono che la notifica al difensore d'ufficio non garantisce la conoscenza effettiva dell'atto. Di conseguenza, grava sull'imputato solo l'onere di allegare la mancata conoscenza, mentre spetta al giudice verificare l'effettivo rapporto professionale. La Cassazione annulla il provvedimento e dispone un nuovo esame del caso.

Il difensore di un cittadino condannato ha richiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione, lamentando il ritardo della cancelleria nel rilasciare la copia della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta per due motivi principali. In primo luogo, l'istanza è stata firmata da un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (non cassazionista), vizio che non può essere sanato da memorie successive di un collega abilitato. In secondo luogo, la Corte ha escluso la forza maggiore: il difensore non ha dimostrato la dovuta diligenza, essendosi limitato a inviare email senza recarsi fisicamente in cancelleria, e ha comunque avuto quattro giorni di tempo per redigere il ricorso, ritenuti sufficienti per una sentenza di sole diciotto pagine.

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una vecchia condanna penale del 2010, emessa in sua assenza (contumacia). L'uomo sosteneva di aver saputo della condanna solo il 24 maggio 2021, consultando il sito del Ministero dell'Interno per la cittadinanza. Tuttavia, agli atti risultava una comunicazione ministeriale datata 6 maggio 2021 che elencava i suoi precedenti. Avendo presentato la richiesta il 23 giugno 2021, la Corte d'Appello l'ha ritenuta tardiva perché oltre il limite di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: spetta infatti al richiedente dimostrare con precisione il giorno esatto in cui ha avuto l'effettiva conoscenza dell'atto, e una semplice e-mail inviata al proprio avvocato non costituisce una prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. L'imputato sosteneva di non aver potuto presentare appello a causa del suo stato di detenzione per altra causa, sopravvenuto il giorno dell'udienza, e della mancata comunicazione della rinuncia al mandato da parte del suo difensore di fiducia. I giudici hanno chiarito che lo stato di detenzione non costituisce automaticamente un caso fortuito o forza maggiore. Poiché il processo era stato regolarmente instaurato e l'imputato ne era a conoscenza, gravava su di lui l'onere di diligenza di informarsi sull'esito del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino straniero, condannato nel 2007 per furto in abitazione in sua contumacia, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza solo nel 2025. L'imputato sosteneva di aver appreso della condanna solo al momento del rilascio di copia dell'atto da parte del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno stabilito che il semplice ritiro della copia della sentenza non dimostra la tempestività dell'istanza. Grava infatti sul richiedente l'onere di allegare elementi oggettivi e verificabili che spieghino come e quando sia avvenuta l'effettiva conoscenza del provvedimento, specialmente dopo il decorso di molti anni dalla condanna.

Un cittadino, condannato per lesioni personali, ha richiesto la restituzione in termini per impugnare la sentenza di condanna, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo. L'imputato aveva eletto domicilio presso il suo primo difensore di fiducia, il quale aveva poi rinunciato al mandato inviando la comunicazione a un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la notifica degli atti presso lo studio del difensore di fiducia domiciliatario fa presumere la conoscenza del processo. Per superare questa presunzione e ottenere la restituzione in termini, l'imputato deve dimostrare di essersi attivato periodicamente per chiedere informazioni al professionista, non potendo invocare la propria colpevole inerzia o il semplice disinteresse per le sorti del giudizio.

Il Condannato propone istanza di restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna del 2009, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo né della decisione a causa dell'omessa notifica dell'estratto contumaciale. La Corte d'Appello dichiara l'istanza inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, stabilendo che, quando si contesta la mancata notifica degli atti e la regolare formazione del titolo esecutivo, la richiesta va qualificata come incidente di esecuzione. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice dell'Esecuzione (il Tribunale) e non al giudice dell'impugnazione. La Cassazione annulla senza rinvio la decisione della Corte d'Appello e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame del merito.

L'Imputato chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello contro una condanna penale, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza della sentenza. Tuttavia, le indagini hanno dimostrato che l'uomo aveva regolarmente ritirato la citazione a giudizio presso la propria residenza, decidendo poi volontariamente di non ritirare le successive notifiche, tra cui l'estratto della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chi sceglie deliberatamente di ignorare gli atti giudiziari di un processo di cui conosce l'esistenza non può beneficiare della restituzione nel termine. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati e TFR a una società sottoposta a sequestro e successiva confisca di prevenzione. Il Tribunale ha dichiarato la domanda fuori termine perché presentata oltre i centottanta giorni previsti. Il lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di non aver ricevuto la notifica ufficiale dall'Agenzia dei beni confiscati. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza per chiedere l'ammissione del credito decorre dall'effettiva conoscenza del procedimento, a prescindere dalle comunicazioni formali dell'Agenzia, che hanno solo valore di pubblicità notizia. Il lavoratore, informato del licenziamento dal custode giudiziario anni prima, conosceva la situazione e non ha provato un ritardo incolpevole.

Una donna condannata per reati fallimentari scopre la sentenza solo al momento dell'arresto a causa di un'omessa notifica del decreto di giudizio. Presenta quindi istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello. Il Tribunale di Salerno riqualifica erroneamente la richiesta come incidente di esecuzione e la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando l'incompetenza funzionale del Tribunale. Trattandosi di una richiesta di restituzione nel termine, la competenza spettava esclusivamente alla Corte di Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio il provvedimento del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Salerno affinché decida sulla richiesta.

Un uomo, condannato in via definitiva per il furto di un serbatoio di olio d'oliva da un garage, ha ottenuto dalla Corte d'appello la restituzione nel termine per proporre un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando di essere stato detenuto all'estero durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a fronte di una sentenza ormai irrevocabile, il rimedio corretto da attivare non era la restituzione nel termine, bensì la rescissione del giudicato. Quest'ultimo strumento tutela l'imputato che non ha potuto partecipare al processo per un'incolpevole mancata conoscenza dello stesso. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo l'impugnazione e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato viene condannato in primo grado nel 2012 all'interno di un nuovo processo, nato dopo che un precedente giudizio era stato annullato nel 1999. Nonostante non si sia mai presentato nel nuovo dibattimento, il Tribunale non dichiara la contumacia e non gli notifica la sentenza, ritenendo valida una vecchia presenza del 1997. L'Imputato scopre la condanna solo nel 2021 e propone subito appello, ma i giudici di secondo grado lo ritengono fuori tempo massimo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato: poiché il nuovo processo ha azzerato il precedente, la mancata notifica dell'estratto contumaciale ha impedito la decorrenza dei termini per impugnare. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna e dichiara i reati estinti per prescrizione.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario lamentando che la Corte di Cassazione avesse omesso di esaminare i motivi aggiunti presentati dalla difesa. Secondo il ricorrente, l'inammissibilità del ricorso principale per manifesta infondatezza non avrebbe dovuto travolgere i motivi nuovi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'inammissibilità dei motivi originari determina automaticamente l'inammissibilità dei motivi nuovi, senza alcuna distinzione tra vizi formali e manifesta infondatezza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un cittadino straniero propone ricorso contro il rigetto della sua richiesta di annullamento di una condanna definitiva. L'uomo sostiene di non aver mai compreso gli atti del processo perché non conosceva la lingua italiana e i verbali non erano stati tradotti. La Corte d'Appello aveva respinto l'istanza ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino straniero. I giudici chiariscono che l'incidente di esecuzione, volto a contestare la validità del titolo esecutivo per difetto di notifica, non è soggetto a termini di decadenza. La Corte d'Appello ha sbagliato a considerare tardiva la richiesta, omettendo di valutare la reale validità della notifica iniziale. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Cremona aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuta tardiva, la richiesta di restituzione nel termine presentata da un detenuto per impugnare una sentenza. Il detenuto lamentava che il carcere non avesse trasmesso la nomina del proprio difensore di fiducia, causandogli una lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, rilevando che il giudice di merito ha commesso un errore di fatto: ha ignorato la prima istanza presentata tempestivamente il 16 agosto 2021, valutando erroneamente solo una successiva memoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame della richiesta di restituzione nel termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato per tardività. Il Condannato, condannato per furto aggravato, aveva presentato la domanda oltre il termine di trenta giorni. La Cassazione ha confermato che il termine perentorio per richiedere la rescissione del giudicato decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza dell'esistenza del procedimento penale a suo carico, e non dalla successiva e completa conoscenza degli atti processuali o della sentenza. Non essendo state provate cause di forza maggiore o richieste di restituzione nei termini, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.