Art. 159 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione probatoria dei gradi precedenti e lamentava l'inutilizzabilità di una verifica tecnica, invocando implicitamente il decorso del tempo. I giudici supremi hanno evidenziato che la Cassazione non può riesaminare le prove né sostituirsi al giudizio di merito. Inoltre, i 319 giorni di sospensione del procedimento hanno impedito la maturazione della prescrizione. La decisione conferma la condanna definitiva per furto aggravato, imponendo al ricorrente il versamento delle spese di giustizia e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali aggravate causate dall'uso di un'ascia contro la vittima. Contro la sentenza di appello, la difesa dell'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. I motivi riguardavano la rivalutazione delle prove, il diniego delle attenuanti generiche e la presunta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità. Inoltre, la prescrizione non è maturata a causa della sospensione dei termini dovuta all'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze. Il condannato deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata declaratoria di prescrizione del reato e contestando l'identificazione dell'autore, il concorso di persone e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In merito alla prescrizione del reato, i giudici hanno chiarito che il termine non era scaduto poiché rimasto sospeso per 166 giorni a causa di un rinvio dell'udienza richiesto dalla stessa difesa. Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché riguardavano valutazioni di fatto precluse in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato in appello per il reato di furto aggravato commesso nel 2012. L'imputato presenta ricorso in Cassazione per contestare la sentenza. Egli sostiene che la motivazione sia illogica e afferma che la prescrizione del reato sia maturata prima della pronuncia di secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che il primo motivo d'impugnazione è del tutto generico. Riguardo al secondo motivo, la Suprema Corte chiarisce che la prescrizione ha subito un blocco di 361 giorni a causa di scioperi e impedimenti del difensore. Di conseguenza, il termine finale è slittato a una data successiva rispetto alla sentenza d'appello. L'imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati sugli stupefacenti, il quale sosteneva che fosse intervenuta la prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi sotto la vigenza della Legge Orlando (tra agosto 2017 e dicembre 2019), si applica la sospensione della prescrizione durante i gradi di giudizio (fino a un massimo di un anno e sei mesi tra il primo e il secondo grado). Di conseguenza, sommando il termine ordinario di sette anni e sei mesi al periodo di sospensione, la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della decisione d'appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la validità della querela sporta da una società di persone e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la validità della querela è preservata dall'indicazione della legale rappresentanza della società di persone, con implicito riferimento alle norme del codice civile. Inoltre, la prescrizione non si era compiuta poiché l'Imputato non aveva calcolato i periodi di sospensione dovuti all'emergenza COVID-19 e alle astensioni del difensore. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e contestava la presenza del dolo. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare una sospensione di 272 giorni dovuta a impedimenti dell'imputato e all'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Inoltre, la contestazione sull'elemento soggettivo del reato è stata ritenuta inammissibile poiché riguardava valutazioni di fatto, non proponibili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per violenza privata, invocando l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo per la prescrizione del reato deve includere i periodi di sospensione dovuti ai rinvii per impedimento, pari a centoventi giorni nel caso specifico. Di conseguenza, il termine di prescrizione si è spostato a una data successiva rispetto alla sentenza di secondo grado. Il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto troppo generico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore di una società fallita, confermando la condanna per bancarotta societaria e bancarotta semplice. La difesa contestava la mancata prescrizione del reato e chiedeva una formula di assoluzione più favorevole per un capo d'imputazione. I giudici hanno chiarito che per i reati commessi tra il 2017 e il 2019 si applicano le sospensioni della prescrizione previste dalla Riforma Orlando. Inoltre, la Corte ha confermato la falsificazione dei bilanci tramite la violazione del principio di competenza contabile per anticipare fittiziamente i ricavi. L'Amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per possesso e fabbricazione di documenti falsi e mutilazione fraudolenta della propria persona. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che fosse ormai maturata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Imputato non ha considerato nel calcolo la sospensione della prescrizione di un anno e sei mesi introdotta dalla Riforma Orlando (Legge 103/2017) per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Di conseguenza, il termine di prescrizione del reato non era affatto decorso. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per illecita detenzione di cocaina di lieve entità, ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che fosse maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non si è compiuta poiché si applicano le sospensioni previste dalla Legge Orlando. Queste sospensioni, scattate dopo le sentenze di primo e secondo grado, hanno congelato il decorso del tempo per complessivi tre anni. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione scadrà solo nel 2028. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L'imputato contestava l'avvenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha chiarito che, calcolando il termine massimo di prescrizione e i periodi di sospensione per rinvii d'udienza, il reato non era prescritto al momento della sentenza d'appello. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto d'impugnazione, precludendo la possibilità di rilevare una prescrizione maturata successivamente alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il furto di acqua potabile, aggravato dall'uso di mezzo fraudolento. La difesa contestava la mancanza di una formale querela e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile della persona offesa equivale alla querela, manifestando chiaramente la volontà di punire il colpevole. Inoltre, il calcolo della prescrizione deve tenere conto dei periodi di sospensione dovuti agli impedimenti dell'imputato. Di conseguenza, la prescrizione non era maturata prima della sentenza d'appello e l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere quella maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di minaccia. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la prova della colpevolezza, ma la Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove già esaminate nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di prescrizione è stata respinta poiché i calcoli della difesa non tenevano conto dei periodi di sospensione del processo. Infine, la Corte ha confermato il risarcimento del danno morale a favore delle parti civili, precisando che la quantificazione del danno può essere motivata sinteticamente basandosi sulla gravità della condotta. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Ricorrenti hanno impugnato la condanna in appello sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. Secondo la difesa, un rinvio d'udienza era dovuto all'assenza dei testimoni dell'accusa. La Corte di Cassazione ha invece accertato che il rinvio era stato disposto esclusivamente per l'adesione del difensore all'astensione della categoria. Questo evento ha comportato la legittima sospensione dei termini di prescrizione per circa nove mesi, spostando in avanti la scadenza. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si era verificata al momento della sentenza d'appello. Poiché i motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili e generici, la Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato contestato fosse ormai estinto per intervenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva, rilevando che il ricorrente non ha considerato i periodi di sospensione del termine prescrizionale correttamente calcolati dai giudici di secondo grado. Tenendo conto di tali sospensioni, la prescrizione si è compiuta solo successivamente, nell'agosto del 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati edilizi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata estinzione dei reati per decorso del tempo. La difesa sosteneva che il periodo di sciopero del difensore non dovesse sospendere i termini, poiché i testimoni erano comunque assenti e l'udienza sarebbe stata rinviata in ogni caso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della prescrizione opera automaticamente con l'adesione del difensore all'astensione dalle udienze. Questo blocco avviene prima di qualsiasi verifica sull'assenza dei testimoni o di altre attività processuali. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso il rilievo di qualsiasi prescrizione successiva, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente.

L'Imputato, condannato in appello per violazione di domicilio e minaccia, propone ricorso in Cassazione lamentando l'errata applicazione della sospensione della prescrizione e il mancato rinnovo dell'istruttoria dibattimentale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di sospensione del processo per irreperibilità dell'imputato, il termine di prescrizione si proroga calcolando l'ulteriore quarto sul termine ordinario e non su quello massimo. Poiché i motivi di ricorso sono generici e manifestamente infondati, l'inammissibilità impedisce di far valere la prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino condannato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere, ai sensi della legge n. 110 del 1975. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. Ha inoltre eccepito la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i primi motivi riguardavano valutazioni di fatto già correttamente affrontate nei gradi precedenti. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che, essendo il ricorso inammissibile, non è stato possibile instaurare un valido rapporto processuale in Cassazione, impedendo così la rilevazione della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato a lui contestato fosse ormai estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo dell'Imputato era errato poiché non teneva conto delle sospensioni del processo, pari a oltre un anno, causate dai rinvii richiesti dalla stessa difesa. Di conseguenza, la prescrizione del reato non si era ancora verificata al momento della decisione precedente. La Suprema Corte ha inoltre giudicato generiche le altre lamentele sulla violazione dei diritti di difesa, condannando l'Imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.