Art. 159 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del tempo necessario per estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Questa disciplina non è stata cancellata con effetto retroattivo dalle riforme successive del 2019 e del 2021. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con l'obbligo di non allontanarsi da casa nelle ore notturne. Le forze dell'ordine, dopo ripetuti controlli infruttuosi in cui hanno suonato il campanello per oltre dieci minuti, hanno accertato l'assenza del soggetto dalla propria abitazione in diverse occasioni. La difesa ha sostenuto che l'uomo si trovasse in una dependance adiacente, ma i giudici hanno ritenuto la tesi non credibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a otto mesi di reclusione. La Suprema Corte ha chiarito che qualsiasi violazione degli obblighi di sorveglianza speciale, anche se di breve durata o modesta entità, integra il reato, potendo la brevità dell'allontanamento influire solo sulla riduzione della pena.

Un dipendente di un'azienda sanitaria era stato condannato per il reato di esercizio abusivo della professione di avvocato. Il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non essersi mai qualificato come avvocato nei giudizi, ma di aver agito come rappresentante legale dell'ente pubblico ai sensi dell'articolo 417-bis del codice di procedura civile. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato, poiché i giudici di merito non avevano valutato correttamente i documenti difensivi. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo e hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione e chiedeva il riconoscimento del vizio totale di mente anziché parziale. I giudici hanno respinto le richieste evidenziando che la recidiva specifica e i periodi di sospensione del processo hanno prolungato i tempi di prescrizione. Inoltre, la perizia medica ha confermato solo la parziale incapacità del soggetto. Di conseguenza, la condanna precedente resta valida e l'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo del termine di prescrizione deve includere i periodi di sospensione verificatisi durante il processo di primo grado. Di conseguenza, la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della decisione di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre di far valere l'eventuale prescrizione maturata successivamente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace aveva condannato L'Imputato per il reato di minaccia. La difesa ha impugnato la decisione denunciando gravi violazioni procedurali, tra cui il mancato esame dell'imputato e il diniego di rinvio per legittimo impedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che i motivi non erano inammissibili. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato, maturata addirittura prima della sentenza di primo grado, calcolando anche i periodi di sospensione. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna, sancendo che la prescrizione del reato cancella ogni accusa quando il decorso del tempo impedisce la prosecuzione del processo in assenza di ricorsi manifestamente infondati.

Il Giudice di Pace ha condannato L'Imputato per i reati di lesioni e minaccia. La difesa ha proposto ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la Suprema Corte non può rivalutare le prove o i fatti già decisi nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la prescrizione non si è compiuta a causa di una sospensione di 119 giorni prevista dalla legge. Di conseguenza, L'Imputato ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il possesso ingiustificato di un machete. Egli ha proposto ricorso in Cassazione contestando la natura offensiva dell'oggetto e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno chiarito che il termine è rimasto sospeso per l'intera durata del rinvio dell'udienza ottenuto a causa dell'adesione del difensore all'astensione collettiva della categoria. Tale astensione non costituisce un legittimo impedimento, determinando così la sospensione del decorso del tempo per tutto il periodo del rinvio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo accusato di aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione nel marzo 2013. La difesa sosteneva che fosse ormai maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno calcolato che il termine di prescrizione di sette anni e sei mesi, tenendo conto di sospensioni processuali per un totale di 508 giorni, scadeva il 28 gennaio 2022. Poiché la sentenza d'appello impugnata risaliva al 24 gennaio 2022, il reato non era ancora estinto al momento della decisione di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, condannati nei precedenti gradi di giudizio per lesioni personali e minacce aggravate, ricorrono in Cassazione lamentando la prescrizione del reato. La difesa contesta il calcolo dei periodi di sospensione del processo legati ai rinvii delle udienze. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici stabiliscono che il legittimo impedimento del difensore determina l'arresto immediato dell'udienza e la sospensione della prescrizione, prima ancora che il giudice possa esercitare i suoi poteri ordinari, come l'accompagnamento dei testimoni assenti. Viene inoltre respinta la tesi della legittima difesa, poiché i fatti dimostrano un'aggressione unilaterale condotta anche con l'uso di un bastone. I ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di atti persecutori. L'imputato lamentava l'avvenuta prescrizione del reato e l'eccessività della pena inflitta, contestando anche il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che il calcolo della prescrizione doveva considerare i periodi di sospensione dovuti a impedimenti e rinvii, spostando la scadenza oltre la data della sentenza di appello. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un proprietario condannato per abuso edilizio in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il ricorrente lamentava una carenza di motivazione della sentenza d'appello e sosteneva che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici di legittimità hanno invece rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi. Inoltre, la Cassazione ha respinto la tesi sulla prescrizione, calcolando correttamente i vari periodi di sospensione del termine (tra cui quelli legati alla pandemia da Covid-19), che spostavano la scadenza oltre la data dell'udienza. Di conseguenza, il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a due mesi di arresto per la violazione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 1, D.Lgs. 159/2011). Il ricorrente contestava la propria identificazione e sosteneva che il reato fosse prescritto prima della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'identificazione era supportata dalle prove testimoniali delle forze dell'ordine e che il calcolo della prescrizione doveva tenere conto dei periodi di sospensione dovuti all'astensione dalle udienze del difensore. Di conseguenza, la prescrizione è maturata solo dopo la sentenza d'appello e non può essere rilevata a causa dell'inammissibilità del ricorso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Amministratore di Fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta, documentale e distrattiva. Egli ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei reati e contestando la propria qualifica di amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione non era maturata a causa di diversi periodi di sospensione dovuti ad astensioni degli avvocati e rinvii richiesti dalla difesa. Inoltre, la contestazione sulla qualifica di amministratore di fatto è stata ritenuta generica e ripetitiva di questioni già risolte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Esercente, confermando la condanna per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'imputato deteneva nel proprio esercizio commerciale carni pericolose che avrebbero potuto causare gravi polmoniti ai consumatori. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità del pericolo per la salute pubblica e dei precedenti specifici del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione è rimasto validamente sospeso durante il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa per l'emergenza sanitaria. Di conseguenza, L'Esercente perde il ricorso, la condanna a otto mesi di reclusione diventa definitiva e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Proprietari di un immobile, condannati per lavori abusivi a due mesi di arresto e 6.000 euro di ammenda, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse estinto per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la prescrizione dell'abuso edilizio non era maturata poiché il termine di cinque anni era rimasto sospeso, come previsto dalla legge, tra la data fissata per il deposito della sentenza di primo grado e la pronuncia del dispositivo in appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione di un reato contravvenzionale legato alla violazione delle misure di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati commessi dopo il primo agosto 2017, opera la sospensione della prescrizione durante i tempi di deposito della sentenza di condanna, fino a un massimo di un anno e sei mesi per grado. Di conseguenza, il termine non era decorso al momento della pronuncia d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di truffa, falso e accesso abusivo a sistema informatico. La difesa lamentava una errata valutazione delle prove, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la Corte ha confermato che la prescrizione non era maturata, calcolando correttamente i periodi di sospensione previsti dalla legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo accusato di furto in ufficio pubblico. L'imputato aveva sottratto il portafoglio dalla borsa di una dipendente comunale all'interno del suo ufficio. La difesa contestava la procedibilità del reato e l'applicazione della recidiva, sostenendo inoltre l'avvenuta prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il furto in ufficio pubblico è procedibile d'ufficio anche se l'oggetto sottratto è di proprietà privata e non ha legami con le funzioni dell'ufficio. La decisione ribadisce che la tutela si estende alla fiducia riposta nella sicurezza dei luoghi pubblici. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza di condanna per un reato di truffa commesso nel 2017, sostenendo che il reato fosse ormai prescritto. Il Ricorrente basava la sua tesi sull'abrogazione retroattiva della "legge Orlando", che aveva introdotto la sospensione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la sospensione della prescrizione reato di truffa prevista dalla "legge Orlando" si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza della legge (agosto 2017 - dicembre 2019). Questa interpretazione è stata confermata dalle Sezioni Unite e dalla Corte Costituzionale. Pertanto, il reato non era prescritto e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.