Art. 159 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali aggravate a carico di un soggetto che aveva utilizzato un coltello da cucina durante un'aggressione. La Suprema Corte ha ribadito che tale oggetto, pur essendo di uso comune, rientra nella nozione giuridica di arma impropria. Inoltre, il ricorso è stato rigettato in merito alla presunta prescrizione del reato, poiché i periodi di sospensione dovuti a rinvii richiesti dalla difesa e all'astensione forense hanno legittimamente prorogato i termini di estinzione dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico e tentata truffa a carico di un privato, dichiarando inammissibile il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. Il ricorrente aveva erroneamente calcolato i termini, omettendo di considerare i periodi di sospensione dovuti all'astensione dei difensori dalle udienze e all'emergenza pandemica da Covid-19. La Suprema Corte ha ribadito che tali intervalli temporali devono essere sommati al termine ordinario, rendendo infondata la tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsificazione di monete, rigettando l'eccezione di **prescrizione del reato** sollevata dalla difesa. Il ricorrente sosteneva che l'astensione del difensore non dovesse sospendere i termini poiché i testimoni erano assenti all'udienza. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'assenza dei testi non impedisce la sospensione della prescrizione in caso di sciopero degli avvocati, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione. Il ricorrente invocava l'omessa dichiarazione di prescrizione, ma la Suprema Corte ha rilevato che la richiesta si basava su una diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di sospensioni processuali per oltre un anno ha impedito il maturare dei termini prescrizionali, confermando la validità della condanna precedente.

La Suprema Corte ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto coinvolto in una compravendita immobiliare. Il venditore aveva stipulato un preliminare di vendita nascondendo l'esistenza di gravami sull'immobile, consegnando una finta polizza fideiussoria e dissimulando il proprio stato di insolvenza. La difesa ha tentato di far valere l'intervenuta prescrizione e l'assenza di artifizi e raggiri. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il termine prescrizionale era stato regolarmente sospeso a causa dei rinvii richiesti dalla difesa, inclusa l'adesione a uno sciopero degli avvocati. Le condotte ingannevoli accertate integrano pienamente gli elementi del raggiro, rendendo inammissibile l'impugnazione e determinando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un conducente per il rifiuto di sottoporsi all'accertamento del tasso alcolemico. Il ricorrente invocava la prescrizione del reato e la sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative previste dalla Riforma Cartabia. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, chiarendo che per i reati commessi nel 2020 si applicano le nuove regole sulla sospensione della prescrizione. Inoltre, la sostituzione della pena detentiva è stata negata legittimamente a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato, che evidenziavano un elevato rischio di recidiva. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nel valutare la meritevolezza dei benefici sanzionatori in base alla personalità del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato riguardante il calcolo della prescrizione del reato. Il ricorrente sosteneva che alcuni periodi di sospensione non dovessero essere conteggiati, nonostante tali pause fossero state richieste proprio dalla sua difesa durante il processo di merito. La Suprema Corte ha rilevato la manifesta infondatezza del ricorso, sottolineando la mancanza di un confronto critico con la sentenza d'appello e confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che riteneva il reato solo tentato a causa della presenza di sistemi di videosorveglianza. I giudici hanno chiarito che la sorveglianza elettronica non impedisce la consumazione del delitto se l'autore ha avuto la disponibilità della refurtiva per un tempo apprezzabile. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, precludendo così la possibilità di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati in appello per truffa, i quali hanno presentato ricorso eccependo l'estinzione dell'illecito. Il fulcro della controversia riguardava il calcolo esatto dei termini per la prescrizione del reato di truffa, considerando i periodi di sospensione dovuti a impedimenti dell'imputato. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di legge era già spirato prima della decisione di secondo grado o, in ogni caso, durante il giudizio di legittimità. Poiché il ricorso non era inammissibile e non emergevano prove evidenti per un'assoluzione nel merito, i giudici hanno dichiarato l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La decisione ribadisce l'importanza del computo rigoroso del tempo nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per porto abusivo di armi od oggetti atti ad offendere. Il fulcro della controversia riguardava l'applicazione della sospensione dei termini introdotta dalla Legge Orlando. Nonostante la condanna in appello, la Suprema Corte ha rilevato che la prescrizione del reato era maturata prima che potesse attivarsi il meccanismo di sospensione previsto tra i vari gradi di giudizio. Poiché il termine prescrizionale si è compiuto il 31 dicembre 2023, ovvero prima della scadenza per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado, la sospensione non ha mai operato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia a carico di due imputati, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno rilevato che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, non è ammessa la censura per vizio di motivazione in sede di legittimità. Inoltre, la tesi difensiva sulla prescrizione è stata respinta poiché il termine era rimasto sospeso a causa di un legittimo impedimento dell'imputato. L'inammissibilità del ricorso ha precluso ogni ulteriore valutazione sul merito, determinando la formazione del giudicato sostanziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di minacce. Il ricorrente aveva contestato la sospensione dei termini di prescrizione e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha rilevato un difetto di interesse riguardo alla prescrizione, poiché il reato non sarebbe comunque scaduto. Inoltre, ha ribadito che per le sentenze del Giudice di Pace non è ammesso il ricorso per illogicità della motivazione, portando alla condanna del ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro la sentenza che aveva riconosciuto la prescrizione del reato per alcuni imputati. Il ricorrente sosteneva che il termine di prescrizione dovesse essere sospeso a causa dell'astensione dei difensori dalle udienze. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il rinvio dell'udienza era stato disposto dal giudice per ragioni organizzative dell'ufficio giudiziario. In presenza di due motivi di rinvio concorrenti, prevale quello riferibile al giudice, impedendo così la sospensione dei termini prescrizionali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si era allontanato dai domiciliari. I giudici hanno stabilito che l'eventuale assoluzione per il reato originario che aveva determinato la misura cautelare non elimina la responsabilità penale per la fuga. Inoltre, è stata confermata la sospensione della prescrizione durante il rinvio dell'udienza concesso per valutare riti alternativi, rigettando altresì l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'intensità del dolo dimostrata dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale, confermando la corretta applicazione della disciplina sulla prescrizione del reato. La sentenza chiarisce che per i fatti commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Legge Orlando, non abrogata retroattivamente dalle riforme successive. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice di merito può legittimamente negare la sospensione condizionale della pena basandosi su procedimenti penali pendenti, in quanto indicativi della capacità a delinquere del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente e rifiuto di accertamenti alcolemici. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di appello. Tuttavia, la Corte ha chiarito che per i fatti commessi nel 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando. Tale disciplina non è stata abrogata retroattivamente dalle riforme successive, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'applicazione delle pene sostitutive per un imputato con precedenti penali specifici. La decisione ribadisce che il giudice non è obbligato ad attivare il meccanismo bifasico previsto dall'art. 545-bis c.p.p. qualora emerga un giudizio prognostico negativo sulla personalità del condannato. Se le sanzioni alternative sono ritenute inidonee alla rieducazione o alla prevenzione di nuovi reati, il giudice può legittimamente negare il beneficio senza ulteriori accertamenti patrimoniali o udienze dedicate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una condanna penale. Il ricorrente invocava la prescrizione del reato, ma i giudici hanno rilevato che il calcolo ignorava i periodi di sospensione introdotti dalla Riforma Orlando. L'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale, precludendo la possibilità di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. La responsabilità è stata confermata sulla base di testimonianze e perizie grafologiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per guida in stato di ebbrezza, confermando che la prescrizione del reato resta soggetta alla disciplina di sospensione introdotta dalla Legge Orlando per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019. La decisione ribadisce il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui le modifiche della Riforma Cartabia non cancellano retroattivamente le sospensioni maturate sotto la normativa precedente, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che aveva presentato un ricorso basato su motivi generici e sulla presunta prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le medesime doglianze dell'appello senza contestare puntualmente la sentenza impugnata. Inoltre, il calcolo della prescrizione deve tenere conto dei periodi di sospensione del procedimento; l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare eventuali prescrizioni maturate dopo la sentenza di secondo grado.