Art. 1453 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione affronta un caso di risoluzione contratto preliminare per un immobile da costruire. I promissari acquirenti avevano citato in giudizio il venditore per inadempimento. Durante la causa, il venditore ha venduto l'immobile a un terzo. La Cassazione ha stabilito che questa vendita costituisce un inadempimento grave e definitivo, tale da giustificare di per sé la risoluzione del contratto. Anche se avvenuta dopo l'inizio della causa, l'alienazione a terzi ha reso impossibile l'adempimento del preliminare, confermando la condanna del venditore al risarcimento dei danni e respingendo il suo ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rilascio di un immobile concesso in comodato per finalità abitative familiari. Il venir meno della convivenza del nucleo familiare e l'utilizzo dei locali come sede legale di imprese hanno snaturato la finalità del contratto. Sebbene la risoluzione per inadempimento non sia il rimedio tecnico per i contratti gratuiti, la cessazione del vincolo di destinazione d'uso ai sensi dell'art. 1809 c.c. legittima la richiesta di restituzione immediata avanzata dai comproprietari.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia originata da un contratto preliminare di locazione per un immobile ad uso sanitario. I promissari conduttori lamentavano l'inadempimento del locatore per la mancata ultimazione dei lavori e il mancato cambio di destinazione d'uso. La Corte d'Appello aveva dichiarato la risoluzione per mutuo dissenso, escludendo la responsabilità personale del legale rappresentante della società locatrice. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso principale, ribadendo che la legittimazione passiva è rilevabile d'ufficio e che le domande non riproposte correttamente in appello si intendono rinunciate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU leasing grava sull'utilizzatore del bene fino alla sua effettiva riconsegna. La semplice proposizione di una domanda giudiziale di risoluzione per inadempimento non sposta la soggettività passiva in capo alla società proprietaria. Inoltre, la firma a stampa sull'avviso di accertamento è considerata legittima se supportata da un provvedimento dirigenziale autorizzativo, garantendo la validità dell'atto impositivo emesso dal Comune.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di due investitori in merito alla gestione di contratti di investimento relativi a obbligazioni argentine. Il cuore della controversia riguarda la possibilità di risolvere i singoli ordini di acquisto per inadempimento degli obblighi informativi della banca, indipendentemente dalla validità del contratto quadro. La Suprema Corte ha stabilito che i singoli ordini hanno natura negoziale autonoma e possono essere risolti se l'inadempimento è di non scarsa importanza. Inoltre, è stato chiarito che la qualifica di operatore qualificato non deriva automaticamente dall'essere dipendenti bancari, ma richiede un accertamento rigoroso sulle funzioni effettivamente svolte dall'investitore.

La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato rispetto di una data in una proposta d'acquisto non implica automaticamente la risoluzione del contratto se non viene provato il termine essenziale. Nel caso di specie, due promissari acquirenti chiedevano la restituzione del deposito cauzionale per il ritardo nella stipula del preliminare e l'avvio del cantiere. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la semplice indicazione di una data non rende il termine perentorio senza una chiara volontà delle parti in tal senso.

La Corte di Cassazione ha esaminato la validità del preliminare di preliminare in una compravendita immobiliare. Una promissaria acquirente aveva versato una caparra confirmatoria a seguito di una proposta d'acquisto accettata, ma si era poi rifiutata di firmare il contratto preliminare successivo. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimo il recesso del venditore, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Il giudice deve infatti accertare l'esistenza di un interesse meritevole delle parti alla formazione progressiva del contratto, specialmente se il primo accordo contiene già tutti gli elementi essenziali della vendita.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società conduttrice che contestava la risoluzione di un contratto di locazione commerciale per morosità, sostenendo che i locatori fossero inadempienti per il mancato ottenimento del certificato di prevenzione incendi e di agibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in una locazione commerciale, l'onere di ottenere i titoli amministrativi necessari per l'attività d'impresa ricade sul conduttore, a meno che il locatore non abbia assunto espressamente tale obbligo nel contratto o l'immobile sia strutturalmente inidoneo a ottenerli.

Una società farmaceutica ha contestato la validità di un precetto di pagamento basato su una sentenza parzialmente cassata dalla Suprema Corte. Il nucleo della disputa riguarda se la riforma parziale di una decisione travolga l'intero titolo esecutivo o se le parti non toccate dal rinvio conservino efficacia. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sull'effetto espansivo della cassazione, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro sulla stabilità del titolo esecutivo in caso di annullamento parziale.

La Corte di Cassazione ha confermato il trasferimento di un immobile tramite esecuzione specifica in favore dei promissari acquirenti, nonostante le contestazioni della società venditrice. Quest'ultima lamentava presunti abusi edilizi realizzati dagli acquirenti e il mancato pagamento di lavori extra-capitolato. I giudici hanno stabilito che le difformità costruttive non impediscono il trasferimento coattivo se il titolo edilizio esiste ed è citato nell'atto. Inoltre, la richiesta di pagamento per lavori aggiuntivi è stata respinta poiché non supportata da prova scritta o da elementi probatori certi, confermando la validità del trasferimento subordinato al solo saldo del prezzo pattuito.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante la fornitura di arredi per un locale commerciale, focalizzandosi sulla distinzione tra vendita e appalto. Il caso nasce dal mancato pagamento di una fornitura, contestata dai committenti per presunti vizi e ritardi. I giudici di merito hanno qualificato il rapporto come vendita, data la prevalenza dei beni forniti rispetto al lavoro di montaggio, rigettando la richiesta di risoluzione per scarsa importanza dei difetti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società poiché già cancellata dal registro delle imprese al momento del conferimento della procura. Per il ricorrente persona fisica, che aveva agito in nome della società prima della sua costituzione, il ricorso è stato rigettato per difetto di autosufficienza e carenza di legittimazione sui danni spettanti esclusivamente alla società.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto preliminare riguardante una vendita di cosa altrui. Il promittente venditore, nonostante l'obbligo di acquisire la proprietà per trasferirla ai promissari acquirenti, aveva alienato l'immobile a terzi. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto alla risoluzione e al risarcimento spetta anche al compratore consapevole dell'altruità del bene, qualora scada il termine per l'acquisto della titolarità o il venditore renda impossibile l'adempimento vendendo il bene a soggetti estranei.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare a causa del mancato avveramento di una condizione risolutiva legata al rilascio del permesso di costruire. I giudici hanno stabilito che, in assenza di patti specifici, l'ottenimento del titolo edilizio non grava esclusivamente sul venditore. Poiché la condizione era di natura causale e non dipendeva da un inadempimento colpevole, gli acquirenti hanno ottenuto solo la restituzione del prezzo versato, perdendo il diritto al doppio della caparra e al risarcimento dei danni.

Una società agricola è stata condannata per aver consegnato semi di uva bianca da tavola invece della varietà di uva rossa da vino richiesta dall'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che tale errore integra la fattispecie di Aliud pro alio, rendendo inapplicabili i termini brevi di decadenza e prescrizione previsti per i vizi della cosa venduta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava valutazioni di merito già confermate in appello e per la corretta qualificazione giuridica dell'inadempimento come risoluzione contrattuale ordinaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione per inadempimento di un contratto di compravendita immobiliare con riserva di proprietà. La disputa riguardava il mancato pagamento di numerose rate garantite da cambiali. Il punto centrale della decisione risiede nel calcolo degli interessi: in assenza di un accordo scritto, si applica esclusivamente il tasso legale. Il giudice di rinvio ha correttamente ricalcolato il debito residuo e, accertata la gravità dell'inadempimento superiore all'ottava parte del prezzo, ha disposto lo scioglimento del contratto e la restituzione del bene.

Una società ha citato in giudizio uno studio professionale per ottenere la risoluzione di un contratto di formazione e la restituzione di somme versate, a causa della mancata esecuzione dei corsi. Il convenuto, costituendosi solo alla prima udienza, ha sollevato un'eccezione di inadempimento, sostenendo che la società non avesse fornito i locali necessari. I giudici di merito avevano accolto tale difesa, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Corte ha stabilito che l'eccezione di inadempimento è un'eccezione in senso stretto e, se proposta oltre i termini della comparsa di risposta, è inammissibile per decadenza, impedendo così l'inversione dell'onere della prova a danno dell'attore.

Una Società di Costruzioni ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato le proprie domande risarcitorie e la natura delle riserve iscritte nel registro di contabilità di un appalto pubblico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista percettiva e non in una valutazione giuridica o interpretativa degli atti processuali.

Una società acquirente di un'azienda ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento della venditrice, invocando il dolo omissivo per la mancata comunicazione di ingenti debiti tributari. Nonostante le garanzie contrattuali sull'assenza di pendenze fiscali, la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. Il dolo omissivo non si configura con il semplice silenzio, ma richiede una condotta maliziosa volta all'inganno, esclusa nel caso di specie poiché l'acquirente aveva rinunciato a visionare i certificati di regolarità fiscale al momento del rogito.

Un investitore ha agito contro un istituto di credito per la violazione degli obblighi informativi relativi all'acquisto di obbligazioni estere avvenuto nel 1998. La Corte d'Appello aveva inizialmente rigettato la domanda, ritenendo non applicabile il Testo Unico della Finanza (TUF) per ragioni temporali. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, stabilendo che già la normativa precedente (D.Lgs. 415/1996 e Regolamento Consob 10943/1997) imponeva rigorosi doveri di informazione e adeguatezza. La Suprema Corte ha chiarito che spetta alla banca l'onere di provare l'esatto adempimento di tali doveri, indipendentemente dal profilo di rischio o dall'esperienza dell'investitore.

La controversia trae origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare, risolto in sede di merito per grave inadempimento dei promissari acquirenti. Dopo una complessa vicenda giudiziaria che ha visto anche una precedente cassazione con rinvio, le parti hanno raggiunto una composizione bonaria della lite. In sede di legittimità, è stata presentata una formale rinuncia al ricorso sottoscritta da entrambi i difensori e dalle parti. La Suprema Corte, preso atto dell'accordo, ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza alcuna statuizione sulle spese legali.