Art. 1453 Codice Civile — Anno 2023

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce un punto cruciale in materia di opponibilità al fallimento. Il caso riguarda un complesso accordo immobiliare, formalizzato come una vendita ma in realtà una permuta. La Corte ha stabilito che la domanda di risoluzione del contratto di permuta e di restituzione dell'immobile è improcedibile se l'atto, documentato solo da scritture private, non è stato trascritto nei registri immobiliari prima della dichiarazione di fallimento. La trascrizione si conferma un requisito fondamentale per rendere un diritto reale immobiliare opponibile alla massa dei creditori.

Una società fornitrice ha contestato la risoluzione di una convenzione quadro per inadempimento, sostenendo che il contratto fosse già scaduto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la durata della convenzione si estende fino al completamento dei singoli contratti attuativi. L'omessa prestazione di una cauzione integrativa ha legittimato l'ente appaltante ad avvalersi della clausola risolutiva espressa, confermando la validità della risoluzione del contratto.

Una disputa su fatture insolute ha portato la Corte di Cassazione a stabilire un principio cruciale sulla qualificazione del contratto: il comportamento effettivo delle parti prevale sul nome dato all'accordo. La sentenza ha inoltre affermato il diritto del creditore, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, di modificare la propria domanda chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte ha cassato la decisione precedente per motivazione apparente, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un architetto richiede il pagamento per un progetto edilizio, ma i committenti si oppongono sostenendo l'impossibilità di realizzarlo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 32879/2023, ha stabilito che se il progetto si arena per l'inerzia del cliente, il professionista ha comunque diritto al compenso. La decisione chiarisce l'onere della prova nel contratto d'opera, attribuendolo al committente che deve dimostrare l'inadempimento del professionista.

Una parte non inadempiente in un contratto preliminare non può chiedere sia il doppio della caparra confirmatoria sia il risarcimento di danni ulteriori. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32727/2023, ha chiarito che la richiesta di un danno superiore all'importo della caparra qualifica l'azione come domanda di risoluzione del contratto, che richiede la prova del danno subito, e non come semplice esercizio del diritto di recesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che aveva acquistato un'azienda per la somministrazione di alimenti e bevande, chiedendo la risoluzione del contratto per i vizi dell'immobile in cui si svolgeva l'attività. La Corte ha stabilito che, essendo il contratto di locazione dell'immobile stipulato separatamente tra l'acquirente e un terzo proprietario, il venditore dell'azienda (cedente) non può essere ritenuto responsabile per l'inidoneità o i vizi dei locali. Questa decisione chiarisce la distinzione tra il contratto di cessione d'azienda e il contratto di locazione ad esso collegato, confermando che i vizi dell'immobile non possono essere imputati al cedente dell'azienda se non è anche il locatore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, promissaria acquirente, in una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente interpretato il contratto escludendo un inadempimento dei promittenti venditori riguardo alla rimozione di pesi e servitù. È stato inoltre ritenuto legittimo il diritto dei venditori di trattenere tutte le somme ricevute, e non solo la caparra, in virtù di una specifica clausola contrattuale, a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha chiarito che la parte non inadempiente può esercitare il recesso per inadempimento e trattenere la caparra confirmatoria senza dover provare il danno subito. La caparra funge da liquidazione forfettaria e predeterminata del danno, differenziando il recesso dalla risoluzione giudiziale del contratto, che invece richiede la prova del pregiudizio.

Un professionista si è visto negare l'ammissione al passivo fallimentare di un proprio credito per effetto della compensazione fallimentare con un controcredito della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il controcredito, derivante dalla restituzione di una caparra per un affare immobiliare non concluso, era stato correttamente individuato dal tribunale. La Corte ha inoltre ribadito l'impossibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Una società committente chiedeva la risoluzione del contratto di fornitura di un macchinario per grave inadempimento della società appaltatrice. La Corte d'Appello, pur riconoscendo difetti e ritardi, negava la risoluzione ritenendo l'inadempimento di 'scarsa importanza'. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza per motivazione insanabilmente contraddittoria, affermando che non si può da un lato descrivere un inadempimento significativo e dall'altro minimizzarne la gravità senza un nesso logico. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

Una società di gestione alberghiera chiedeva la risoluzione del contratto di locazione per inadempimento del locatore, lamentando vizi dell'immobile e un certificato di agibilità parziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'inadempimento del locatore non era sufficientemente grave da giustificare la risoluzione, poiché i difetti erano rimediabili e non c'era un nesso causale tra questi e le difficoltà economiche del conduttore, il quale aveva autonomamente deciso di cessare l'attività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31434/2023, ha negato la possibilità di usucapione immobile ai venditori che, dopo aver ceduto la proprietà a una società, erano rimasti ad abitarvi. La Corte ha stabilito che la loro permanenza costituiva una mera detenzione, non un possesso utile ai fini dell'usucapione, a causa di un accordo scritto in cui si impegnavano a rilasciare i locali. Questa decisione chiarisce la fondamentale differenza tra possesso e detenzione nel contesto di una compravendita immobiliare.

Un promissario acquirente, di fronte all'inadempimento dei venditori, modifica in appello la sua richiesta da esecuzione del contratto a risoluzione. La Cassazione conferma la legittimità di questo mutamento domanda, chiarendo che è ammissibile se fondato sugli stessi fatti. La sentenza sottolinea come la facoltà di scegliere tra adempimento e risoluzione sia un diritto della parte adempiente, esercitabile anche in secondo grado per tutelare al meglio i propri interessi.

Una committente si è rivolta alla Cassazione, sostenendo di non dover pagare il saldo lavori a un'appaltatrice a causa della risoluzione del contratto per colpa di quest'ultima e sollevando un'eccezione di inadempimento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di risoluzione è logicamente incompatibile con l'eccezione di inadempimento. Di conseguenza, la committente è tenuta a pagare i lavori già eseguiti, non a titolo di corrispettivo contrattuale, ma come obbligo restitutorio.

Un'impresa costruttrice e un direttore dei lavori sono stati condannati in solido per gravi vizi di un immobile. L'impresa ha impugnato la sentenza, sostenendo una maggiore colpa del direttore e che il condominio avesse aggravato il danno per la sua inerzia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, in assenza di una specifica azione di regresso, il giudice non può ripartire la responsabilità interna tra i corresponsabili. Ha inoltre stabilito che il danneggiato non è tenuto a compiere attività straordinarie per mitigare il danno, confermando così la piena responsabilità del direttore lavori e del costruttore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva qualificato un accordo tra committente e appaltatore come transazione novativa, estinguendo il contratto d'appalto originario. Il motivo della cassazione risiede nella totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito, il quale non ha spiegato le ragioni giuridiche che lo hanno portato a tale qualificazione, omettendo di analizzare la volontà delle parti e la reale natura dell'accordo. La Suprema Corte ribadisce che la qualificazione di un contratto come transazione novativa richiede un'argomentazione chiara e comprensibile.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che l'inquilino che causa la risoluzione anticipata del contratto per inadempimento è tenuto al risarcimento danno locazione. Tale risarcimento è pari ai canoni che il proprietario avrebbe percepito fino alla naturale scadenza del contratto, anche se l'immobile è stato riconsegnato. La semplice accettazione delle chiavi da parte del locatore non estingue il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di pagamento di una clausola penale appalto, avanzata nel corso di una causa già avviata per il risarcimento dei danni da inadempimento, non costituisce una domanda nuova (mutatio libelli) ma una semplice modifica della domanda originaria (emendatio libelli). Il caso riguardava un condominio che, dopo aver citato in giudizio un'impresa edile per la mancata ultimazione dei lavori, aveva successivamente specificato la propria richiesta includendo la penale per il ritardo. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'impresa, chiarendo che entrambe le richieste derivano dalla stessa violazione contrattuale e non alterano l'oggetto del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un contratto di appalto, se l'opera non è stata ultimata, si applicano le norme generali sulla risoluzione per inadempimento (art. 1453 c.c.) e non quelle speciali previste per i vizi e le difformità dell'opera completata (artt. 1667-1668 c.c.). Il caso riguardava la ristrutturazione di un immobile, non completata dall'impresa appaltatrice, che aveva portato i committenti a chiedere la risoluzione del contratto. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la normativa speciale, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che l'inadempimento derivante dalla mancata ultimazione dei lavori va valutato secondo i principi generali.