Art. 1453 Codice Civile — Anno 2026

Un locatore avvia uno sfratto per morosità poiché l'inquilino ha sospeso parzialmente i pagamenti. L'inquilino giustifica l'autoriduzione del canone di locazione citando un guasto all'ascensore condominiale non riparato e versa una piccola somma in corso di causa per ridurre il debito sotto una mensilità. La Corte d'Appello dichiara risolto il contratto e ordina il rilascio del bene. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'autoriduzione del canone di locazione è illegittima e il saldo parziale successivo non cancella la gravità dell'inadempimento originario. Il pagamento tardivo non impedisce la risoluzione del contratto, poiché la legge vieta di adempiere dopo la domanda giudiziale. L'inquilino deve quindi restituire l'immobile e pagare i debiti arretrati.

L'Acquirente ha stipulato un contratto preliminare per un immobile con la Società Venditrice. Di fronte all'inadempimento della vendita, l'Acquirente ha agito in giudizio chiedendo in via principale l'esecuzione del contratto e, in via subordinata, la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Nel processo è intervenuto un Terzo promissario acquirente. La Corte d'Appello ha ignorato la domanda subordinata dell'Acquirente e ha disposto la compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Acquirente. I giudici di legittimità hanno stabilito che la richiesta di restituzione del doppio della caparra confirmatoria equivale implicitamente all'esercizio del diritto di recesso, imponendo al giudice di pronunciarsi. Inoltre, la compensazione delle spese richiede specifiche e gravi ragioni motivate. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la decisione di una pubblica amministrazione locale che aveva disposto la Risoluzione del contratto d'appalto per grave ritardo nell'esecuzione dei lavori pubblici. Dopo che i giudici di merito hanno confermato la legittimità dello scioglimento contrattuale, l'impresa si è rivolta alla Corte di Cassazione chiedendo l'annullamento della sentenza. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I motivi presentati si limitavano infatti a critiche generiche e astratte, senza contestare specificamente le motivazioni giuridiche della decisione impugnata e richiedendo un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L'Impresa è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Notaio stipula un atto di compravendita immobiliare dichiarando di allegare l'attestato di prestazione energetica. Il documento non risulta presente al momento del rogito e viene redatto solo in una data successiva. In seguito, il professionista esegue una rettifica atto notarile unilateralmente per allegare il certificato aggiornato. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità disciplinare del professionista e la relativa sanzione pecuniaria. La rettifica atto notarile è consentita soltanto per correggere errori materiali legati a dati che esistevano già al momento del rogito. Un documento creato dopo la stipula non può essere inserito con una semplice correzione del notaio. Di conseguenza, la falsa rettifica costituisce un atto vietato dalla legge e comporta una sanzione professionale.

Una società utilizzatrice fallita ha contestato la penale applicata dall'istituto concedente dopo la risoluzione di un contratto di finanziamento immobiliare. La penale garantiva alla banca l'intero guadagno contrattuale senza detrarre adeguatamente il valore residuo dell'immobile restituito. La controversia affronta il tema di leasing traslativo e clausola penale per i contratti risolti prima delle riforme del 2017. La Corte di Cassazione ha analizzato il contrasto tra il risarcimento dell'interesse positivo e il potere di riduzione ad equità previsto dall'articolo 1526 del codice civile. Data l'importanza della questione di diritto, i giudici supremi non hanno deciso immediatamente la causa, ma hanno disposto il rinvio alla pubblica udienza per stabilire criteri certi sull'eventuale iniquità del meccanismo sanzionatorio.

Gli eredi di un acquirente di quote societarie hanno chiesto la restituzione degli acconti versati dopo la risoluzione giudiziale del contratto preliminare per inadempimento dei venditori. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il diritto, facendo decorrere il termine decennale dalla prima sentenza del 1994. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la prescrizione restituzione acconto decorre solo dal passaggio in giudicato della sentenza costitutiva di risoluzione, avvenuto nel 2014. Trattandosi di scioglimento giudiziale, la causa del pagamento viene meno solo quando la pronuncia diventa definitiva, rendendo tempestiva la domanda di restituzione avanzata nel 2015. La causa e stata quindi rinviata per una nuova decisione.

Un utente ha citato in giudizio il gestore del servizio idrico per chiedere la riduzione del prezzo del canone e il risarcimento dei danni a causa della fornitura di acqua non potabile erogata per diversi anni. I giudici di merito avevano dichiarato la prescrizione dell'azione, applicando il termine breve di un anno previsto per i vizi della cosa venduta. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'utente. I giudici supremi hanno stabilito che l'erogazione di acqua priva dei requisiti di potabilità costituisce una consegna di bene del tutto diverso, nota come aliud pro alio, o un inesatto adempimento contrattuale. Pertanto, l'azione legale è soggetta alla prescrizione ordinaria decennale e non a quella annuale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al tribunale per un nuovo giudizio.

Un'impresa esecutrice ha citato in giudizio il contraente generale per ottenere il saldo dei lavori relativi alla costruzione di una galleria ferroviaria. Il contraente generale si è opposto richiedendo il risarcimento danni per inadempimento contrattuale a causa di presunti ritardi e difetti dell'opera. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del contraente generale al pagamento delle somme dovute, rigettando integralmente il suo ricorso. I giudici hanno chiarito che richiedere il risarcimento dei danni non implica automaticamente la richiesta di risoluzione del contratto. Inoltre, l'improvviso azzeramento dei prezzi di contabilizzazione già approvati per anni nei singoli stati di avanzamento lavori viola i principi di buona fede e correttezza contrattuale. Il contraente generale risulta soccombente e deve pagare le spese di lite.

La vicenda scaturisce dalla presunta contraffazione di brevetto di una testina per macchine da caffè, azionata da una Società Produttrice contro un Assemblatore e una Società Cliente. Nei gradi precedenti, pur accertando la contraffazione di brevetto e liquidando il danno con il criterio della giusta royalty, i giudici hanno risolto il contratto di fornitura tra le parti per i gravi ritardi accumulati dalla Produttrice nelle riparazioni, condannandola al risarcimento. La Produttrice ha ricorso in Cassazione lamentando l'omessa applicazione della retroversione degli utili e l'errata quantificazione dei danni. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando che il cumulo tra giuste royalties e utili non è ammesso se gli utili sono inferiori al danno già riconosciuto, e che il grave ritardo nelle manutenzioni giustifica pienamente la risoluzione del contratto.

L'Impresa Appaltatrice ha contestato la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento pronunciata dalla Corte d'Appello in favore del Comune. L'impresa lamentava presunte carenze progettuali e la mancata collaborazione dell'ente pubblico. Il Comune contestava invece il ritardo nei lavori e il mancato rispetto degli ordini di servizio da parte della ditta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Impresa Appaltatrice. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impresa ha richiesto una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, resta confermata la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento a carico dell'impresa, con la condanna di quest'ultima al pagamento della penale stabilita e delle spese di giudizio.

Un'azienda committente rescinde un contratto d'appalto pubblico per gravissimi ritardi della ditta appaltatrice nella consegna dei progetti. Successivamente, la ditta appaltatrice viene ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. L'azienda committente presenta domanda di insinuazione allo stato passivo per ottenere il risarcimento danni per inadempimento e le relative penali. Il Tribunale rigetta la richiesta ritenendo necessaria una sentenza definitiva sulla risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che il risarcimento danni per inadempimento può essere chiesto in sede fallimentare anche senza richiedere formale risoluzione contrattuale. Inoltre, il giudice fallimentare deve valutare le prove dell'inadempimento contenute nelle sentenze di primo grado non ancora definitive. Il ricorso viene accolto e la causa rinviata al Tribunale per il riesame.

Un architetto ottiene un decreto ingiuntivo contro la committente per il pagamento dei compensi dedicati alla ristrutturazione di un casale. La committente si oppone chiedendo la risoluzione del contratto per presunto inadempimento del professionista e la restituzione degli acconti. La Corte d'Appello esclude l'inadempimento dell'architetto e qualifica la vicenda come recesso dal contratto d'opera intellettuale da parte della cliente. La Corte di Cassazione conferma tale verdetto, ricordando che il cliente può revocare l'incarico in qualsiasi momento ai sensi dell'articolo 2237 del Codice Civile. Tale decisione obbliga la committente a pagare il compenso per le prestazioni già svolte e a rimborsare le spese sostenute. Il ricorso della committente viene rigettato con condanna alle spese di giudizio.

Un committente ordina la realizzazione di capannoni industriali a un'impresa appaltatrice, ma ostacola l'esecuzione dei lavori richiedendo continue e pretestuose modifiche progettuali. L'appaltatore chiede la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello addebita la colpa al committente, ma liquida il danno cumulando erroneamente caparra, spese e guadagno lordo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del committente sui criteri di calcolo del risarcimento danni appalto. I giudici chiariscono che l'appaltatore ha diritto al solo utile netto perso e non può sommare interesse negativo e positivo, né pretendere la caparra se ha scelto la risoluzione ordinaria. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la corretta rideterminazione del danno.

Il Committente affida la progettazione e la direzione dei lavori di un edificio a una Professionista. L'opera presenta difetti gravissimi nell'isolamento termico, rendendo necessario il totale rifacimento del cappotto. Il Committente agisce in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto per grave inadempimento, la restituzione del compenso e il risarcimento dei danni. La Professionista si difende sostenendo la scarsa importanza dell'errore e richiedendo la risoluzione parziale o la riduzione del compenso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della Professionista. I giudici confermano che l'inidoneità dell'opera allo scopo azzera il diritto al compenso e giustifica lo scioglimento totale del rapporto contrattuale. La Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare tutte le spese legali.

Un promissario acquirente stipula un compromesso per l'acquisto di una villetta e versa cospicui acconti. A causa del rifiuto del promittente venditore di stipulare il rogito per mancanza di documenti urbanistici, l'acquirente agisce in giudizio per ottenere il trasferimento coattivo del bene o la restituzione del denaro. In appello, l'erede dell'acquirente richiede la risoluzione del contratto preliminare e la restituzione degli acconti, ma la corte territoriale dichiara inammissibile la richiesta considerandola una domanda nuova basata su fatti inediti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'erede: la legge consente espressamente di mutare la richiesta di adempimento in richiesta di risoluzione contrattuale durante il processo. Tale facoltà include la restituzione delle somme versate, purché i fatti posti a fondamento della contestazione originaria coincidano con le inadempienze già allegate all'inizio della controversia.

Una dottoressa ha svolto incarichi sanitari formalmente autonomi e a termine per una struttura ospedaliera. I giudici hanno accertato la natura subordinata della prestazione sin dal principio. Tuttavia, la Corte d'Appello ha riconosciuto il risarcimento per le retribuzioni perdute solo fino alla data di deposito del ricorso introduttivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della dipendente, chiarendo che la riqualificazione rapporto di lavoro impone il pagamento degli stipendi dalla messa in mora fino all'effettivo ripristino del rapporto. I giudici di legittimità hanno escluso qualunque limite temporale legato all'avvio della causa.

Una società acquirente ha citato in giudizio il proprio fornitore per ottenere la risoluzione della compravendita di pannelli fotovoltaici e il risarcimento dei danni. I beni risultavano inidonei all'ottenimento degli incentivi statali. L'acquirente invocava la consegna di cosa radicalmente diversa per evitare i termini stringenti di decadenza e prescrizione annuale. Il fornitore ha eccepito l'estinzione del diritto per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha confermato che l'inidoneità a conseguire agevolazioni rientra nella disciplina contrattuale ordinaria e nella garanzia per vizi o mancanza di qualità, soggetta a prescrizione annuale dalla consegna. L'acquirente ha perso la causa con condanna alle spese legali.

Una società appaltatrice chiedeva la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento danni contro una stazione appaltante pubblica, contestando gravi carenze nel progetto esecutivo e ripetute sospensioni dei lavori. L'ente committente eccepiva la colpa dell'impresa e disponeva la decadenza. I giudici hanno escluso l'inadempimento colpevole esclusivo della committente: l'appaltatore, in quanto operatore qualificato, conosceva o doveva conoscere i difetti del progetto prima della stipula e avrebbe dovuto esercitare tempestivamente il recesso normativo. La Suprema Corte ha confermato lo scioglimento per impossibilità oggettiva sopravvenuta derivante dalle contrapposte manifestazioni di volontà. Infine, ha stabilito che la quantificazione economica delle opere parziali già realizzate deve mantenere l'applicazione dell'originario ribasso d'asta, respingendo integralmente il ricorso dell'impresa e confermando il saldo calcolato in secondo grado.

Un fornitore di servizi web ha chiesto il pagamento di prestazioni a un'azienda cliente tramite decreto ingiuntivo. Il cliente si è opposto lamentando il mancato adempimento. I giudici di merito hanno revocato il decreto e condannato il fornitore anche per lite temeraria, ritenendo il suo appello pretestuoso. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del fornitore, annullando la condanna per lite temeraria. La Corte ha chiarito che la semplice infondatezza delle tesi difensive non basta a configurare una condotta abusiva o in mala fede, richiedendosi invece una colpa grave o un evidente abuso dello strumento processuale che in questo caso non erano stati dimostrati.

Una subappaltatrice ha chiesto la risoluzione per inadempimento del contratto e il risarcimento dei danni a seguito della sospensione dei lavori autostradali e del successivo affidamento delle opere a un'altra impresa. L'appaltatrice si era difesa sostenendo che la sospensione era legittima e che la sostituzione rientrava nel diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della subappaltatrice. I giudici hanno chiarito che la cessazione del rapporto, pur senza preavviso scritto, non costituisce un inadempimento grave se il contratto prevede il recesso unilaterale (ius poenitendi). Di conseguenza, la richiesta di risoluzione per inadempimento è stata respinta poiché la subappaltatrice avrebbe dovuto richiedere l'indennizzo per il recesso e non la risoluzione del contratto. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.