Art. 1453 Codice Civile — Anno 2026

I Promissari Acquirenti firmano un contratto preliminare per l'acquisto di terreni. Il Venditore si impegna a eseguire il frazionamento catastale e a gestire le pratiche di trasformazione urbanistica. Ritenendo il Venditore inadempiente, i Promissari Acquirenti rifiutano di stipulare il contratto definitivo e chiedono la restituzione del doppio della caparra confirmatoria. Gli Eredi del Venditore chiedono invece la risoluzione del contratto per colpa degli acquirenti. I giudici di merito e la Corte di Cassazione danno ragione agli Eredi del Venditore: il frazionamento era stato eseguito in tempo e le altre attività non condizionavano la vendita. I Promissari Acquirenti perdono la caparra confirmatoria e vengono condannati anche per abuso del processo per aver insistito in un ricorso infondato.

Una fondazione, nel ruolo di acquirente, stipula un contratto di opzione per l'acquisto di un terreno. Successivamente, si rifiuta di firmare il contratto definitivo, sostenendo che la venditrice non avesse consegnato tutti i documenti catastali entro il termine essenziale pattuito. L'acquirente chiede quindi la restituzione delle somme versate e il pagamento della penale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che il comportamento delle parti, che hanno continuato a trattare anche dopo la scadenza, dimostra una rinuncia tacita ad avvalersi del termine essenziale. Inoltre, le lievi difformità catastali e la mancanza di documenti secondari non impedivano la vendita, accertata regolare dal consulente tecnico. Di conseguenza, il rifiuto di stipulare l'atto da parte dell'acquirente costituisce un grave inadempimento, legittimando la venditrice a trattenere le somme ricevute.

Una storica emittente radiofonica lamentava continue interferenze sulle proprie frequenze causate da un'azienda concorrente. Le parti avevano firmato un accordo di coordinamento tecnico per evitare sovrapposizioni, ma la concorrente lo aveva violato riattivando un impianto con specifiche non consentite. L'emittente ha quindi chiesto la risoluzione per inadempimento dell'accordo e la cessazione delle turbative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società acquirente degli impianti interferenti, confermando che il diritto a chiedere la risoluzione per inadempimento non era prescritto, poiché il termine decorre solo da quando l'inadempimento diventa intollerabile e continuo. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a cessare immediatamente ogni interferenza radiofonica.

Un cittadino firma un contratto preliminare per l'acquisto di una casa da costruire e versa novantamila euro di caparra. La società venditrice non costruisce l'immobile e vende il terreno a un'altra impresa. Il promissario acquirente agisce in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto e l'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita del terreno, tutelando il suo diritto alla restituzione della caparra. La Corte di Cassazione conferma che l'azione revocatoria spetta anche a chi vanta una semplice aspettativa di credito, non richiedendo un debito già scaduto o esigibile al momento dell'atto dannoso. Di conseguenza, la vendita del terreno è dichiarata inefficace nei confronti dell'acquirente, che potrà rivalersi sul bene per recuperare i suoi soldi.

La Venditrice ha stipulato un contratto preliminare di compravendita impegnandosi a cedere la proprietà superficiaria di un immobile. Tuttavia, il terreno su cui sorgeva l'edificio apparteneva a un ente pubblico per via della scadenza della concessione originaria. L'Acquirente ha quindi chiesto la risoluzione del contratto per grave inadempimento della Venditrice, pretendendo la restituzione della caparra e il rimborso delle migliorie apportate all'immobile detenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che chi promette in vendita un bene di cui non è titolare è gravemente inadempiente. Poiché la risoluzione cancella il contratto con effetto retroattivo, l'Acquirente ha diritto al rimborso dei miglioramenti eseguiti come soggetto terzo.

L'Ex Marito ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che ha escluso la simulazione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato tra l'Ex Moglie e una Società Costruttrice. Non avendo impugnato il rigetto della simulazione, l'Ex Marito è stato considerato definitivamente terzo estraneo al contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un terzo estraneo non può far valere la nullità del contratto o chiederne la risoluzione se non dimostra un concreto interesse ad agire, giuridicamente rilevante e non di mero fatto. L'interesse a recuperare un acconto versato per conto dell'acquirente non legittima l'azione di nullità del contratto contro il venditore.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Acquirente contro L'Azienda venditrice, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente. La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare condizionato all'ottenimento di un mutuo. Non essendo stato concesso il finanziamento a causa della natura abusiva dell'immobile, i giudici di merito avevano dichiarato inefficace il contratto, senza però valutare le contestazioni dell'acquirente sulla colpa del venditore e sulla disponibilità a pagare con fondi propri. La Cassazione ha stabilito che la sentenza d'appello che si limita a richiamare acriticamente la decisione di primo grado (motivazione per relationem) senza rispondere ai motivi di gravame è nulla. La causa torna alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Il Promittente Venditore e la Promissaria Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita immobiliare con caparra confirmatoria di 50.000 euro. Scaduto il termine per il rogito, la Società Acquirente non si presenta davanti al notaio, nonostante ripetuti solleciti e una formale convocazione. Il Venditore esercita quindi il recesso dal contratto preliminare trattenendo la caparra. La Società Acquirente contesta la gravità del proprio ritardo, invocando la non essenzialità del termine e l'emergenza pandemica. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della Società Acquirente: anche se il termine non era essenziale, il prolungato silenzio e la mancata presentazione al rogito costituiscono un grave inadempimento. Il Venditore vince definitivamente la causa e ha il diritto di trattenere i 50.000 euro di caparra, oltre al rimborso delle spese legali.

Un'associazione temporanea di imprese riceveva l'appalto per costruire un policlinico universitario. Successivamente, la stazione appaltante deliberava la risoluzione del contratto di appalto per gravi inadempienze dell'impresa. L'appaltatore contestava la decisione, lamentando carenze del progetto, ritardi nella consegna delle aree e nei pagamenti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello rigettavano le domande dell'impresa, ritenendo prevalenti le sue colpe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Curatore del fallimento dell'impresa. I giudici hanno chiarito che non è possibile chiedere una rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme. Inoltre, i documenti presentati tardivamente con la comparsa conclusionale non possono essere presi in considerazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa edile ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto con un Comune per gravi ritardi nei pagamenti e mancata consegna delle aree di cantiere. Il Tribunale ha dichiarato la risoluzione per colpa dell'ente pubblico, liquidando un risarcimento. L'impresa ha però richiesto ulteriori somme per lavori aggiuntivi e spese di custodia tramite il meccanismo delle riserve contrattuali. La Corte d'Appello ha respinto queste richieste, rilevando che la risoluzione del contratto di appalto cancella retroattivamente le regole del contratto, rendendo inapplicabile il sistema delle riserve. La Cassazione ha confermato questo principio: dopo la risoluzione, l'appaltatore può chiedere solo il risarcimento dei danni provati. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul diritto dell'impresa a ottenere la rivalutazione monetaria sul risarcimento già ottenuto, trattandosi di un debito di valore che va adeguato all'inflazione anche d'ufficio.

Un'Azienda Sanitaria ha stipulato un contratto con una Società di Comunicazione per la creazione di un sito web. In primo grado, il Tribunale ha accertato un parziale inadempimento della società. In appello, l'Azienda Sanitaria ha modificato la propria richiesta, domandando la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che la mancata fornitura dei contenuti scientifici da parte dell'Azienda stessa aveva impedito il completamento del sito. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che chi sceglie di chiedere la risoluzione del contratto in secondo grado rinuncia implicitamente alla sentenza di primo grado sull'adempimento. Di conseguenza, l'Azienda Sanitaria perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un consorzio di imprese ha chiesto la risoluzione per inadempimento delle convenzioni stipulate con un Commissario straordinario per la progettazione e costruzione di una tratta ferroviaria, lamentando il mancato avvio dei lavori e richiedendo il risarcimento dei danni. Il Commissario si è difeso eccependo la sopravvenuta mancanza di copertura finanziaria, circostanza che, in base a una specifica clausola contrattuale, limitava il diritto del concessionario al solo rimborso delle spese di progettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di rinvio, rigettando la domanda di risoluzione per colpa della pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una clausola contrattuale chiara che limita le conseguenze della mancanza di copertura finanziaria al solo rimborso delle spese documentate, non è configurabile un inadempimento colpevole del Commissario, escludendo così qualsiasi risarcimento del danno ulteriore.

Un Comune riceve dalla Provincia un finanziamento agevolato per acquistare terreni da destinare all'edilizia popolare. Successivamente, il Comune modifica il piano urbanistico e cambia la destinazione dei terreni a servizi pubblici, restituendo solo la somma capitale ricevuta. La Provincia richiede il pagamento degli interessi per il mancato raggiungimento dell'obiettivo. La Cassazione respinge il ricorso del Comune, confermando che il rapporto costituisce un mutuo di scopo. Poiché il Comune ha cambiato la destinazione d'uso dei terreni per propria scelta discrezionale, si configura un grave inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il contratto si risolve con effetto retroattivo e il Comune deve pagare gli interessi legali maturati dalla data di erogazione dei fondi fino alla loro restituzione.

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società acquista dal Comune due lotti di terreno per realizzare un inceneritore di rifiuti, impegnandosi a iniziare i lavori entro un anno. A causa di ritardi e documenti incompleti imputabili alla società, i lavori non iniziano. Successivamente, il Comune vieta gli inceneritori sul territorio. La società chiede i danni, ma il Comune ottiene la risoluzione del contratto per inadempimento della ditta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. La Suprema Corte conferma che il ritardo colpevole della ditta giustifica la risoluzione per grave inadempimento, escludendo che il successivo divieto comunale costituisca un evento imprevedibile idoneo a liberare l'acquirente dalle sue responsabilità contrattuali.

Un'azienda acquista un natante da un cantiere navale e, dopo oltre cinque anni di utilizzo commerciale per attività di noleggio, richiede il risarcimento dei danni lamentando gravi difetti costruttivi. I giudici di merito qualificano la vicenda come vendita di "Aliud pro alio" (qualcosa al posto di qualcos'altro), escludendo la prescrizione dei termini di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cantiere costruttore. La Suprema Corte chiarisce che non si può parlare di "Aliud pro alio" se il bene è stato utilizzato regolarmente per cinque anni per la sua specifica funzione economico-sociale. Di conseguenza, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

L'Acquirente canadese ha citato in giudizio la Venditrice italiana chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni, sostenendo che una fornitura di funghi porcini fosse stata bloccata alla dogana perché avariata. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché i documenti dimostravano che la merce era stata regolarmente consegnata e rivenduta a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Pur riconoscendo l'applicabilità della Convenzione di Vienna sulla vendita internazionale di merci anziché del codice civile italiano, la Suprema Corte ha chiarito che l'Acquirente non ha fornito alcuna prova del mancato recapito della merce. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione del contratto per inadempimento è stata respinta, confermando che le argomentazioni del Tribunale sulla tardività della denuncia dei vizi erano state espresse solo ad abundantiam.

Il Locatore ha intimato lo sfratto per morosità al Conduttore, che non pagava i canoni da quasi un anno. Il Conduttore si è opposto sollevando l'eccezione di inadempimento per infiltrazioni d'acqua dal tetto. La Corte d'Appello ha dichiarato risolto il contratto per morosità, rilevando che il Conduttore ha contestato i vizi solo dopo aver ricevuto l'atto di sfratto, agendo contrariamente a buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conduttore. I giudici hanno chiarito che l'eccezione di inadempimento deve rispettare il principio di buona fede e non può essere usata come scusa tardiva per giustificare il mancato pagamento dei canoni, specialmente se i difetti dell'immobile non hanno impedito lo svolgimento dell'attività commerciale.

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto e la restituzione del doppio della caparra, lamentando l'assenza del certificato di abitabilità e difformità edilizie prima della stipula del definitivo. I Venditori hanno invece chiesto l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la mancanza delle menzioni urbanistiche non rende nullo il contratto preliminare, applicandosi tale sanzione solo ai contratti con effetti traslativi. Inoltre, i Venditori avevano tempestivamente richiesto il certificato di agibilità, poi ottenuto per silenzio-assenso. Infine, l'Acquirente non poteva inviare una diffida ad adempiere prima della scadenza del termine pattuito, non essendoci ancora un inadempimento effettivo dei Venditori.

La Venditrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro L'Acquirente per il mancato pagamento di alcune rate di mutuo relative a un immobile in costruzione. L'Acquirente si è opposto, chiedendo la risoluzione del contratto per il grave inadempimento della Venditrice, che non aveva completato le opere di urbanizzazione primaria impedendo il rilascio dell'abitabilità. Il Tribunale e la Corte d'appello hanno accolto la domanda dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Venditrice, confermando che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta al giudice di merito. La Suprema Corte ha evidenziato che la mancata urbanizzazione e l'assenza di abitabilità costituiscono un inadempimento gravissimo rispetto al programma contrattuale, rendendo irrilevante il ritardo temporale dell'Acquirente nel pagamento delle rate. La Venditrice è stata condannata anche per abuso del processo.