Art. 1453 Codice Civile — Anno 2023

Uno Stilista e la sua società hanno concesso in licenza d'uso un marchio a un'Azienda di abbigliamento tramite un contratto di transazione. L'accordo conteneva un patto di manleva, con cui i concedenti garantivano l'Azienda da contestazioni di terzi. A causa di un'azione legale avviata da un terzo titolare di un marchio simile, l'Azienda ha subito il blocco delle vendite e ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda dell'Azienda, condannando lo Stilista al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dello Stilista, confermando la validità del patto di manleva e rilevando gravi difetti procedurali nell'impugnazione, tra cui la formulazione confusa dei motivi e la presentazione di domande nuove in appello.

Gli Eredi del Costruttore hanno chiesto la risoluzione del contratto di appalto per inadempimento del Committente, il quale si era impossessato dell'immobile senza trasferire i terreni promessi come pagamento. Il Committente ha lamentato vizi nell'opera. La Corte d'Appello ha ridotto il risarcimento dovuto agli Eredi del Costruttore, escludendo dal calcolo un marciapiede esterno realizzato da un'altra ditta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi, confermando la decisione d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che, per il principio di non dispersione della prova, i documenti depositati restano acquisiti al processo. Di conseguenza, la risoluzione del contratto di appalto è stata confermata con la riduzione del risarcimento.

Un'azienda di affissioni ha fatto causa a un Comune per contestare l'interruzione del contratto di appalto. Il Comune ha risposto chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento a causa di continui disservizi e ritardi. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente pubblico, ritenendo gravi le violazioni dell'appaltatrice. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità dei disservizi spetta solo al giudice di merito. Di conseguenza, è stata confermata la risoluzione del contratto per inadempimento, con la condanna dell'azienda al pagamento delle spese legali.

Una complessa vicenda legata alla costruzione di un ospedale vede contrapposti un Comune, un Consorzio di progettazione e un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI). In seguito a eventi franosi e all'annullamento delle delibere comunali da parte del giudice amministrativo, si giunge alla risoluzione del contratto di appalto. La Corte d'Appello addebita lo scioglimento al solo Comune e riduce della metà la penale per il ritardo nella riconsegna del cantiere. La Cassazione accoglie i ricorsi evidenziando che, in presenza di carenze sia del Comune (mancata verifica ambientale) sia del Consorzio (errori progettuali), opera il principio di responsabilità solidale (Art. 2055 c.c.). Inoltre, chiarisce che la riduzione della penale non dipende dalla prova del danno, ma dall'interesse del creditore all'adempimento. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un promissario acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto preliminare per il mancato rilascio del certificato di agibilità e la presenza di difformità urbanistiche. Il promittente venditore ha eccepito che i difetti erano lievi, in parte già sanati e che l'acquirente, che già utilizzava l'immobile per la propria attività commerciale, non gli aveva concesso il tempo per sanare le restanti irregolarità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno chiarito che non esiste un automatismo tra la mancanza dell'agibilità e la risoluzione del contratto preliminare. Bisogna valutare la gravità concreta dell'inadempimento e il comportamento delle parti. Rifiutare di concedere un termine per sanare lievi difformità, continuando a usare l'immobile, è contrario a buona fede. Di conseguenza, la risoluzione è stata addebitata all'acquirente, condannato a pagare la penale.

Un cliente ha rifiutato di pagare la parcella al proprio legale, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento. Il cliente accusava il difensore di non averlo informato del deposito di alcuni documenti contabili della controparte, impedendogli di contestarli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cliente, confermando che la responsabilità professionale dell'avvocato non può basarsi solo sul mancato raggiungimento del risultato sperato. Per chiedere i danni o la risoluzione, il cliente deve dimostrare che l'omissione del professionista ha causato un danno reale e che, con una condotta diligente, l'esito della causa sarebbe stato favorevole. Nel caso specifico, la mancata contestazione di pagamenti per mille euro è stata considerata un inadempimento di scarsa importanza, insufficiente a sciogliere il contratto. L'avvocato ha quindi vinto la causa, ottenendo il pagamento dei compensi e delle spese legali.

Un Professionista ha assistito un'Azienda per la vendita di quote societarie. Il contratto prevedeva una clausola di successo (success fee) anche per vendite concluse entro dodici mesi dalla fine del rapporto. L'Azienda ha poi ceduto solo una società controllata entro il termine, rifiutando di pagare il compenso perché l'operazione era parziale e senza l'intervento diretto del consulente. La Cassazione ha accolto il ricorso del Professionista, stabilendo che il diritto al compenso del professionista spetta anche per vendite parziali se previste dall'accordo e se concluse entro i termini, senza necessità di partecipazione diretta alle trattative finali.

Una Fondazione ha ottenuto in appello la risoluzione del contratto di consulenza finanziaria stipulato con una Società di Consulenza, con la condanna di quest'ultima alla restituzione di oltre 960.000 euro. La Società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione giuridica riguardante la natura e la portata del contratto di consulenza finanziaria, ha ritenuto necessario l'intervento della sua funzione nomofilattica. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria in esame, i giudici hanno deciso di non decidere subito in camera di consiglio, ma di rimettere la trattazione della causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito e solenne.

I comproprietari di un immobile promettono di vendere il bene a due acquirenti, ma una comproprietaria rimane estranea all'accordo e ne chiede la nullità. Gli acquirenti chiedono la risoluzione del contratto per inadempimento dei venditori e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello nega loro la restituzione della caparra, ritenendola incompatibile con la domanda di risoluzione. La Cassazione chiarisce che, sebbene la scelta della risoluzione escluda il diritto a ricevere il doppio della caparra confirmatoria, essa non fa perdere il diritto alla restituzione della somma originariamente versata. Tale restituzione costituisce un effetto naturale dello scioglimento del contratto. La sentenza viene quindi cassata con rinvio.

Un risparmiatore aveva acquistato prodotti finanziari tramite ordini sottoscritti fuori dalla sede della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela degli investitori. Anche se gli ordini sono esecutivi di un contratto quadro già esistente, la legge impone la presenza della clausola di recesso (ius poenitendi) se la firma avviene 'fuori sede'. La sua assenza provoca la nullità del contratto di investimento fuori sede. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al risparmiatore, annullando l'operazione e stabilendo che la banca deve restituire l'intera somma investita. La tutela del cliente prevale sulla natura del servizio di investimento prestato.

La Corte di Cassazione affronta il tema degli obblighi informativi dell'intermediario finanziario nel caso di investitori che avevano acquistato rischiose obbligazioni argentine. La Corte stabilisce un principio fondamentale: se la banca viola il suo dovere di informare il cliente sui rischi, si presume che questa omissione abbia causato il danno. Non spetta più all'investitore dimostrare il nesso di causa, ma è la banca a dover provare che il cliente avrebbe comunque effettuato l'investimento anche se fosse stato correttamente informato. La sentenza precedente, che aveva dato torto agli investitori, è stata annullata.

Un utente stipula un contratto di leasing per un'auto di lusso, ma il veicolo viene sequestrato perché il venditore non era il vero proprietario. La Corte di Cassazione interviene sul tema del leasing e acquisto a non domino, stabilendo un principio fondamentale: se il bene è un veicolo registrato al Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.), spetta alla società di leasing l'onere di verificare la legittima proprietà del venditore. La finanziaria non può scaricare questa responsabilità sull'utilizzatore. La Corte ha annullato la precedente decisione che, basandosi sull'erronea convinzione che l'auto non fosse immatricolata, aveva ingiustamente addossato le conseguenze negative all'utente.

Una controversia tra due fratelli per la compravendita di un terreno, regolata da un accordo del 1987, si trasforma in una lunga battaglia legale. Il cuore del problema era l'interpretazione di una scrittura privata: si trattava di una vendita definitiva o di una promessa di vendita? A causa del mancato pagamento, gli eredi del venditore chiedevano la risoluzione del contratto. La Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha stabilito che l'accordo era un contratto preliminare. Di conseguenza, ha rigettato il ricorso degli eredi del venditore, obbligandoli a stipulare l'atto definitivo di vendita a fronte del pagamento del prezzo da parte degli eredi dell'acquirente. La corretta interpretazione della scrittura privata è stata decisiva per definire gli obblighi delle parti.

Un Condominio cita in giudizio l'Impresa Edile e l'Architetto per gravi infiltrazioni dal tetto. I professionisti si difendono sostenendo che il diritto alla garanzia sia scaduto (prescritto). La Corte di Cassazione interviene sul tema del riconoscimento vizi appalto, stabilendo un principio fondamentale: la semplice ammissione dei difetti o l'impegno a eseguire alcune riparazioni non sono sufficienti a far sorgere una nuova garanzia con prescrizione di dieci anni. Per ottenere questo effetto, è necessario un vero e proprio accordo, specifico e definitivo, tra le parti che determini con precisione i difetti e le modalità di intervento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la precedente condanna, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo criterio più rigoroso.

Un istituto scolastico ha omesso di comunicare all'azienda appaltatrice del servizio mensa l'esistenza di importanti lavori di ristrutturazione che avrebbero ridotto il numero di studenti. A fronte dell'inadempimento dell'azienda, la scuola ha chiesto il pagamento di una penale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che la **violazione dell'obbligo di buona fede** da parte della scuola era un comportamento grave. Tale scorrettezza ha reso giustificato e non colpevole l'inadempimento dell'appaltatore. Il principio sancito è che il comportamento delle parti va valutato nel suo complesso e la slealtà di una parte può legittimare la reazione dell'altra.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla risoluzione del contratto di leasing per inadempimenti avvenuti prima dell'entrata in vigore della Legge 124/2017. Una società di leasing aveva citato in giudizio i garanti per il mancato pagamento dei canoni da parte dell'utilizzatore. La Corte ha stabilito che la nuova legge non è retroattiva. Di conseguenza, ai contratti risolti prima del 29 agosto 2017 si applica la vecchia disciplina, in particolare l'articolo 1526 del Codice Civile. Questo impone alla società di leasing la restituzione dei canoni riscossi, pur avendo diritto a un equo compenso per l'uso del bene e al risarcimento del danno. L'appello della società è stato quindi respinto.

Un Ente Pubblico ha citato in giudizio una Società Finanziaria per inadempimento del contratto di consulenza (domanda principale) e, solo in subordine, per la nullità di un contratto swap. La Società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, indicando una clausola nel contratto swap che designava il giudice inglese. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la competenza si determina unicamente sulla base della richiesta prioritaria. Poiché la controversia principale riguardava il contratto di consulenza, privo di tale clausola, la giurisdizione sulla domanda principale spetta al giudice italiano. L'Ente Pubblico ha quindi vinto la questione preliminare sulla competenza.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sulla risoluzione contratto per mancata abitabilità. La semplice assenza del certificato non giustifica automaticamente lo scioglimento della vendita. Il giudice deve valutare la gravità concreta dell'inadempimento. Se le difformità dell'immobile sono sanabili e il certificato può essere ottenuto, la risoluzione può essere negata. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la decisione precedente perché non aveva considerato la possibilità di sanare i vizi, come indicato da una perizia, né la richiesta iniziale degli acquirenti, che si erano limitati a chiedere una riduzione del prezzo. La causa torna quindi a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Un'acquirente acquista un'auto ibrida che si rivela impossibile da ricaricare presso le stazioni di servizio pubbliche, contrariamente a quanto promesso. L'acquirente chiede la risoluzione del contratto, ma la sua domanda viene respinta. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: in caso di difetto di una caratteristica garantita, l'onere della prova mancanza qualità spetta al compratore. Non avendo l'acquirente fornito prove sufficienti del vizio specifico, ha perso la causa. La Corte chiarisce anche che l'azione legale va intentata contro l'intermediario che ha venduto il bene in nome proprio, e non contro il proprietario originale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione illegittima dei lavori in un appalto pubblico, causata dalla mancata messa a disposizione dei terreni da parte dell'Ente Committente, costituisce un grave inadempimento contrattuale. Questa mancanza non può essere considerata una difficoltà ordinaria o una causa di forza maggiore. Di conseguenza, l'impresa appaltatrice ha pieno diritto non solo alla risoluzione del contratto, ma anche al risarcimento di tutti i danni subiti, inclusi i maggiori oneri e le spese generali. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Ente Committente, confermando la sua responsabilità e l'obbligo di risarcire l'impresa per il fermo del cantiere.