Art. 1406 Codice Civile

Un lavoratore viene licenziato dalla sua nuova azienda per irregolarità commesse quando era dipendente di un'altra società, prima che il suo contratto venisse trasferito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo un principio chiave sul licenziamento per fatto del precedente datore di lavoro. Il nuovo datore non può esercitare il potere disciplinare per una condotta posta in essere nei confronti di un soggetto giuridico diverso e in un rapporto di lavoro precedente. La questione è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un lavoratore, trasferito da un consorzio agrario privato a un ente pubblico previdenziale, ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità e del trattamento economico maturati in precedenza. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il passaggio da privato a pubblico impiego, in questo caso, non costituisce una continuità del rapporto di lavoro. Si è trattato di una 'ricollocazione' che equivale a una nuova assunzione. Le norme sulla mobilità tra enti pubblici non si applicano perché il datore di lavoro di provenienza era un soggetto di diritto privato. Di conseguenza, il lavoratore non ha diritto a mantenere i benefici economici e l'anzianità del precedente impiego.

Una legge stabiliva il trasferimento del personale sanitario dalle carceri al Servizio Sanitario Nazionale a partire dal 1° gennaio 2000. L'Amministrazione Penitenziaria, ritardando l'attuazione, escludeva un lavoratore che nel frattempo aveva cambiato sede. La Corte di Cassazione ha chiarito che la data che conta è quella fissata dalla legge, non quella della successiva attuazione burocratica. Di conseguenza, il lavoratore aveva pieno diritto al passaggio perché in servizio alla data legale, rendendo illegittima la sua esclusione. La sentenza afferma la superiorità della norma di legge sui ritardi amministrativi.

La Corte d'Appello di Milano ha confermato la solidarietà passiva affitto azienda in capo a una società che, pur avendo ceduto il contratto di affitto di ramo d'azienda a terzi e pur essendo passata attraverso un concordato preventivo, non era stata espressamente liberata dal concedente. La decisione chiarisce che la responsabilità sussiste se il debito sorge dopo la chiusura della procedura concorsuale.

Una società proprietaria di un immobile ha citato in giudizio l'ex inquilina per ottenere il risarcimento dei danni dovuti alla mancata rimozione di alcune pareti in cartongesso installate durante la locazione. Al momento della restituzione delle chiavi, la società aveva accettato l'immobile firmando il verbale con una specifica 'riserva alla riconsegna immobile' per la verifica di eventuali danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'inquilina, dichiarando inammissibile il suo ricorso per un vizio di forma: non aveva esposto in modo chiaro e completo i fatti di causa, come richiesto dalla legge. La decisione finale ha quindi dato ragione alla società proprietaria, che si era tutelata con la riserva.

Un subappaltatore, non pagato dal proprio appaltatore insolvente, ha agito contro il committente finale dell'opera per ottenere il pagamento. La richiesta si basava sull'azione di arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale sull'arricchimento indiretto: l'azione non è ammissibile contro il terzo (il committente) che ha beneficiato della prestazione se tale vantaggio deriva da un valido contratto a titolo oneroso stipulato con un altro soggetto. Poiché il committente aveva un regolare contratto d'appalto, non è tenuto a pagare il subappaltatore. Vince il Committente.

Un'azienda trasferisce un gruppo di dipendenti a una nuova società, definendo l'operazione come una **cessione di ramo d'azienda**. I lavoratori si oppongono, sostenendo che il 'ramo' non fosse un'entità autonoma e preesistente, ma solo un insieme di persone raggruppate per l'occasione. La Corte di Cassazione dà ragione ai lavoratori. Stabilisce un principio fondamentale: per essere legittima, la parte di azienda ceduta deve possedere autonomia funzionale già prima del trasferimento. Se questa autonomia manca, la cessione è inefficace e i lavoratori hanno diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario. La Corte ha quindi confermato la decisione dei giudici precedenti, condannando le aziende a ripristinare i rapporti di lavoro e a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta illegittima cessione di ramo d'azienda. Un gruppo di lavoratori si opponeva al trasferimento, sostenendo che la divisione aziendale ceduta non fosse un'entità autonoma e preesistente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per una cessione di ramo d'azienda valida, il ramo deve avere autonomia funzionale già prima del trasferimento. L'onere di dimostrare questi requisiti spetta all'azienda cedente. In assenza di tale prova, la cessione è inefficace e il rapporto di lavoro prosegue con il datore di lavoro originario. Quest'ultimo, se rifiuta la prestazione lavorativa, è tenuto a pagare le retribuzioni, non un semplice risarcimento del danno. L'azienda ha perso la causa.

La Corte di Cassazione interviene su una controversa cessione di ramo d'azienda, stabilendo che per essere legittima, la parte di impresa trasferita deve possedere i requisiti di 'preesistenza' e 'autonomia funzionale'. Un'azienda aveva trasferito un gruppo di lavoratori a una nuova società, ma i giudici hanno ritenuto l'operazione illegittima perché il 'ramo' non era un'entità organizzativa autonoma prima della cessione. Di conseguenza, la Corte ha confermato il diritto dei lavoratori a rimanere dipendenti dell'azienda originaria, condannando quest'ultima al pagamento delle retribuzioni. La sentenza ribadisce che l'onere di provare la legittimità della cessione spetta sempre al datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un trasferimento di ramo d'azienda effettuato da una multinazionale tecnologica. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti di autonomia e preesistenza del ramo ceduto. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova spetta al datore di lavoro, il quale deve dimostrare che l'entità trasferita fosse capace di operare autonomamente già prima dello scorporo. Nel caso analizzato, il ramo era composto quasi esclusivamente da personale senza un apparato strutturale idoneo, rendendo l'operazione una semplice cessione di contratti di lavoro nulla senza il consenso dei dipendenti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il trasferimento di un atleta professionista prima della scadenza del contratto genera una plusvalenza soggetta a IRAP. La controversia nasceva dalla pretesa di una società sportiva di considerare tale operazione come una semplice risoluzione contrattuale non tassabile. I giudici hanno invece stabilito che il diritto alle prestazioni sportive costituisce un bene immateriale strumentale. Di conseguenza, il corrispettivo ricevuto per la cessione di tale diritto concorre alla formazione della base imponibile IRAP, in quanto rappresenta il realizzo di un valore economico legato a un asset aziendale.

Una società sportiva ha richiesto il rimborso dell'imposta versata sui trasferimenti di calciatori, sostenendo che tali operazioni non generassero una Plusvalenza IRAP in quanto configurabili come risoluzioni contrattuali. La Corte di Cassazione ha rigettato tale tesi, stabilendo che il trasferimento di un atleta professionista dietro corrispettivo prima della scadenza naturale del contratto costituisce una cessione del contratto. Tale operazione ha per oggetto un bene immateriale strumentale all'esercizio dell'impresa e, pertanto, il ricavo ottenuto deve essere assoggettato a tassazione come plusvalenza.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il trasferimento di un atleta professionista prima della scadenza naturale del contratto configura una cessione di contratto rilevante ai fini fiscali. Tale operazione genera plusvalenze calciatori che devono essere assoggettate a tassazione IRAP. La Corte ha respinto la tesi secondo cui il trasferimento sarebbe una mera risoluzione contrattuale seguita da un nuovo accordo, qualificando invece il diritto alle prestazioni come un bene immateriale strumentale all'esercizio dell'impresa sportiva.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il trasferimento di un atleta professionista tra società sportive, avvenuto prima della scadenza naturale del contratto e dietro corrispettivo, configura una cessione del contratto. Tale operazione non può essere interpretata come una semplice risoluzione seguita da un nuovo accordo, ma rappresenta la vendita di un bene immateriale strumentale. Di conseguenza, il corrispettivo ricevuto genera Plusvalenze rilevanti ai fini del calcolo della base imponibile IRAP, confermando la legittimità della pretesa fiscale dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato il trattamento fiscale delle plusvalenze calciatori, confermando che il trasferimento di un atleta tra società sportive configura una cessione di contratto. Tali diritti alle prestazioni sportive sono qualificati come beni immateriali strumentali, rendendo le relative plusvalenze calciatori rilevanti ai fini IRAP. La sentenza affronta inoltre l'indeducibilità di costi derivanti da transazioni tra società collegate prive di prova sull'inerenza e conferma l'esclusione delle sanzioni per i periodi d'imposta precedenti al 2012, a causa dell'incertezza normativa oggettiva che caratterizzava la materia prima dei chiarimenti giurisprudenziali definitivi.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per l'**Interpretazione del contratto** in presenza di una clausola per persona da nominare. La vicenda riguarda un venditore che chiedeva il pagamento di una penale a una società terza, nominata dal promissario acquirente originario in un preliminare di vendita con permuta. Mentre i giudici di merito avevano escluso la responsabilità del terzo, limitandone il ruolo al solo atto definitivo, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. Secondo gli Ermellini, se il terzo accetta la nomina, entra in possesso del terreno e assume obblighi di garanzia, egli subentra nell'intera posizione contrattuale, diventando responsabile anche per le penali previste nel preliminare.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di una cessione ramo azienda operata da una nota società di telecomunicazioni. Il lavoratore, nonostante il trasferimento, ha ottenuto il diritto al ripristino del rapporto con la società cedente e al pagamento delle retribuzioni maturate. La Corte ha stabilito che lo status di pensionato non impedisce la reintegrazione né consente di ridurre il risarcimento, poiché la pensione non è considerata un guadagno sostitutivo derivante dalla stessa capacità lavorativa.

La Corte di Cassazione ha confermato che il passaggio di un compendio di attività e passività tra due istituti bancari integra un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., indipendentemente dal fatto che la banca cedente sia in liquidazione coatta amministrativa e priva di autorizzazione all'esercizio dell'attività creditizia. La Corte ha ribadito l'inefficacia degli accordi individuali di cessione del contratto sottoscritti dai lavoratori, poiché volti a eludere le tutele inderogabili previste dalla legge in caso di trasferimento d'azienda. La decisione sottolinea che l'autorizzazione bancaria è un requisito soggettivo e non un bene aziendale, pertanto la sua assenza non impedisce la configurazione del trasferimento di un'entità economica organizzata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il passaggio di attività tra due istituti bancari configura un Trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., anche se la banca cedente è in liquidazione coatta amministrativa e priva di autorizzazione all'esercizio del credito. La decisione chiarisce che l'autorizzazione amministrativa non è un elemento costitutivo dell'azienda. Di conseguenza, gli accordi individuali di rinuncia sottoscritti dai lavoratori sono nulli poiché violano norme imperative poste a tutela della continuità del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di mobilità volontaria nel pubblico impiego, il dipendente ha diritto a conservare il trattamento economico acquisito presso l'amministrazione di provenienza. Nonostante le riforme del 2005, il passaggio tra enti è configurato come cessione del contratto, imponendo il riconoscimento di un assegno ad personam riassorbibile per evitare una violazione del divieto di reformatio in peius.