Art. 1362 Codice Civile — Anno 2023

Un quadro direttivo ha richiesto il pagamento del Premio aziendale di rendimento per gli anni 2011 e 2012. La Corte d'Appello aveva dato ragione al dipendente, ritenendo che il premio spettasse per il solo fatto di occupare una posizione strategica e in presenza di un budget in bilancio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca datrice di lavoro. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base al contratto collettivo nazionale, l'istituzione del premio rientra nella scelta discrezionale dell'azienda ed è strettamente subordinata al raggiungimento di specifici obiettivi prefissati, come un determinato utile netto. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Comune e un'Impresa stipulano un contratto per la raccolta rifiuti e, in seguito, un accordo integrativo senza gara per aggiungere cento cassonetti. Il Comune chiede la nullità dell'accordo integrativo e la restituzione dei pagamenti. L'Impresa richiede un indennizzo per arricchimento senza causa, sostenendo che il Comune ha comunque beneficiato dei cassonetti in più. La Corte d'Appello dichiara nullo l'accordo integrativo e rigetta la richiesta dell'Impresa. La Cassazione conferma la decisione: l'Impresa doveva già garantire un servizio efficiente in base al contratto originario. L'aggiunta dei cassonetti rientrava nel rischio d'impresa e non costituiva un arricchimento senza causa per il Comune, che aveva diritto a un servizio completo. L'Impresa perde la causa, deve restituire le somme e pagare le spese legali.

Un'azienda di trasporti pubblici ha richiesto il Rimborso IRAP per gli anni 2011 e 2013, rivendicando il diritto alla deduzione del costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha respinto l'istanza, sostenendo che l'agevolazione è esclusa per le imprese operanti in concessione e a tariffa regolamentata. La Corte di Giustizia Tributaria regionale ha confermato il diniego, qualificando il rapporto come concessione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'esclusione dal beneficio fiscale richiede non solo la presenza di una concessione, ma anche di una tariffa avente natura effettivamente remunerativa, ossia capace di coprire i costi fiscali e generare un profitto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un collaboratore amministrativo di un'azienda sanitaria ha richiesto il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori dirigenziali, avendo svolto funzioni di economo, e il pagamento dell'indennità di maneggio denaro. La Corte d'Appello ha riconosciuto solo l'indennità. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento di compiti di economo, pur se in deroga a regolamenti interni che prevedevano profili superiori, non fa scattare automaticamente il diritto alle mansioni superiori se le attività svolte rientrano concretamente nella qualifica di appartenenza. Inoltre, ha confermato l'indennità di maneggio denaro poiché prevista dal contratto collettivo sotto la voce di valorizzazione delle responsabilità. Entrambe le parti escono sconfitte e le spese sono compensate.

Il Lavoratore ha agito in giudizio lamentando un'illecita interposizione fittizia di manodopera. Ha sostenuto di aver lavorato formalmente per una cooperativa appaltatrice, ma di aver svolto le proprie mansioni esclusivamente a favore di una nota società di spedizioni, reale utilizzatrice della prestazione. Il Lavoratore chiedeva quindi la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con quest'ultima. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando sia la validità di un precedente verbale di conciliazione sindacale con cui il dipendente aveva rinunciato a ogni pretesa, sia la totale genericità delle prove fornite sulla presunta frode. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Lavoratore, poiché le contestazioni sull'accordo transattivo erano generiche e non è stata fornita alcuna prova concreta dell'illecito appalto.

Un ex dipendente, cessato dal servizio a fine 2011, ha richiesto l'applicazione di un aumento del 2,09% previsto dal nuovo contratto collettivo firmato nel 2012, con decorrenza retroattiva dal 2010. L'azienda ha rifiutato, applicando la clausola contrattuale che esclude i lavoratori già cessati dai benefici del nuovo accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando che l'incremento retributivo ex dipendenti non spetta a chi ha già concluso il rapporto di lavoro prima della firma del contratto, a meno di specifiche deroghe. I giudici hanno chiarito che la rivalutazione prevista aveva natura di aumento salariale e non di mero recupero dell'inflazione, confermando la piena validità della clausola di esclusione.

Un'azienda appaltatrice e un Comune stipulano un contratto di appalto contenente una clausola che prevede la possibilità di deferire le controversie ad arbitri. Successivamente, sorge una lite e l'azienda avvia un arbitrato. Il Comune impugna la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola non fosse obbligatoria ma solo facoltativa. La Corte d'Appello dichiara nullo il lodo arbitrale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che il mero riferimento a una norma che prevede l'arbitrato come semplice facoltà non configura una valida clausola compromissoria. Per escludere la giurisdizione del giudice ordinario serve infatti una volontà chiara, univoca e scritta delle parti. Il ricorso dell'azienda viene rigettato.

Alcuni dipendenti hanno chiesto il pagamento della festività del 4 novembre per gli anni dal 2007 al 2012. L'Azienda si è opposta, invocando un vecchio accordo aziendale del 1985 con cui i lavoratori rinunciavano a tale compenso in cambio di una riduzione dell'orario. Tuttavia, i successivi contratti nazionali hanno concesso la riduzione dell'orario mantenendo la festività, facendo così venir meno lo scopo dell'accordo aziendale. L'Azienda ha eccepito anche la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la prescrizione dei crediti di lavoro non decorre durante il rapporto di lavoro. Questo perché, dopo le riforme del 2012 che hanno ridotto la tutela reale contro i licenziamenti, il lavoratore si trova in una condizione di timore psicologico che gli impedisce di agire liberamente contro il datore di lavoro. I lavoratori hanno quindi vinto la causa.

Una società di ingegneria ha chiesto il pagamento di oltre 268.000 euro a una società aeroportuale per la direzione dei lavori di ampliamento di un aeroporto. La controversia riguardava il calcolo del compenso: se basarlo sull'importo dei lavori al lordo o al netto del ribasso d'asta. La decisione dipendeva dal significato della parola "ovvero" in una clausola contrattuale. La Corte d'Appello ha ridotto la somma a circa 7.100 euro, ritenendo che "ovvero" avesse valore esplicativo e non disgiuntivo, imponendo il calcolo sul prezzo netto di aggiudicazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società di ingegneria. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il senso letterale delle parole è il criterio principale. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Lavoratore ha collaborato per anni con L'Azienda tramite diversi contratti con la formula del contratto a progetto. Successivamente, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per presunte giornate lavorative aggiuntive rispetto a quelle pattuite. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo il compenso proporzionato al lavoro svolto e non provate le prestazioni extra. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del collaboratore. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che non vi erano prove di accordi per giornate lavorative ulteriori. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

La Società Ricorrente ha richiesto l'accertamento di una servitù per destinazione del padre di famiglia su un passaggio carraio e pedonale, ostruito dalla Società Acquirente con opere edilizie. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, rilevando che l'atto di vendita del 2006 conteneva clausole incompatibili con la nascita della servitù. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che la costituzione della servitù è esclusa non solo da una rinuncia esplicita, ma anche da qualsiasi pattuizione contrattuale il cui contenuto sia inconciliabile con il mantenimento dello stato di fatto precedente alla divisione dei fondi. Di conseguenza, la Società Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.

Una società e i suoi garanti hanno impugnato la sentenza d'appello che respingeva la richiesta di nullità di un finanziamento per tassi usurari. La Corte d'appello aveva ritenuto rinunciato il motivo sull'usura a causa di un errore materiale nella numerazione dei motivi indicati nella comparsa conclusionale. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'interpretazione della domanda giudiziale impone al giudice di superare il dato letterale per ricercare l'effettiva volontà della parte, desumibile dal contesto complessivo dell'atto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda riceve un finanziamento pubblico agevolato per investimenti industriali, ma non rispetta la scadenza originaria. Successivamente, l'ente pubblico finanziatore concede una proroga tramite un accordo di consolidamento. A seguito del fallimento dell'azienda, la curatela contesta la validità di tale proroga, ritenendo che il credito dell'ente debba essere considerato ordinario (chirografario) e non privilegiato, a causa della mancata autorizzazione ministeriale e dell'automatica risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della curatela. I giudici chiariscono che la rinegoziazione del finanziamento pubblico non richiedeva una nuova autorizzazione ministeriale e che la clausola risolutiva espressa non opera in automatico senza una formale comunicazione scritta. Pertanto, l'ente pubblico conserva legittimamente il proprio credito privilegiato.

L'Ente Concedente ha erogato finanziamenti pubblici a una società, poi fallita. Successivamente, l'Ente ha disposto la revoca delle agevolazioni per violazione degli obblighi contrattuali, chiedendo l'ammissione al passivo fallimentare per il recupero del credito. Il Tribunale ha respinto la domanda, ritenendo scaduto il termine quinquennale per la revoca. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che i giudici di merito hanno ignorato una clausola contrattuale decisiva. Tale clausola estendeva il vincolo di destinazione dei beni fino all'estinzione del mutuo. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto deve seguire criteri letterali e sistematici, senza applicare norme retroattive. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Un quadro direttivo ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'azienda per il pagamento del Premio aziendale di rendimento per gli anni 2011 e 2012. La Corte d'Appello ha confermato il diritto al premio, ritenendolo legato solo alla posizione strategica del dipendente e alla presenza di un budget. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'erogazione fosse subordinata al raggiungimento di specifici obiettivi di bilancio (un utile netto di 500 milioni), non raggiunti nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha chiarito che l'istituzione del premio rientra nella discrezionalità dell'impresa e richiede il raggiungimento di obiettivi concreti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha ottenuto la condanna dell'appaltatore e del committente al pagamento di differenze salariali e TFR, sfruttando la responsabilità solidale negli appalti. Il committente ha chiesto di essere rimborsato dalla compagnia assicurativa, basandosi su una polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che la polizza copriva solo i danni da sicurezza sul lavoro e non i debiti retributivi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del committente. I giudici hanno chiarito che non si può estendere la garanzia assicurativa oltre il testo letterale del contratto, né utilizzare accordi esterni per interpretare la polizza se l'assicurazione non vi ha partecipato. Il committente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Nel 2005, i Proprietari del Fondo Confinante hanno citato in giudizio i Vicini per ottenere la rimozione di una recinzione abusiva e l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio. I Vicini sostenevano che il confine coincidesse con la mezzeria di una strada interpoderale, basandosi su un frazionamento del 1984. I giudici di merito hanno accolto la domanda dei Proprietari del Fondo Confinante, accertando lo sconfinamento tramite perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che, in tema di regolamento di confini, il frazionamento allegato all'atto di acquisto più antico ha un valore sussidiario e si applica solo in mancanza di altri elementi certi di prova. I Vicini perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Una privata cittadina ha richiesto l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un appartamento. La relazione con l'immobile era nata da un contratto preliminare di compravendita stipulato nel 1976. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda, qualificando la donna come semplice detentrice e non come posseditrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il contratto preliminare non trasferisce il possesso ma solo la detenzione. Di conseguenza, il pagamento del prezzo e i lavori di ristrutturazione non costituiscono atti idonei all'interversione del possesso. La ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria. Il tema centrale riguarda l'usucapione e contratto preliminare.

Il Proprietario di un immobile ha citato in giudizio la Società Conduttrice per ottenere il rilascio di un'area esterna adiacente ai locali affittati, contestando un'occupazione senza titolo. La Società Conduttrice sosteneva invece che tale area, un pergolato adibito a parcheggio e pizzeria, fosse inclusa nel contratto di locazione sotto la generica dicitura di struttura precaria. La Corte d'Appello ha accolto la tesi del Proprietario, interpretando il contratto in modo restrittivo e pronunciando una condanna generica al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società Conduttrice, confermando la decisione. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che il ricorso non rispettava i requisiti di chiarezza e specificità richiesti dalla legge.