Art. 1341 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Il Committente ha commissionato all'Appaltatore la costruzione di un capannone, che ha poi presentato infiltrazioni e difetti strutturali. I giudici di merito hanno respinto la richiesta di risarcimento danni, ritenendo i vizi non gravi ai sensi dell'articolo 1669 c.c. e applicando una clausola contrattuale che escludeva la garanzia ordinaria. Il Committente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza della questione riguardante la validità della clausola di esonero da responsabilità dell'appaltatore per i vizi dell'opera, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. La decisione chiarirà i limiti della rinuncia preventiva alla tutela legale nei contratti di appalto privato.

Un'azienda ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Torino contro un committente per lavori di ristrutturazione non pagati. Il committente si oppone, sostenendo che il contratto prevedeva la competenza del Tribunale di Ivrea. Il Tribunale di Torino accoglie l'eccezione, ma l'azienda ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la clausola contrattuale non indicava espressamente il carattere di esclusività del tribunale prescelto. Di conseguenza, in mancanza di una dicitura chiara, non si configura un foro convenzionale esclusivo. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Torino, annullando la precedente decisione e ordinando la riassunzione della causa.

Un consumatore acquista un'auto versando una caparra confirmatoria di 6.000 euro, molto superiore al limite del 10% previsto dalle condizioni generali. La consegna viene ritardata oltre la data pattuita a causa di una proroga di due mesi prevista dalle condizioni generali. Il consumatore recede dal contratto, ma i giudici di merito respingono la sua domanda di restituzione del doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso del consumatore, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto applicare il Codice del Consumo. La Corte evidenzia che le pattuizioni su caparra e tempi di consegna possono costituire clausole vessatorie se determinano uno squilibrio a danno del consumatore, a meno che il professionista non provi una reale trattativa individuale. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di recesso dal contratto d'opera intellettuale. Un'Azienda cliente ha cercato di sciogliere un contratto di consulenza a tempo determinato, invocando il diritto di recesso libero (ad nutum). La Società di consulenza si è opposta, basandosi sulla durata pattuita. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene il cliente abbia generalmente il diritto di recedere liberamente, le parti possono escludere questa facoltà prevedendo un termine di durata vincolante. L'interpretazione del contratto ha dimostrato che le parti volevano un impegno stabile fino alla scadenza. Di conseguenza, il recesso dell'Azienda cliente è stato giudicato illegittimo e il suo ricorso è stato respinto.

Una società ne cita un'altra per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. Il contratto, però, contiene due clausole in conflitto: una 'Clausola foro competente' che indica un preciso tribunale e una clausola compromissoria che rimanda a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere l'ambiguità. Stabilisce che la clausola che designa il foro competente, essendo specifica, chiara e approvata per iscritto, prevale sulla clausola arbitrale, risultata invece generica e non specificamente sottoscritta. Di conseguenza, la competenza a decidere la lite spetta al tribunale ordinario e non agli arbitri.

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio la committente presso il Tribunale di Milano per ottenere il pagamento di alcuni lavori. La committente si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Napoli in base a una specifica clausola di foro esclusivo presente nel contratto di subappalto. La subappaltatrice ha replicato che i lavori non rientravano nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla committente, stabilendo che la clausola di foro esclusivo è vincolante e non può essere aggirata modificando la propria tesi difensiva. La causa deve quindi essere decisa dal Tribunale di Napoli, come pattuito.

Un fornitore agisce in giudizio contro un cliente per fatture non pagate. Il cliente contesta la competenza del tribunale, appellandosi a una clausola di foro esclusivo contenuta in un vecchio contratto, ormai scaduto. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il **rinnovo tacito foro esclusivo** non è ammissibile. Anche se il rapporto commerciale è proseguito di fatto, la clausola che stabilisce un foro competente esclusivo, essendo vessatoria, non si rinnova automaticamente. Per la sua validità è necessario un nuovo accordo scritto ed esplicito. Di conseguenza, la Corte dichiara la competenza del tribunale originariamente adito dal fornitore, che vince così la questione procedurale.

Un'azienda ha contestato la competenza del Tribunale adito da un subappaltatore, basandosi su una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il Tribunale ha respinto l'eccezione e ha deciso di proseguire. L'azienda ha allora proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile. La ragione è puramente procedurale: il provvedimento del primo giudice era una semplice ordinanza non definitiva, non una sentenza che decideva la questione in modo irrevocabile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il processo deve continuare davanti al giudice originario.

Un acquirente cita in giudizio il fornitore per vizi del prodotto nel Tribunale della propria città. Il fornitore si oppone, sostenendo la competenza del Tribunale indicato nel contratto tramite una clausola di foro esclusivo. L'acquirente riteneva la clausola invalida perché troppo generica e non specificamente approvata. La Corte di Cassazione ha dato ragione al fornitore, rigettando il ricorso. Ha stabilito che per la validità della clausola di foro esclusivo è sufficiente una chiara ed inequivocabile manifestazione di volontà delle parti, come l'uso del termine 'esclusivo', senza bisogno di formule sacramentali. Tale clausola si estende a tutte le controversie derivanti dal contratto, incluse le azioni di garanzia per vizi, confermando la competenza del Tribunale scelto dalle parti.

Una coppia di acquirenti si rifiutava di pagare la provvigione all'agenzia immobiliare dopo che l'affare era saltato per una modifica delle condizioni di pagamento. L'agenzia sosteneva che il suo diritto fosse nato con la semplice accettazione della proposta d'acquisto, come previsto da una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha dato ragione agli acquirenti, stabilendo un principio fondamentale sulla provvigione mediatore immobiliare. La clausola che anticipa il diritto al compenso a un momento precedente alla 'conclusione dell'affare' (cioè prima della nascita di un vincolo giuridico come il preliminare) è vessatoria e quindi nulla. Il compenso non è dovuto se l'agente non porta le parti a un accordo giuridicamente vincolante.

A seguito del crollo parziale di un solaio, causato da una sopraelevazione difettosa, la Corte di Cassazione ha stabilito una corresponsabilità al 50% tra il proprietario dell'ultimo piano e il Condominio. La sentenza applica il principio della doppia custodia: il proprietario risponde per i vizi della sua costruzione, mentre il Condominio risponde per non aver vigilato sull'idoneità della parte comune (il solaio di copertura) a sostenere il nuovo carico. Questo caso chiarisce come la **Responsabilità da custodia condominiale** possa essere condivisa quando il danno origina dall'interazione tra una proprietà esclusiva e una parte comune.

Un'azienda committente si rifiutava di saldare le fatture a un'impresa subappaltatrice, sostenendo, tra le altre cose, la mancata consegna del DURC. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al pagamento per i lavori eseguiti sussiste. La finalità del DURC è verificare la regolarità contributiva, ma la sua assenza non cancella il debito. In questo caso, la regolarità era stata comunque accertata dall'ente pubblico che supervisionava i lavori. La Corte ha quindi confermato la condanna dell'azienda committente al pagamento delle fatture, chiarendo i limiti dell'eccezione legata al DURC.

Due privati hanno impugnato un decreto ingiuntivo relativo a lavori edili, contestando vizi dell'opera. Il contratto d'appalto prevedeva la competenza del giudice ordinario per i pagamenti e di un collegio arbitrale per le questioni tecniche. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello perché i giudici non hanno verificato la presenza di clausole vessatorie secondo il Codice del Consumo. La Suprema Corte ha ribadito che, nei contratti tra professionisti e consumatori, la deroga alla competenza giudiziaria richiede la prova di una effettiva trattativa individuale, il cui onere ricade interamente sull'impresa.

Due proprietari di immobili hanno citato in giudizio una società appaltatrice per inadempimenti legati a lavori di ristrutturazione edilizia. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, richiamando una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare un foro convenzionale esclusivo, non basta indicare un tribunale, ma è necessaria una volontà esplicita e inequivocabile, come l'uso del termine 'esclusivo'. In mancanza di tale dicitura, il foro pattuito resta facoltativo e si aggiunge a quelli ordinari. Poiché la società non aveva contestato tutti i fori legali concorrenti, la competenza è rimasta radicata presso il tribunale originariamente scelto dagli attori.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso contrattuale esercitato da un consorzio committente nei confronti di una società fornitrice di materiali per infrastrutture. La controversia nasceva dall'asserita inidoneità dei materiali forniti rispetto a sopravvenute esigenze geologiche. La Corte ha stabilito che il recesso era giustificato dall'inaffidabilità della fornitrice, la quale non aveva dimostrato di essersi adeguata alle varianti d'opera richieste, violando l'obbligo contrattuale di adattamento alle necessità del cantiere. La decisione ribadisce che l'onere di provare l'adempimento spetta al fornitore che contesta la legittimità dello scioglimento del rapporto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista legale in conflitto con una grande società di gestione crediti per il pagamento di onorari. La società eccepiva l'incompetenza del tribunale scelto dal legale, invocando una clausola di foro esclusivo contenuta in un accordo quadro. La Suprema Corte ha stabilito che tale disposizione costituisce una clausola vessatoria poiché inserita in un contratto standard predisposto unilateralmente dalla società. Senza una specifica approvazione per iscritto, la clausola è inefficace, ripristinando la competenza del tribunale del domicilio del professionista.

La Corte di Cassazione ha confermato che una proposta d'acquisto accettata, contenente l'indicazione precisa del bene, del prezzo e dei termini di pagamento, costituisce un vero contratto preliminare e non una semplice minuta. Nel caso di specie, un venditore è stato condannato a restituire il doppio della cauzione ricevuta dopo aver rinunciato alla vendita. La Suprema Corte ha chiarito che la previsione di un successivo incontro davanti al notaio per una firma più formale non toglie valore al vincolo già sorto tra le parti, rendendo l'inadempimento fonte di responsabilità contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola compromissoria inserita in ordini di lavoro standardizzati per la costruzione di una nave. Nonostante la mancanza di una specifica doppia firma, la clausola è stata ritenuta efficace poiché il contratto non era destinato a regolare una serie indefinita di rapporti, ma un'opera specifica. La decisione chiarisce che la tutela prevista per i contratti per adesione non si applica quando il rapporto è finalizzato a un singolo affare determinato, rendendo la clausola compromissoria pienamente vincolante tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una clausola compromissoria inserita in contratti di fornitura per la costruzione di una specifica nave, nonostante l'assenza di una doppia firma. La Corte ha chiarito che la tutela prevista dall'art. 1341 c.c. per le clausole vessatorie scatta solo se il contratto è destinato a regolare una serie indefinita di rapporti. Poiché i contratti in esame erano finalizzati a un'opera singola e specifica, la clausola arbitrale non richiedeva la specifica approvazione scritta per essere efficace.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un contratto di servizi, sostenendo la nullità delle clausole vessatorie per mancanza di doppia firma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una singola sottoscrizione, anche se posta sotto l'elenco delle clausole, non è sufficiente per la loro specifica approvazione scritta. La Corte ha ribadito che è necessaria una sottoscrizione autonoma e distinta per la validità di tali clausole.