Art. 1341 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

In una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione affronta una questione cruciale sulla tutela del consumatore. A seguito di un lungo iter giudiziario in cui una clausola penale era stata solo ridotta, i promissari acquirenti ne hanno eccepito la nullità come clausola vessatoria. La Corte, riconoscendo l'importanza della questione alla luce del diritto europeo, non decide nel merito ma rimette la causa a pubblica udienza per stabilire se un giudice possa rilevare d'ufficio la nullità di una clausola penale consumatore abusiva, anche in una fase avanzata del processo e in presenza di un precedente giudicato che ne aveva implicitamente ammesso la validità.

Una società di servizi marittimi si opponeva alla competenza di un tribunale arbitrale, invocando una clausola di un ordine iniziale che indicava il foro ordinario. Tuttavia, un contratto d'appalto successivo e più dettagliato, contenente una clausola compromissoria, era stato firmato e poi eseguito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esecuzione dei lavori costituisce ratifica dell'intero contratto successivo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale, affermando la competenza degli arbitri.

In un caso riguardante un contratto preliminare immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul rapporto tra caparra e penale. Un promissario acquirente non aveva completato il pagamento e la società venditrice, dopo aver esercitato il recesso e trattenuto la caparra versata, aveva ottenuto anche la condanna dell'acquirente al pagamento di una penale. La Suprema Corte ha annullato quest'ultima condanna, chiarendo che la parte adempiente che sceglie la via del recesso, con ritenzione della caparra, non può cumulare tale rimedio con la richiesta della penale, prevista invece per l'ipotesi di domanda di risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10752/2024, ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita di un'imbarcazione per inadempimento contrattuale dell'acquirente. Quest'ultimo non aveva saldato il prezzo, sostenendo di essersi affidato al venditore per ottenere un finanziamento. La Corte ha ritenuto le sue difese generiche e non provate, dichiarando inammissibili i motivi di ricorso poiché non coglievano la ratio della decisione d'appello e sollevavano questioni ormai coperte da giudicato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola vessatoria che stabilisce un foro esclusivo, inserita in un contratto predisposto unilateralmente da una compagnia assicurativa per regolare i rapporti con uno studio legale, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto. La Corte ha cassato la decisione di merito, dichiarando la nullità della clausola per mancanza della cosiddetta 'doppia firma' e ha riaffermato la competenza del tribunale del luogo di residenza del professionista.

Una società appaltatrice ricorre in Cassazione contro una sentenza d'appello che la vedeva soccombente in una causa per inadempimento contrattuale. Successivamente, la stessa società rinuncia al ricorso con l'adesione della controparte. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo, chiarendo che in tali casi non si provvede sulle spese di lite e non si applica l'obbligo del versamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato che la provvigione del mediatore immobiliare è dovuta nel momento in cui le parti concludono un accordo vincolante, come un contratto preliminare di vendita completo di tutti gli elementi essenziali. La Corte ha respinto il ricorso di una promissaria acquirente che si rifiutava di pagare la commissione, sostenendo che l'affare non si fosse concluso. Secondo i giudici, il diritto alla provvigione nasce con la creazione del vincolo giuridico tra le parti, a prescindere dagli eventi successivi come l'inadempimento di una di esse.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi a un Comune, che si è opposto eccependo la presenza di una clausola arbitrale. Il Tribunale ha respinto l'eccezione, affermando la propria competenza. Tale decisione non è stata impugnata dal Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a causa della mancata impugnazione, si è formato un giudicato sulla competenza, impedendo alla Corte d'Appello di riesaminare la questione e decidere per la competenza arbitrale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata.

Una società italiana ottiene un'ingiunzione di pagamento contro una tedesca presso il foro indicato nel contratto. La società tedesca si oppone sollevando un'eccezione di incompetenza. La Cassazione chiarisce che l'eccezione di incompetenza deve contestare tutti i possibili fori concorrenti, altrimenti è inefficace e la competenza del giudice adito si radica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, inserita in un contratto concluso su moduli standard, è inefficace se non viene approvata con una sottoscrizione specifica e separata. Una firma cumulativa per un elenco di clausole vessatorie non è sufficiente. Il caso riguardava l'acquisto di un'auto usata difettosa, dove il venditore aveva eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario a favore di un arbitrato. La Corte ha accolto il ricorso del consumatore, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26061/2024, ha stabilito che la clausola che lega il diritto alla provvigione del mediatore alla semplice comunicazione di accettazione della proposta, anziché alla conclusione dell'affare, è da considerarsi vessatoria e quindi nulla. Nel caso esaminato, un'agenzia immobiliare pretendeva il pagamento della provvigione nonostante la compravendita non si fosse perfezionata. La Suprema Corte ha chiarito che tale pattuizione crea un significativo squilibrio a danno del consumatore, sganciando la causa del contratto di mediazione (il risultato) dalla controprestazione, in violazione del Codice del Consumo e del principio di buona fede.

Una società di autotrasporti acquista un camion con allestimenti personalizzati. Si verifica un difetto nell'allestimento. La Cassazione, in un caso di contratto misto vendita e appalto, applica il criterio della prevalenza, ritenendo applicabile la disciplina della vendita (economicamente prevalente) e la sua prescrizione annuale, rigettando la richiesta di risarcimento.

Una piccola azienda contesta una clausola vessatoria (foro competente) in un contratto con una multinazionale, sostenendo fosse imposta. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la presenza di trattative individuali, anche se su altre parti del contratto, esclude l'applicazione dell'art. 1341 c.c. e rende valida la clausola vessatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, qualificabile come clausola vessatoria, inserita in un contratto di subappalto predisposto unilateralmente per una serie indeterminata di rapporti, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto dalla parte aderente. La semplice firma su ogni pagina del documento non è sufficiente. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del giudice ordinario e non quella degli arbitri.

Una società fornitrice ha contestato la validità di una clausola compromissoria, sostenendo che il contratto fosse stato firmato da un rappresentante senza poteri (falsus procurator) e che un precedente ordine indicasse la competenza del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esecuzione del contratto da parte della società costituisce una ratifica tacita dell'intero accordo, inclusa la clausola compromissoria, che quindi prevale e radica la competenza presso un collegio arbitrale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21304/2024, chiarisce un punto fondamentale in materia di usucapione. Nel caso di una vendita verbale immobile, sebbene il contratto sia nullo per vizio di forma, la consegna del bene all'acquirente genera una situazione di possesso e non di mera detenzione. Di conseguenza, l'acquirente non è tenuto a dimostrare un'interversione del possesso per poter usucapire il bene. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente richiesto tale prova, rinviando il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società acquirente versa somme aggiuntive dopo la scadenza del termine essenziale, indicando come causale 'integrazione caparra confirmatoria'. La Cassazione stabilisce che questo comportamento, unito all'accettazione del venditore, costituisce una modifica tacita del patto sulla caparra e una rinuncia al termine, annullando la decisione della Corte d'Appello che ne aveva ordinato la restituzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo tariffario avvocato, anche se firmato da un singolo professionista, è vincolante per l'intero studio associato se le circostanze dimostrano che agiva in sua rappresentanza. Il caso riguardava una disputa tra uno studio legale e una compagnia assicurativa su compensi professionali. La Corte ha ritenuto valido un accordo del 2013 che modificava i compensi, rigettando le doglianze dello studio sulla mancata rappresentanza e sulla presunta violazione del principio dell'equo compenso, in quanto la relativa legge non è retroattiva.

Uno studio legale ha richiesto il pagamento di compensi professionali a una compagnia assicurativa sulla base di un vecchio accordo. L'assicurazione si è opposta, sostenendo l'applicabilità di una nuova convenzione compensi professionali, firmata da un singolo socio dello studio, che prevedeva importi inferiori. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla compagnia, stabilendo che la nuova convenzione è valida e vincolante per l'intera associazione professionale. Secondo la Corte, il comportamento del socio firmatario era sufficiente a dimostrare che agiva in nome e per conto dello studio, anche in assenza di una dichiarazione esplicita. La sentenza ha inoltre confermato che le parti possono decidere di applicare un nuovo accordo anche a rapporti professionali già in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società edile contro una sentenza d'appello che aveva declinato la competenza del giudice ordinario in favore di un collegio arbitrale. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, che doveva essere proposto con lo specifico strumento del regolamento di competenza entro 30 giorni, termine non rispettato dalla ricorrente.