Art. 133 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta a carico dell'Amministratrice di una società fallita. L'imputata contestava l'applicazione della pena massima accessoria di dieci anni e l'uso dello stesso criterio, ossia la gravità del danno, sia per negare le attenuanti sia per aumentare la pena. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che il giudice può valutare lo stesso fatto sotto diversi profili senza violare alcun principio. Inoltre, il danno della bancarotta fraudolenta si calcola sull'intero patrimonio sottratto e non sulle singole truffe originarie. L'elevata fraudolenza giustifica la sanzione massima.

L'Imputato, condannato a otto mesi di reclusione per false dichiarazioni a un pubblico ufficiale, chiedeva la conversione della pena in libertà controllata. La Corte d'appello respingeva la richiesta sul presupposto che l'interessato non avesse dimostrato che avrebbe rispettato le prescrizioni future. La Cassazione ha chiarito che non spetta al condannato l'onere di provare la propria condotta futura per ottenere le sanzioni sostitutive, gravando sul giudice il dovere di valutare la personalità del soggetto. Tuttavia, poiché il fatto risaliva al 2010, la Suprema Corte ha rilevato il decorso dei termini massimi e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione del reato, liberando l'Imputato da ogni conseguenza penale.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di rubare un furgone parcheggiato sulla pubblica via, infrangendo il finestrino. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando il diniego della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte ha chiarito che tale attenuante si applica al delitto tentato solo se, tramite un giudizio ipotetico, emerge che il danno sarebbe stato minimo. Nel caso specifico, il furgone aveva un valore economico non trascurabile, come dimostrato dalla decisione del proprietario di ripararlo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta semplice e per essersi reso irreperibile al curatore fallimentare. L'imputato lamentava la mancata notifica dell'avviso di conclusione indagini, consegnato alla moglie da cui sosteneva di essere separato di fatto. La Corte ha chiarito che l'attestazione dell'ufficiale giudiziario sulla convivenza prevale in assenza di prove rigorose contrarie. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di assorbimento del reato di mancata comparizione in quello di bancarotta semplice: si tratta di condotte autonome che ledono interessi diversi. La prima tutela la reperibilità del fallito per fornire informazioni sulla gestione, mentre la seconda punisce la mancata tenuta dei libri contabili. Confermata la condanna a otto mesi di reclusione.

L'Imputato ha concordato una pena per bancarotta e reati fiscali. Il giudice ha applicato autonomamente le sanzioni accessorie per la durata massima di dieci anni, senza motivare la scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non concordate richiedono una specifica motivazione. Inoltre, il giudice deve determinare la durata in concreto basandosi sulla gravità del fatto e non applicare automaticamente il massimo edittale, specie dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la durata fissa di tali sanzioni. La sentenza è stata annullata limitatamente alla misura delle pene accessorie, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione, lasciando valido il patteggiamento principale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due donne accusate di furto aggravato con destrezza. Le imputate, insieme a un complice, avevano accerchiato la vittima in un'area di servizio per distrarla e sottrarle il portafoglio dalla borsa. La difesa sosteneva che il semplice approfittare della distrazione altrui non bastasse a configurare l'aggravante. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'azione di accerchiamento rappresenta una condotta attiva e astuta, specificamente preordinata a eludere la sorveglianza della vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore unico di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato aveva omesso di tenere le scritture contabili per due anni, occultato un conto corrente bancario e distratto somme di denaro trasferendole sul proprio conto personale. Inoltre, aveva sottratto il parco automezzi aziendale, cedendolo in parte a terzi o dipendenti senza alcuna registrazione contabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore. I giudici hanno confermato che l'omessa tenuta dei registri contabili, unita alla distrazione dei beni e all'occultamento dei conti correnti, dimostra chiaramente la volontà di danneggiare i creditori. Di conseguenza, la condanna penale è stata interamente confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali.

Tre soggetti sono stati condannati per un furto con destrezza commesso ai danni di un'anziana signora in un supermercato. Gli imputati hanno accerchiato la vittima, ottantaseienne, distratta dalla presenza del figlio disabile, e le hanno sottratto il portafogli coprendo i movimenti con un abito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati. I giudici hanno confermato la sussistenza delle aggravanti: la destrezza, integrata dalla condotta coordinata e dall'uso di espedienti per eludere la vigilanza; la minorata difesa, giustificata dall'età della vittima e dalla necessità di accudire il figlio; e la presenza di tre persone, provata dai filmati di videosorveglianza. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentato furto aggravato ai danni di un uomo che aveva cercato di rubare un'autovettura parcheggiata sulla pubblica via. La difesa sosteneva che il veicolo, appartenente a una persona deceduta e in pessime condizioni di manutenzione, fosse ormai una cosa abbandonata (res derelicta). I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo che per i beni mobili registrati, come le automobili, l'abbandono richiede una chiara e inequivocabile volontà del proprietario di spogliarsi del bene. La semplice sosta prolungata o lo stato di incuria non bastano a escludere l'altruità del veicolo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la colpevolezza dell'imputato.

L'Imputato, condannato per l'omicidio di un uomo, ricorre in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sostiene che l'uomo abbia confessato il delitto, chiesto scusa alla famiglia della vittima e collaborato alla ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiara tuttavia il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la confessione è stata puramente strumentale, in quanto resa solo dopo la conclusione delle indagini e limitata a confermare elementi già ampiamente accertati da altre fonti (aliunde). Inoltre, l'esclusione della premeditazione non è derivata dalla sua ammissione, ma dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Due imputate, condannate per furto aggravato continuato ai danni di tre esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha invocato l'applicazione dell'istituto dell'estinzione del reato per condotte riparatorie, evidenziando l'avvenuto risarcimento del danno prima del giudizio di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il semplice risarcimento economico non basta per l'estinzione del reato. La legge richiede anche l'eliminazione di tutte le conseguenze dannose o pericolose derivanti dal reato, elemento non dimostrato dalle ricorrenti. Confermata anche la pena superiore al minimo edittale per la gravità dei fatti.

Gli amministratori di una società sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Gli imputati si erano autoliquidati compensi sproporzionati (oltre 150.000 euro annui ciascuno) senza delibera assembleare, in un periodo di grave declino aziendale. Avevano inoltre venduto auto aziendali a parenti a prezzi irrisori e cancellato i dati contabili dai computer prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. La Corte ha chiarito che il prelievo di somme sproporzionate e non autorizzate configura il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, poiché il credito dell'amministratore è illiquido nel suo ammontare. Gli imputati perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva. L'accusa riguardava il trasferimento ingiustificato di oltre 783.000 euro dalle casse sociali a un'altra impresa, gestita prima dallo stesso amministratore e poi dal padre. La difesa sosteneva che i bonifici fossero legati a una cessione di ramo d'azienda, ma i documenti presentati erano privi di data certa e indicavano cifre discordanti rispetto agli atti ufficiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso generici e volti a ottenere un inammissibile riesame del merito, confermando anche il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della gravità del danno economico causato ai creditori.

Un cittadino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook il commento "noi abbiamo mandato a casa i ladroni", rivolto agli ex amministratori del suo Comune. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fossero nomi espliciti e invocando il diritto di critica politica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza di nomi non esclude il reato se i soggetti sono facilmente individuabili nel contesto locale. Inoltre, l'uso del termine "ladroni" non è coperto dal diritto di critica, poiché privo di qualsiasi base di verità, non essendoci state condanne o indagini per furto a carico degli ex amministratori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto aggravato di energia elettrica. La difesa lamentava la mancata conoscenza di un'udienza a causa di una notifica non recapitata. La Suprema Corte ha chiarito che la notifica PEC casella piena si considera regolarmente perfezionata. È infatti dovere del difensore gestire lo spazio della propria casella postale certificata. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Due donne, condannate per furto in abitazione ai danni di un'anziana, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del riconoscimento fotografico e la riconducibilità di un'auto vista sul luogo del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo che la valutazione complessiva delle prove impedisce un'analisi atomistica e frammentata dei singoli indizi. I giudici di merito hanno legittimamente integrato il riconoscimento della vittima con altri elementi, come il precedente controllo di polizia a bordo della stessa vettura usata per la fuga. La Cassazione ha confermato la pena, evidenziando la gravità del fatto e la personalità negativa delle imputate.

L'Amministratore di una società e di un consorzio, dichiarati falliti, è stato condannato per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato aveva prelevato circa 140.000 euro dalle casse sociali senza alcuna delibera assembleare, qualificando tali somme come compensi personali o rimborsi spese. La difesa sosteneva l'esistenza di un gruppo societario di fatto per giustificare i passaggi di denaro e beni tra le due realtà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che il prelievo di somme a titolo di compenso, in assenza di una delibera e di prove sulla congruità rispetto al lavoro svolto, configura il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Inoltre, la tesi del gruppo societario è stata respinta per la totale mancanza di prove circa i vantaggi compensativi per la società fallita.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico dell'Amministratore di Fatto di una società edile. L'imputato aveva tenuto la contabilità in modo frammentario e incompleto, sottostimando volutamente i costi per nascondere pagamenti in nero. La difesa sosteneva che l'irregolarità fosse dovuta a semplice inesperienza, configurando al massimo una bancarotta semplice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che per la bancarotta fraudolenta documentale generica non occorre il dolo specifico (l'intenzione di danneggiare i creditori), ma basta il dolo generico, ossia la consapevolezza che una contabilità caotica impedisca la ricostruzione del patrimonio aziendale. Di conseguenza, l'Amministratore di Fatto perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 40/2019, che ha ridotto il minimo edittale per i reati di droga da otto a sei anni. Il Giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la sanzione partendo però da una pena-base superiore al nuovo minimo, rivalutando la gravità del fatto in senso peggiorativo rispetto a quanto stabilito nel processo di merito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, chiarendo che il giudice dell'esecuzione non può valutare il fatto in modo difforme o più grave rispetto al giudice della cognizione. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena conforme ai principi di diritto.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato solo a questioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono contestare i criteri di determinazione della pena, a meno che la sanzione non sia illegale. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.